Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон и был уволен по данному основанию. Письменное соглашение о расторжении трудового договора, сторонами не составлялось. Признавая увольнение правомерным, суд указал, что отсутствия письменного оформления соглашения сторон об увольнении не может служить основанием для отмены решения суда
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7168
29 октября 2015 г.
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" Л.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" (далее ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он был принят на работу с 22 июля 2014 года электросварщиком 3 разряда в ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация". Приказом руководителя ответчика истец был уволен со 02 июня 2015 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление он написал под давлением со стороны <данные изъяты> Намерения уволиться не имел. Считает, что причиной увольнения послужили его обращения к руководству ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" о предоставлении ученических отпусков. Считая нарушенными свои права, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июня 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:
"В иске Г. к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля <данные изъяты> Считает показания представителя ответчика Л.Ю. и <данные изъяты> противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не принят к рассмотрению тот факт, что ответчик экономит свои средства на работниках, не доплачивает за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, не предоставляет дополнительный отпуск за вредные условия труда, не выплатил истцу при увольнении компенсацию за дополнительный отпуск. Обращает внимание на то, что в приказе о расторжении договора основанием указано не соглашение сторон, которое не было достигнуто, а личное заявление от 02 июня 2015 года, что считает недопустимым. Наличие лишь только заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и неоформленное соглашение в двух экземплярах, для каждой из сторон, лишает истца законного права для обжалования. Указывает, что на заявлении об увольнении ставил символ, который нельзя назвать подписью, так как он не соответствует его личной подписи по паспорту. Считает, что на основании отсутствия конкретных норм, регулирующих порядок заключения соглашения о расторжении трудового договора, существенном сходстве охватываемой области права, отсутствие соглашения между сторонами, и явлением соглашения о расторжении трудового договора неотъемлемой его частью (т.к. конкретное соглашение прекращает конкретный договор), по аналогии закона следует применить ст. 57 ТК РФ. Считает возможным в данном случае на основании ст. 6 ГК РФ применение ГК РФ по аналогии закона и права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. был принят на работу с 22 июля 2014 года электросварщиком 3 разряда в ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация".
Приказом от 02 июня 2015 года Г. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании личного заявления.
Из содержания заявления истца от 02.06.2015 года с резолюцией руководителя ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", приказа об увольнении от 02.06.2015 года следует, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, 02 июня 2015 года определен днем прекращения трудовых отношений.
Г. указывает на оказываемое на него давление при написании им заявления об увольнении со стороны работодателя <данные изъяты>
Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании его добровольного волеизъявления об увольнении по соглашению сторон, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы истца о том, что показания <данные изъяты> противоречивы и не соответствующими обстоятельствам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля <данные изъяты>., несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства (л.д. 103).
Доводы жалобы о том, что ответчик экономит свои средства на работниках, не доплачивает за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, не предоставляет дополнительный отпуск за вредные условия труда, не выплатил истцу при увольнении компенсацию за дополнительный отпуск, повлиять на постановленное решение не могут, как не относящиеся к предмету спора.
Доводы жалобы о недопустимости указания основания в приказе о расторжении договора на личное заявление, о недопустимости отсутствия письменного оформления соглашения сторон об увольнении в двух экземплярах, о применении к спорным правоотношениям по аналогии норм гражданского законодательства являются неправильным толкованием норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащей подписи в заявлении об увольнении по соглашению сторон, также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, влекущих восстановление на работе, ответчиком допущено не было.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон и был уволен по данному основанию. Письменное соглашение о расторжении трудового договора, сторонами не составлялось. Признавая увольнение правомерным, суд указал, что отсутствия письменного оформления соглашения сторон об увольнении не может служить основанием для отмены решения суда
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-7168
29 октября 2015 г.
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" Л.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" (далее ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он был принят на работу с 22 июля 2014 года электросварщиком 3 разряда в ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация". Приказом руководителя ответчика истец был уволен со 02 июня 2015 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление он написал под давлением со стороны <данные изъяты> Намерения уволиться не имел. Считает, что причиной увольнения послужили его обращения к руководству ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" о предоставлении ученических отпусков. Считая нарушенными свои права, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со 02 июня 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:
"В иске Г. к закрытому акционерному обществу "Саратовтрансгидромеханизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля <данные изъяты> Считает показания представителя ответчика Л.Ю. и <данные изъяты> противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не принят к рассмотрению тот факт, что ответчик экономит свои средства на работниках, не доплачивает за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, не предоставляет дополнительный отпуск за вредные условия труда, не выплатил истцу при увольнении компенсацию за дополнительный отпуск. Обращает внимание на то, что в приказе о расторжении договора основанием указано не соглашение сторон, которое не было достигнуто, а личное заявление от 02 июня 2015 года, что считает недопустимым. Наличие лишь только заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и неоформленное соглашение в двух экземплярах, для каждой из сторон, лишает истца законного права для обжалования. Указывает, что на заявлении об увольнении ставил символ, который нельзя назвать подписью, так как он не соответствует его личной подписи по паспорту. Считает, что на основании отсутствия конкретных норм, регулирующих порядок заключения соглашения о расторжении трудового договора, существенном сходстве охватываемой области права, отсутствие соглашения между сторонами, и явлением соглашения о расторжении трудового договора неотъемлемой его частью (т.к. конкретное соглашение прекращает конкретный договор), по аналогии закона следует применить ст. 57 ТК РФ. Считает возможным в данном случае на основании ст. 6 ГК РФ применение ГК РФ по аналогии закона и права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. был принят на работу с 22 июля 2014 года электросварщиком 3 разряда в ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация".
Приказом от 02 июня 2015 года Г. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании личного заявления.
Из содержания заявления истца от 02.06.2015 года с резолюцией руководителя ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", приказа об увольнении от 02.06.2015 года следует, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, 02 июня 2015 года определен днем прекращения трудовых отношений.
Г. указывает на оказываемое на него давление при написании им заявления об увольнении со стороны работодателя <данные изъяты>
Суд первой инстанции, установив, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании его добровольного волеизъявления об увольнении по соглашению сторон, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы истца о том, что показания <данные изъяты> противоречивы и не соответствующими обстоятельствам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля <данные изъяты>., несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства (л.д. 103).
Доводы жалобы о том, что ответчик экономит свои средства на работниках, не доплачивает за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, не предоставляет дополнительный отпуск за вредные условия труда, не выплатил истцу при увольнении компенсацию за дополнительный отпуск, повлиять на постановленное решение не могут, как не относящиеся к предмету спора.
Доводы жалобы о недопустимости указания основания в приказе о расторжении договора на личное заявление, о недопустимости отсутствия письменного оформления соглашения сторон об увольнении в двух экземплярах, о применении к спорным правоотношениям по аналогии норм гражданского законодательства являются неправильным толкованием норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащей подписи в заявлении об увольнении по соглашению сторон, также не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, влекущих восстановление на работе, ответчиком допущено не было.
В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву