Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
После подписания соглашения о расторжении трудового договора работница узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с заявлением об отзыве соглашения, однако была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14983/2015
12 мая 2015 г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Б. и по апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ИнтерЛабСервис" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнтерЛабСервис", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора, признать приказ и соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (...) на основании трудового договора от 14 октября 2004 года.
08 мая 2014 г. трудовой договор с ней прекращен по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N 4 от 23 апреля 2014 г. и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N (...) от 29 апреля 2014 г.
Истец указывает, что она вынуждена была подписать соглашение об увольнении, так как ответчик высказал явное нежелание для продолжения трудовых отношений с ней.
Вместе с этим, подписав 23 апреля 2014 года соглашение об увольнении с 08 мая 2014 года, истец в конце апреля 2014 года узнала о своей беременности и в этой связи обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об увольнении, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с ее беременностью, предоставив ответчику справку врача-гинеколога о беременности.
Несмотря на приведенные выше обстоятельства, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности расторгнуть соглашение об увольнении и издал 29 апреля 2014 года приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена 08 мая 2014 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Л. и В. возражали против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 16 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением того же суда от 09 февраля 2015 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления Замоскворецкому межрайонному прокурору.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На решение суда принесено апелляционное представление, в котором Замоскворецкий межрайонный прокурор просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Л. и М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 октября 2004 года, с учетом дополнительных соглашений и работала с 14 октября 2004 года в должности (...).
23 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому 08 мая 2014 года являлся последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
06 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на расторжение трудового договора, указывая на состояние беременности.
07 мая 2014 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора, приложив документы, подтверждающие факт беременности (справку акушера-гинеколога, подтверждающую беременность истца со сроком 4 - 5 недель, копия заключения УЗИ от 05 мая 2014 г., и др.), указав на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения, однако, 08 мая 2014 года ответчик вручил истцу ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 23 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 29 апреля 2014 года действие трудового договора от 14 октября 2004 года прекращено на основании соглашения сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и истец 08 мая 2014 года уволена.
Согласно выписке из истории родов Люберецкого родильного дома МУЗ ЛРБ N 3, Б. (...) года родила ребенка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением со стороны ответчика, кроме этого, суд указал, что состояние беременности не имеет правового значения, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающего увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, не могут быть применены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П от 27 декабря 1999 года и N 3-П от 15 марта 2005 года, положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на момент подписания соглашения от 23 апреля 2014 года истцу не было известно, свидетельствует о том, что такое соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае, фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении 08 мая 2014 года Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в должности (...) в ООО "ИнтерЛабСервис" и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что истец не работает с 09 мая 2014 года и количество дней вынужденного прогула составляет 246 рабочих дней.
Согласно представленной ответчиком справки в материалы дела, среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп. (л.д. 141), при этом из размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма (...) руб. (...) коп. выплаченная истцу в соответствии с соглашением от 23 апреля 2014 года в качестве дополнительной денежной компенсации, таким образом, ко взысканию причитается (...) руб. (...) коп. - (...).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Учитывая, что истец понесла судебные расходы в размере (...) руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении 08 мая 2014 года Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Б. на работе в должности (...) в ООО "ИнтерЛабСервис".
Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда - (...) руб. (...), судебные расходы - (...) руб. (...).
Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Апелляционное определение судебной коллегии подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
После подписания соглашения о расторжении трудового договора работница узнала о своей беременности и обратилась к работодателю с заявлением об отзыве соглашения, однако была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14983/2015
12 мая 2015 г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Б. и по апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "ИнтерЛабСервис" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнтерЛабСервис", в котором просила признать незаконным прекращение трудового договора, признать приказ и соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (...) на основании трудового договора от 14 октября 2004 года.
08 мая 2014 г. трудовой договор с ней прекращен по п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N 4 от 23 апреля 2014 г. и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N (...) от 29 апреля 2014 г.
Истец указывает, что она вынуждена была подписать соглашение об увольнении, так как ответчик высказал явное нежелание для продолжения трудовых отношений с ней.
Вместе с этим, подписав 23 апреля 2014 года соглашение об увольнении с 08 мая 2014 года, истец в конце апреля 2014 года узнала о своей беременности и в этой связи обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об увольнении, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, связанных с ее беременностью, предоставив ответчику справку врача-гинеколога о беременности.
Несмотря на приведенные выше обстоятельства, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности расторгнуть соглашение об увольнении и издал 29 апреля 2014 года приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена 08 мая 2014 года.
В суде первой инстанции истец и ее представитель П. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Л. и В. возражали против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 16 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением того же суда от 09 февраля 2015 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционного представления Замоскворецкому межрайонному прокурору.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На решение суда принесено апелляционное представление, в котором Замоскворецкий межрайонный прокурор просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Л. и М., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 октября 2004 года, с учетом дополнительных соглашений и работала с 14 октября 2004 года в должности (...).
23 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому 08 мая 2014 года являлся последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора и прекращения трудовых отношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
06 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве согласия на расторжение трудового договора, указывая на состояние беременности.
07 мая 2014 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора, приложив документы, подтверждающие факт беременности (справку акушера-гинеколога, подтверждающую беременность истца со сроком 4 - 5 недель, копия заключения УЗИ от 05 мая 2014 г., и др.), указав на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения, однако, 08 мая 2014 года ответчик вручил истцу ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 23 апреля 2014 года.
Приказом N (...) от 29 апреля 2014 года действие трудового договора от 14 октября 2004 года прекращено на основании соглашения сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и истец 08 мая 2014 года уволена.
Согласно выписке из истории родов Люберецкого родильного дома МУЗ ЛРБ N 3, Б. (...) года родила ребенка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением со стороны ответчика, кроме этого, суд указал, что состояние беременности не имеет правового значения, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающего увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, не могут быть применены.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П от 27 декабря 1999 года и N 3-П от 15 марта 2005 года, положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью, о которой на момент подписания соглашения от 23 апреля 2014 года истцу не было известно, свидетельствует о том, что такое соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае, фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании приказа N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении 08 мая 2014 года Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, записи в трудовой книжке об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в должности (...) в ООО "ИнтерЛабСервис" и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
Принимая решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что истец не работает с 09 мая 2014 года и количество дней вынужденного прогула составляет 246 рабочих дней.
Согласно представленной ответчиком справки в материалы дела, среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп. (л.д. 141), при этом из размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исключению сумма (...) руб. (...) коп. выплаченная истцу в соответствии с соглашением от 23 апреля 2014 года в качестве дополнительной денежной компенсации, таким образом, ко взысканию причитается (...) руб. (...) коп. - (...).
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Учитывая, что истец понесла судебные расходы в размере (...) руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию сумма (...) руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными приказ N (...) от 29 апреля 2014 года об увольнении 08 мая 2014 года Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Б. на работе в должности (...) в ООО "ИнтерЛабСервис".
Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда - (...) руб. (...), судебные расходы - (...) руб. (...).
Взыскать с ООО "ИнтерЛабСервис" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Апелляционное определение судебной коллегии подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву