Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-50491/2016
16 декабря 2016 г.
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре В.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Купишуз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Восстановить К.Р.Р. на работе в ООО "Купишуз" в должности ведущего специалиста в Департаменте по учету персонала.
Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу К.Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года включительно в размере ***** (******) рубля ** копеек.
Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу К.Р.Р. в качестве компенсации морального вреда ***** (*****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Купишуз" государственную пошлину в доход государства в размере ***** (******) рублей ** копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
Истец К.Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Купишуз" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Департамента по учету персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2011 г. по 01 апреля 2016 г., когда трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, ссылаясь на то, что до расторжении трудового договора она уведомила работодателя об аннулировании указанного соглашения по причине беременности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Купишуз" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.М.М., поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Купишуз" в соответствии с трудовым договором от 17 января 2011 г. в должности ведущего специалиста Департамента по учету персонала.
Приказом N ***** от 01.04.2016 г. трудовой договор с К.Р.Р. был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена 01 апреля 2016 г.
Основанием для увольнения явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от 02 ноября 2015 г., которым стороны предусмотрели расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 апреля 2016 г.
Согласно справки МУЗ "Подольский родильный дом", по состоянию на 11 марта 2016 г. К.Р.Р. была ******, срок *** недель.
15 марта 2016 г. К.Р.Р. уведомила работодателя о намерении аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, в чем ей было отказано.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом, суд верно указал, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление К.Р.Р. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой она не знала на дату заключения соглашения, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявление работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение К.Р.Р. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из представленного истцом расчета, неоспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела и не представившего сведений о среднем дневном заработке истца, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения взыскано ***** руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием увольнения явилось соглашение сторон, на дату заключения которого истец не была беременна, а потому подлежат применению общие нормы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соответственно, аннулирование соглашения о прекращении трудового договора допустимо только при взаимном волеизъявлении работника и работодателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Купишуз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-50491/2016
16 декабря 2016 г.
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре В.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Купишуз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Восстановить К.Р.Р. на работе в ООО "Купишуз" в должности ведущего специалиста в Департаменте по учету персонала.
Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу К.Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года включительно в размере ***** (******) рубля ** копеек.
Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу К.Р.Р. в качестве компенсации морального вреда ***** (*****) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Купишуз" государственную пошлину в доход государства в размере ***** (******) рублей ** копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
Истец К.Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Купишуз" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Департамента по учету персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 января 2011 г. по 01 апреля 2016 г., когда трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, ссылаясь на то, что до расторжении трудового договора она уведомила работодателя об аннулировании указанного соглашения по причине беременности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г.Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Купишуз" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б.М.М., поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Купишуз" в соответствии с трудовым договором от 17 января 2011 г. в должности ведущего специалиста Департамента по учету персонала.
Приказом N ***** от 01.04.2016 г. трудовой договор с К.Р.Р. был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена 01 апреля 2016 г.
Основанием для увольнения явилось соглашение сторон о расторжении трудового договора от 02 ноября 2015 г., которым стороны предусмотрели расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01 апреля 2016 г.
Согласно справки МУЗ "Подольский родильный дом", по состоянию на 11 марта 2016 г. К.Р.Р. была ******, срок *** недель.
15 марта 2016 г. К.Р.Р. уведомила работодателя о намерении аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, в чем ей было отказано.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал в смысле законодательства (аналогия права).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, подлежит применению и к отношения, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом, суд верно указал, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление К.Р.Р. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой она не знала на дату заключения соглашения, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявление работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение К.Р.Р. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из представленного истцом расчета, неоспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела и не представившего сведений о среднем дневном заработке истца, и за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения взыскано ***** руб.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием увольнения явилось соглашение сторон, на дату заключения которого истец не была беременна, а потому подлежат применению общие нормы о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соответственно, аннулирование соглашения о прекращении трудового договора допустимо только при взаимном волеизъявлении работника и работодателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Купишуз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву