Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Работница подала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон, на котором работодатель проставил свою резолюцию. Данный документ соответствует договоренности сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На основании этого документа издан приказ об увольнении. Оформления соглашения отдельным документом не требуется
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17013/2017
18 мая 2017 г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фио к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Федеральная пассажирская компания", в котором просит восстановить ее на работе в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, так как заявление об увольнении ею написано под принуждением со стороны работодателя.
Басманным районным судом г. Москвы 24 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от 24 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, в суде первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 22 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио (ранее П.) М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда Билетных касс производственного участка по оформлению проездных документов - Казанский вокзал Московского железнодорожного агентства - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК".
Приказом N 349/к от дата N 349/к трудовой договор от дата прекращен и фио уволена дата с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
С данным приказом фио ознакомлена дата, о чем имеется подпись истца.
Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужило личное заявление работника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом дата составлено заявление, содержащее просьбу об увольнении дата на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым согласился ответчик, издав приказ N 349/к от дата об увольнении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из материалов дела также следует, что указанное выше заявление написано собственноручно истцом, ею указана дата составления заявления, дата увольнения и поставлена подпись.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанное заявление об увольнении она написала под давлением ответчика.
Суд установил, что истец выразила свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составила соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, что соответствует договоренности сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, является многодетной матерью, нуждается в материальном достатке, дата находилась в подавленном состоянии после разбора у работодателя конфликта с пассажиром и под давлением ответчика написала заявление об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истец ознакомлена с приказом об увольнении дата, подписала его, при этом не выразила своего несогласия с увольнением и в суд с иском об оспаривании увольнения она обратилась по истечении длительного времени - в дата.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-17013/2017
Работница подала заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон, на котором работодатель проставил свою резолюцию. Данный документ соответствует договоренности сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон. На основании этого документа издан приказ об увольнении. Оформления соглашения отдельным документом не требуется
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 № 33-9523/16
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2015 № 33-7168
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-18901/2015
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 № 33-1536/2015
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.04.2015 № 11-4133/2015
Апелляционное определение Московского областного суда от 06.04.2015 № 33-7632/2015
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 04.02.2014 № 33-401/2014
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7694
Кассационное определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 № 33-6017/2010
Кассационное определение Московского городского суда от 24.08.2010 № 33-26190
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17013/2017
18 мая 2017 г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фио к АО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Федеральная пассажирская компания", в котором просит восстановить ее на работе в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения, так как заявление об увольнении ею написано под принуждением со стороны работодателя.
Басманным районным судом г. Москвы 24 сентября 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от 24 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, в суде первой инстанции истец фио просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Басманным районным судом г. Москвы 22 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио (ранее П.) М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда Билетных касс производственного участка по оформлению проездных документов - Казанский вокзал Московского железнодорожного агентства - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК".
Приказом N 349/к от дата N 349/к трудовой договор от дата прекращен и фио уволена дата с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
С данным приказом фио ознакомлена дата, о чем имеется подпись истца.
Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужило личное заявление работника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом дата составлено заявление, содержащее просьбу об увольнении дата на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым согласился ответчик, издав приказ N 349/к от дата об увольнении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Из материалов дела также следует, что указанное выше заявление написано собственноручно истцом, ею указана дата составления заявления, дата увольнения и поставлена подпись.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанное заявление об увольнении она написала под давлением ответчика.
Суд установил, что истец выразила свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составила соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя, что соответствует договоренности сторон о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец, является многодетной матерью, нуждается в материальном достатке, дата находилась в подавленном состоянии после разбора у работодателя конфликта с пассажиром и под давлением ответчика написала заявление об увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истец ознакомлена с приказом об увольнении дата, подписала его, при этом не выразила своего несогласия с увольнением и в суд с иском об оспаривании увольнения она обратилась по истечении длительного времени - в дата.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву