Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Если беременная отказалась от договоренности об увольнении по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то увольнение незаконно
«
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание и заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 № 33-3938/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21774/2017
6 июня 2017 г.
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующей судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Ю.С.,
с участием прокурора / О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск / А.Е. к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить / на работе в должности руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк".
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в сумме / рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда / рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме / рублей 13 копеек.
УСТАНОВИЛА:
/ А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", просила восстановить ее на работе в должности руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме / рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор прекращен 01.06.2016 года по соглашению сторон. При заключении соглашения 31.05.2016 года на истца оказывалось давление, в связи с чем просит признать ее увольнение незаконным, учитывая также то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Райффайзенбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности / А.Ф., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца / А.Ф., представителя ответчика / К.А., заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между / А.Е. и АО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор N 14803, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела клиентского обслуживания управления по работе с состоятельными клиентами дирекции казначейства ЗАО "Райффайзенбанк". С 03 июня 2014 года / А.Е. переведена на должность руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов и консалтинговых услуг отдела инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк".
31 мая 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.
01 июня 2016 года Приказом N МСК673511-8 / А.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд, с учетом положений приведенных правовых норм, выслушав показания свидетелей / К.Г. и / А.Н., прослушав аудиозапись разговора / А.Е. с указанными свидетелями, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при вынесении решения пришел к правильному выводу об отсутствии выраженного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подписание соглашения о прекращении трудового договора.
Кроме того, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание и заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью. Так, суд установил, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и пришел к выводу о распространении на истца предусмотренных законом гарантий для беременных женщин, приняв во внимание доводы об отсутствии намерений истца на расторжение трудового договора с учетом необходимости получения материального обеспечения в период беременности, а также после рождения ребенка.
Кроме того, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока на обращение с заявлением о восстановлении на работе, удовлетворено заявление истца о восстановлении данного срока, при этом было учтено ошибочное обращение истца в Останкинский районный суд г. Москвы в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, а также получение ею 13 июля 2016 года определения о возврате искового заявления и последующая подача иска 28 июля 2016 года в суд с соблюдением правил подсудности.
Признавая увольнение незаконным, суд также правомерно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ, произведя расчет исходя из данных о среднедневном заработке истца, предоставленных ответчиком, в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Разрешая требования / А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере / руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии порока воли при подписании соглашения сторон о расторжении трудового договора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 № 33-21774/2017
Если беременная отказалась от договоренности об увольнении по соглашению сторон (по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то увольнение незаконно
« Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание и заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 № 33-3938/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 № 33-3938/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2016 № 33-50491/2016
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 18-КГ16-45
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 № 33-33367/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 № 33-14983/2015
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 № 37-КГ14-4
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-21774/2017
6 июня 2017 г.
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующей судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре / Ю.С.,
с участием прокурора / О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск / А.Е. к АО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить / на работе в должности руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк".
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в сумме / рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда / рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме / рублей 13 копеек.
УСТАНОВИЛА:
/ А.Е. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", просила восстановить ее на работе в должности руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме / рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор прекращен 01.06.2016 года по соглашению сторон. При заключении соглашения 31.05.2016 года на истца оказывалось давление, в связи с чем просит признать ее увольнение незаконным, учитывая также то обстоятельство, что она находилась в состоянии беременности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Райффайзенбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности / А.Ф., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца / А.Ф., представителя ответчика / К.А., заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что 21 апреля 2008 года между / А.Е. и АО "Райффайзенбанк" заключен трудовой договор N 14803, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела клиентского обслуживания управления по работе с состоятельными клиентами дирекции казначейства ЗАО "Райффайзенбанк". С 03 июня 2014 года / А.Е. переведена на должность руководителя, старшего вице-президента группы сопровождения инвестиционных продуктов и консалтинговых услуг отдела инвестиционных продуктов управления по работе с состоятельными клиентами АО "Райффайзенбанк".
31 мая 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора.
01 июня 2016 года Приказом N МСК673511-8 / А.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд, с учетом положений приведенных правовых норм, выслушав показания свидетелей / К.Г. и / А.Н., прослушав аудиозапись разговора / А.Е. с указанными свидетелями, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при вынесении решения пришел к правильному выводу об отсутствии выраженного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подписание соглашения о прекращении трудового договора.
Кроме того, защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание и заявление истца об отказе от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в связи с беременностью. Так, суд установил, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и пришел к выводу о распространении на истца предусмотренных законом гарантий для беременных женщин, приняв во внимание доводы об отсутствии намерений истца на расторжение трудового договора с учетом необходимости получения материального обеспечения в период беременности, а также после рождения ребенка.
Кроме того, судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока на обращение с заявлением о восстановлении на работе, удовлетворено заявление истца о восстановлении данного срока, при этом было учтено ошибочное обращение истца в Останкинский районный суд г. Москвы в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, а также получение ею 13 июля 2016 года определения о возврате искового заявления и последующая подача иска 28 июля 2016 года в суд с соблюдением правил подсудности.
Признавая увольнение незаконным, суд также правомерно взыскал с ответчика заработок за время вынужденного прогула согласно ст. 394 ТК РФ, произведя расчет исходя из данных о среднедневном заработке истца, предоставленных ответчиком, в данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Разрешая требования / А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере / руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии порока воли при подписании соглашения сторон о расторжении трудового договора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву