Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 № 33-5363/2018
Если работодатель не согласен с отзывом работником его заявления об увольнении по соглашению сторон, то увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно
«
Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после факта заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 № 33-712/2019 (33-16456/2018)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 № 33-35759/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5363/2018
21 августа 2018 г.
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО-НП "Профсвобода"), действующей в интересах Б.Ю., к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ППО - НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 08.02.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ППО - НП "Профсвобода" обратилась в суд в интересах Б.Ю. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Б.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 6172-к от 30.11.2017 года истец был уволен по соглашению сторон. Однако соглашение сторон от 29.11.2017 года фактически таковым не является, подписано истцом под влиянием заблуждения и давления. Желание уволиться у истца отсутствовало, 04.12.2017 года он уведомил ответчика об отзыве заявления об увольнении. В качестве основания приказа об увольнении указано соглашение от 28.11.2017 года N 26, документа с такими реквизитами не существует. Поскольку приказ основан на отсутствующем документе, ложных сведениях, он является незаконным. Ответчик не отражает действительный объем работы истца, в связи с чем недоплачивал истцу заработную плату. При увольнении ответчик не учел предыдущее поведение истца, его отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ N 6172-к от 30.11.2017 года; признать незаконным увольнение Б.Ю., восстановить его на работе в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Б.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 560 рублей, недоплаченную заработную плату за период с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года в размере 103 606,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ППО - НП "Профсвобода", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска, а в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Б.Ю. с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, не был допущен к работе с 17-00 часов 05.12.2017 года. Он был вынужден забрать свою трудовую книжку, был незаконно уволен до начала последнего рабочего дня. Полагает, из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что управляющий трестом соглашение сторон от 29.11.2017 года N 26 истцу не направлял, инициатива о заключении такого соглашения исходила от данного свидетеля. Стороны не могли достигнуть соглашения, поскольку истец и управляющий треста не встречались. Судом был установлен факт отсутствия соглашения N 26 от 28.11.2017 года. Несмотря на наличие информации об отсутствии соглашения, положенного в основу оспариваемого приказа, ответчик не внес исправления в приказ. Заявление истца от 28.11.2017 года не может быть основанием увольнения, поскольку написано после заключения соглашения сторон. Судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик не представил доказательств. Полагает, суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по заработной плате.
В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Б.Ю. работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты> в специализированном управлении механизированных работ N 2 треста "Сургутнефтеспецстрой".
В соответствии с заявлением от 28.11.2017 года на имя управляющего трестом истец просил уволить его по соглашению сторон 05.12.2017 года.
Как следует из содержания соглашения от 29.11.2017 года N 26, стороны пришли к соглашению о расторжении 05.12.2017 года заключенного с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ответчика N 6172-к от 30.11.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено 05.12.2017 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления истца от 28.11.2017 года и соглашения сторон N 26 от 28.11.2017 года.
В соответствии с заявлением от 04.12.2017 года истец просил ответчика считать поданное им заявление об увольнении недействительным, в связи с его написанием под давлением и отсутствием желания уволиться. В ответе от 05.12.2017 года ответчик указал на отсутствие оснований для признания заявления недействительным.
Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал соглашение о расторжении трудового договора.
Вопреки утверждениям истца и доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом под влиянием заблуждения, психического или физического давления, и не отражали его действительное волеизъявление на то время.
Наоборот, допрошенные судом свидетели подтвердили добровольность написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон.
Действительно, содержание соглашения сторон от 29.11.2017 года N 26 содержит техническую ошибку при указании даты его составления, что, при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для вывода о незаконности увольнения. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном и неверном толковании имеющихся письменных доказательств и показаний свидетелей.
Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после факта заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора. Аннулировать договоренность относительно увольнения истца ответчик не согласился.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение истца в последний рабочий день до начала его смены нарушило его права или законные интересы.
Доводы жалобы в отношении недоплаченной истцу заработной платы не основаны на условиях трудового договора истца, нормах трудового законодательства и локальных актах работодателя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, данное требование истца было судом рассмотрено и разрешено, выводы суда с достаточной полнотой изложены в решении, их правильность не опровергнута.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от 07.02.2018 года, после ознакомления с представленными ответчиком документами истец не заявлял об их недостаточности для разрешения спора и не ходатайствовал об истребовании иных документов, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда от 08.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по соглашению сторон
>
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 № 33-5363/2018
Если работодатель не согласен с отзывом работником его заявления об увольнении по соглашению сторон, то увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно
« Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после факта заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 № 33-712/2019 (33-16456/2018)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 № 33-35759/2018
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 № 33-712/2019 (33-16456/2018)
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2018 № 33-35759/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5363/2018
21 августа 2018 г.
Судья: Сальников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО-НП "Профсвобода"), действующей в интересах Б.Ю., к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе ППО - НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 08.02.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ППО - НП "Профсвобода" обратилась в суд в интересах Б.Ю. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Б.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 6172-к от 30.11.2017 года истец был уволен по соглашению сторон. Однако соглашение сторон от 29.11.2017 года фактически таковым не является, подписано истцом под влиянием заблуждения и давления. Желание уволиться у истца отсутствовало, 04.12.2017 года он уведомил ответчика об отзыве заявления об увольнении. В качестве основания приказа об увольнении указано соглашение от 28.11.2017 года N 26, документа с такими реквизитами не существует. Поскольку приказ основан на отсутствующем документе, ложных сведениях, он является незаконным. Ответчик не отражает действительный объем работы истца, в связи с чем недоплачивал истцу заработную плату. При увольнении ответчик не учел предыдущее поведение истца, его отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ N 6172-к от 30.11.2017 года; признать незаконным увольнение Б.Ю., восстановить его на работе в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Б.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 560 рублей, недоплаченную заработную плату за период с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года в размере 103 606,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ППО - НП "Профсвобода", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска, а в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Б.Ю. с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, не был допущен к работе с 17-00 часов 05.12.2017 года. Он был вынужден забрать свою трудовую книжку, был незаконно уволен до начала последнего рабочего дня. Полагает, из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что управляющий трестом соглашение сторон от 29.11.2017 года N 26 истцу не направлял, инициатива о заключении такого соглашения исходила от данного свидетеля. Стороны не могли достигнуть соглашения, поскольку истец и управляющий треста не встречались. Судом был установлен факт отсутствия соглашения N 26 от 28.11.2017 года. Несмотря на наличие информации об отсутствии соглашения, положенного в основу оспариваемого приказа, ответчик не внес исправления в приказ. Заявление истца от 28.11.2017 года не может быть основанием увольнения, поскольку написано после заключения соглашения сторон. Судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик не представил доказательств. Полагает, суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по заработной плате.
В письменных возражениях ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Б.Ю. работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности <данные изъяты> в специализированном управлении механизированных работ N 2 треста "Сургутнефтеспецстрой".
В соответствии с заявлением от 28.11.2017 года на имя управляющего трестом истец просил уволить его по соглашению сторон 05.12.2017 года.
Как следует из содержания соглашения от 29.11.2017 года N 26, стороны пришли к соглашению о расторжении 05.12.2017 года заключенного с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ответчика N 6172-к от 30.11.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено 05.12.2017 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления истца от 28.11.2017 года и соглашения сторон N 26 от 28.11.2017 года.
В соответствии с заявлением от 04.12.2017 года истец просил ответчика считать поданное им заявление об увольнении недействительным, в связи с его написанием под давлением и отсутствием желания уволиться. В ответе от 05.12.2017 года ответчик указал на отсутствие оснований для признания заявления недействительным.
Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал соглашение о расторжении трудового договора.
Вопреки утверждениям истца и доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом под влиянием заблуждения, психического или физического давления, и не отражали его действительное волеизъявление на то время.
Наоборот, допрошенные судом свидетели подтвердили добровольность написания истцом заявления об увольнении по соглашению сторон.
Действительно, содержание соглашения сторон от 29.11.2017 года N 26 содержит техническую ошибку при указании даты его составления, что, при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для вывода о незаконности увольнения. Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном и неверном толковании имеющихся письменных доказательств и показаний свидетелей.
Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после факта заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора. Аннулировать договоренность относительно увольнения истца ответчик не согласился.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение истца в последний рабочий день до начала его смены нарушило его права или законные интересы.
Доводы жалобы в отношении недоплаченной истцу заработной платы не основаны на условиях трудового договора истца, нормах трудового законодательства и локальных актах работодателя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, данное требование истца было судом рассмотрено и разрешено, выводы суда с достаточной полнотой изложены в решении, их правильность не опровергнута.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от 07.02.2018 года, после ознакомления с представленными ответчиком документами истец не заявлял об их недостаточности для разрешения спора и не ходатайствовал об истребовании иных документов, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда от 08.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву