Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ
>
Решение Полесского районного суда Калининградской области 18.03.2010
Увольнение по ст. 288 ТК РФ признано судом незаконным, поскольку истица была уволена в период нетрудоспособности. С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, суд сделал вывод о том, что хотя основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотренные ст. 288 ТК РФ, не вошли в перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, содержащихся в ст. 81 ТК РФ, однако, суд посчитал возможным в данном случае применить аналогию закона и считать расторжение трудового договора по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ) по инициативе работодателя
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года
г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.,
с участием помощника прокурора Полесского района Калининградской области Штык А.В.,
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Ф. к МУП по благоустройству и РСР г. Полесска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.О.Ф.обратилась в суд с иском к МУП по благоустройству и РСР г. Полесска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.09.2007 года работала по совместительству в должности юриста, 28 декабря 2009 года получила уведомление об увольнении с 11 января 2010 года в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной. С 09.01.2010 года она находилась на больничном, о чем сообщила работодателю сразу после праздников 11 января 2010 года. При выходе на работу с больничного 1 февраля 2010 года, узнала о своем увольнении с 11.01.2010 года, произведенным в период временной нетрудоспособности, что считает незаконным и просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Н.О.Ф. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, в дополнении пояснив, что, получив в конце декабря 2009 года уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года в связи с приемом на работу на ее место работника на полный рабочий день, она согласилась с этим, но во время новогодних праздников заболела и 9 января 2010 года ушла на больничный, о чем сообщила утром на работу 11 января 2010 года, затем пришла передать дела новому работнику, при этом ей не сказали, что она уже уволена. При выходе с больничного, она узнала, что она уволена с 11 января 2010 года, и, считая увольнение незаконным как произведенным в период временной нетрудоспособности, просила руководителя отменить приказ о ее увольнении, предоставить ей отпуск с последующим увольнением, но получила отказ.
Представители ответчика МУП по благоустройству и РСР – К.В.Н., К.А.Г. с иском Н.О.Ф. не согласились, указав, что в связи с намерением принять на работу на должность юриста на полный рабочий день Н.Р.Р., от которого поступило заявление 20.12.2009 года, истице – совместителю 24 декабря 2009 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года. В указанную дату Н.О.Ф. была уволена по ст.288 ТК РФ, а Н.Р.Р. принят на работу, при этом не отрицают, что истица сообщила о своем нахождении на больничном, но считая, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение работника по правилам ст. 288 ТК РФ, ей было отказано в отмене приказа о ее увольнении и в предоставлении ей отпуска.
Привлеченное в качестве третьего лица Н.Р.Р. с иском Н.О.Ф. не согласился, считая увольнение Н.О.Ф.законным и обоснованным.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено, Н.О.Ф. принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам на должность юриста по совместительству на неопределенный срок с 1 сентября 2007 года на 0,3 ставки, с 17 апреля 2008 года – на 0,5 ставки, что подтверждается штатным расписанием, приказами № 116 ап от 01.09.2007 года и № 68 п от 17.04.2008 года, личной карточкой Н.О.Ф.
С 18 августа 2008 по 16 августа 2009 года Н.О.Ф. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 17 августа 2009 года приступила к работе, что подтверждается приказами № 03-п от 13.01.2009 года, № 77/1-п от 17 августа 2009 года, табелями учета рабочего времени.
Как установлено, 20 декабря 2009 года руководителю МУП по благоустройству и РСР поступило заявление Н.Р.Р. о принятии его на работу на должность юриста на полный рабочий день, что подтверждается представленным заявлением от 20.12.2009 года, в связи с чем 24 декабря 2009 года администрация МУП по благоустройству и РСР телефонограммой, а затем письмом уведомила Н.О.Ф. о расторжении трудового договора по совместительству с 11 января 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными телефонограммой от 24.12.2009 года, актом о передаче телефонограммы от 24.12.2009 года, уведомлением МУП по благоустройству и РСР от 24.12.2009 года, почтовым уведомлением от 26.12. 2009 года.
Как следует из приказа по МУП по благоустройству и РСР от 11.01.2010 года, Н.О.Ф. уволена как совместитель по дополнительным основаниям согласно ст. 288 Трудового Кодекса РФ с 11 января 2010 года.
Приказом № 2-к от 11.01.2010 года Н.Р.Р., на основании поданного заявления, принят на должность юриста на пятидневную рабочую неделю с 11 января 2010 года.
Как установлено, с 9 января по 29 января 2010 года Н.О.Ф. находилась на стационарном лечении в Полесской ЦРБ, что подтверждено листком нетрудоспособности. О нахождении на больничном, Н.О.Ф. сообщила по месту работы в первый после новогодних праздников рабочий день -11 января 2010 года, что в принципе не отрицали представители ответчика. При выходе на работу с больничного - 1 февраля 2010 года Н.О.Ф. была ознакомлена с приказом об ее увольнении, с чем она не согласилась, и обратилась с просьбой предоставить ей отпуск с последующим увольнением с 01.02.2010 года, а затем отменить данный приказ, считая увольнение незаконным, на что ей было отказано на основании письменных ответов от 01.02.2010 года и 04.02.2010 года.
В соответствии с правилами ст.288 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу норм ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Никем не оспаривается тот факт, что МУП по благоустройству и РСР по своей инициативе и в одностороннем порядке приняло решение о принятии на работу юристом на полный рабочий день работника Н.Р.Р., о чем своевременно в письменной форме предупредило Н.О.Ф. о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ и произвело ее увольнение 11 января 2010 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, можно сделать вывод о том, что хотя основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотренные ст. 288 ТК РФ, не вошли в перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, содержащихся в ст.81 ТК РФ, однако, суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона и считать расторжение трудового договора по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ) по инициативе работодателя.
Так, из смысла данной нормы следует, что работодатель имеет преимущественное право в одностороннем порядке принять решение о приеме на работу другое лицо, для которого она будет основной, в связи с чем, с соблюдением установленных данной нормой требований, вправе прекратить трудовой договор с совместителем, при этом последний не вправе требовать от работодателя принять его на это же место как на основную работу. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что увольнение работника по такому основанию осуществляется не по инициативе непосредственно работника, не по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а по инициативе работодателя, следовательно, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в силу правил ст.81 ТК РФ, недопустимо.
С учетом изложенного довод представителей ответчика о том, что основание увольнения работника, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, является именно дополнительным, реализующим на практике ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, основанием увольнение работника, работающего по совместительству, не относится к категории увольнения по инициативе работодателя, суд считает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истицы по ст. 288 ТК РФ, произведенного в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и должен принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как установлено, истице был выплачен окончательный расчет при увольнении, согласно расходного кассового ордера от 04.03.2010 года, в сумме 17 811 рублей.
Согласно представленного ответчиком справки-расчета, общая сумма денежных выплат, причитающихся Н.О.Ф. составила 18 365 рублей 42 коп., куда вошли заработная плата за 33 дня вынужденного прогула в сумме 14 067 рублей 54 коп., доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 107 рублей 10 коп. и доплата по листку нетрудоспособности в сумме 2 190 рублей 78 коп.
Однако, суд не соглашается с расчетом размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и считает правильным, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно представленных сведений о начисленной заработной плате истице и фактически отработанного времени, произвести расчет размера среднего заработка, составившего 433 рубля 10 коп, и исходя из количества дней вынужденного прогула, составившего 32 дня (с 01.02.2010 г. по 18.03.2010 г.), определить средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 13 895 рублей 20 коп. С учетом сумм доплат за компенсацию за неиспользованный отпуск и по листку по нетрудоспособности, с которыми суд соглашается, общий размер, подлежащий возмещению истице составил 18 154 рубля 08 коп.
Правилами ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истицы частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МУП по благоустройству и РСР подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 926 рублей 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Н.О.Ф. на работе в Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам г. Полесска в должности юриста по совместительству с 11 января 2010 года.
Взыскать с МУП по благоустройству и РСР г. Полесска в пользу Н.О.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 859 рублей 20 коп., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 107 рублей 10 коп, доплату за период временной нетрудоспособности в сумме 2190 рублей 78 коп., а всего в сумме 18 154 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 926 рублей 16 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение будет готово в пятидневный срок – 23 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Щелкова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на основании ст. 288 ТК РФ
>
Решение Полесского районного суда Калининградской области 18.03.2010
Увольнение по ст. 288 ТК РФ признано судом незаконным, поскольку истица была уволена в период нетрудоспособности. С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, суд сделал вывод о том, что хотя основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотренные ст. 288 ТК РФ, не вошли в перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, содержащихся в ст. 81 ТК РФ, однако, суд посчитал возможным в данном случае применить аналогию закона и считать расторжение трудового договора по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ) по инициативе работодателя
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года
г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.,
с участием помощника прокурора Полесского района Калининградской области Штык А.В.,
при секретаре Мухортиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Ф. к МУП по благоустройству и РСР г. Полесска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.О.Ф.обратилась в суд с иском к МУП по благоустройству и РСР г. Полесска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.09.2007 года работала по совместительству в должности юриста, 28 декабря 2009 года получила уведомление об увольнении с 11 января 2010 года в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет основной. С 09.01.2010 года она находилась на больничном, о чем сообщила работодателю сразу после праздников 11 января 2010 года. При выходе на работу с больничного 1 февраля 2010 года, узнала о своем увольнении с 11.01.2010 года, произведенным в период временной нетрудоспособности, что считает незаконным и просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Н.О.Ф. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, в дополнении пояснив, что, получив в конце декабря 2009 года уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года в связи с приемом на работу на ее место работника на полный рабочий день, она согласилась с этим, но во время новогодних праздников заболела и 9 января 2010 года ушла на больничный, о чем сообщила утром на работу 11 января 2010 года, затем пришла передать дела новому работнику, при этом ей не сказали, что она уже уволена. При выходе с больничного, она узнала, что она уволена с 11 января 2010 года, и, считая увольнение незаконным как произведенным в период временной нетрудоспособности, просила руководителя отменить приказ о ее увольнении, предоставить ей отпуск с последующим увольнением, но получила отказ.
Представители ответчика МУП по благоустройству и РСР – К.В.Н., К.А.Г. с иском Н.О.Ф. не согласились, указав, что в связи с намерением принять на работу на должность юриста на полный рабочий день Н.Р.Р., от которого поступило заявление 20.12.2009 года, истице – совместителю 24 декабря 2009 года было направлено уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года. В указанную дату Н.О.Ф. была уволена по ст.288 ТК РФ, а Н.Р.Р. принят на работу, при этом не отрицают, что истица сообщила о своем нахождении на больничном, но считая, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение работника по правилам ст. 288 ТК РФ, ей было отказано в отмене приказа о ее увольнении и в предоставлении ей отпуска.
Привлеченное в качестве третьего лица Н.Р.Р. с иском Н.О.Ф. не согласился, считая увольнение Н.О.Ф.законным и обоснованным.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено, Н.О.Ф. принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам на должность юриста по совместительству на неопределенный срок с 1 сентября 2007 года на 0,3 ставки, с 17 апреля 2008 года – на 0,5 ставки, что подтверждается штатным расписанием, приказами № 116 ап от 01.09.2007 года и № 68 п от 17.04.2008 года, личной карточкой Н.О.Ф.
С 18 августа 2008 по 16 августа 2009 года Н.О.Ф. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 17 августа 2009 года приступила к работе, что подтверждается приказами № 03-п от 13.01.2009 года, № 77/1-п от 17 августа 2009 года, табелями учета рабочего времени.
Как установлено, 20 декабря 2009 года руководителю МУП по благоустройству и РСР поступило заявление Н.Р.Р. о принятии его на работу на должность юриста на полный рабочий день, что подтверждается представленным заявлением от 20.12.2009 года, в связи с чем 24 декабря 2009 года администрация МУП по благоустройству и РСР телефонограммой, а затем письмом уведомила Н.О.Ф. о расторжении трудового договора по совместительству с 11 января 2010 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными телефонограммой от 24.12.2009 года, актом о передаче телефонограммы от 24.12.2009 года, уведомлением МУП по благоустройству и РСР от 24.12.2009 года, почтовым уведомлением от 26.12. 2009 года.
Как следует из приказа по МУП по благоустройству и РСР от 11.01.2010 года, Н.О.Ф. уволена как совместитель по дополнительным основаниям согласно ст. 288 Трудового Кодекса РФ с 11 января 2010 года.
Приказом № 2-к от 11.01.2010 года Н.Р.Р., на основании поданного заявления, принят на должность юриста на пятидневную рабочую неделю с 11 января 2010 года.
Как установлено, с 9 января по 29 января 2010 года Н.О.Ф. находилась на стационарном лечении в Полесской ЦРБ, что подтверждено листком нетрудоспособности. О нахождении на больничном, Н.О.Ф. сообщила по месту работы в первый после новогодних праздников рабочий день -11 января 2010 года, что в принципе не отрицали представители ответчика. При выходе на работу с больничного - 1 февраля 2010 года Н.О.Ф. была ознакомлена с приказом об ее увольнении, с чем она не согласилась, и обратилась с просьбой предоставить ей отпуск с последующим увольнением с 01.02.2010 года, а затем отменить данный приказ, считая увольнение незаконным, на что ей было отказано на основании письменных ответов от 01.02.2010 года и 04.02.2010 года.
В соответствии с правилами ст.288 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу норм ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Никем не оспаривается тот факт, что МУП по благоустройству и РСР по своей инициативе и в одностороннем порядке приняло решение о принятии на работу юристом на полный рабочий день работника Н.Р.Р., о чем своевременно в письменной форме предупредило Н.О.Ф. о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ и произвело ее увольнение 11 января 2010 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, можно сделать вывод о том, что хотя основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотренные ст. 288 ТК РФ, не вошли в перечень оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, содержащихся в ст.81 ТК РФ, однако, суд считает возможным в данном случае применить аналогию закона и считать расторжение трудового договора по указанному основанию (ст. 288 ТК РФ) по инициативе работодателя.
Так, из смысла данной нормы следует, что работодатель имеет преимущественное право в одностороннем порядке принять решение о приеме на работу другое лицо, для которого она будет основной, в связи с чем, с соблюдением установленных данной нормой требований, вправе прекратить трудовой договор с совместителем, при этом последний не вправе требовать от работодателя принять его на это же место как на основную работу. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что увольнение работника по такому основанию осуществляется не по инициативе непосредственно работника, не по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а по инициативе работодателя, следовательно, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности в силу правил ст.81 ТК РФ, недопустимо.
С учетом изложенного довод представителей ответчика о том, что основание увольнения работника, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, является именно дополнительным, реализующим на практике ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, основанием увольнение работника, работающего по совместительству, не относится к категории увольнения по инициативе работодателя, суд считает несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности увольнения истицы по ст. 288 ТК РФ, произведенного в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и должен принимать решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как установлено, истице был выплачен окончательный расчет при увольнении, согласно расходного кассового ордера от 04.03.2010 года, в сумме 17 811 рублей.
Согласно представленного ответчиком справки-расчета, общая сумма денежных выплат, причитающихся Н.О.Ф. составила 18 365 рублей 42 коп., куда вошли заработная плата за 33 дня вынужденного прогула в сумме 14 067 рублей 54 коп., доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 107 рублей 10 коп. и доплата по листку нетрудоспособности в сумме 2 190 рублей 78 коп.
Однако, суд не соглашается с расчетом размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и считает правильным, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно представленных сведений о начисленной заработной плате истице и фактически отработанного времени, произвести расчет размера среднего заработка, составившего 433 рубля 10 коп, и исходя из количества дней вынужденного прогула, составившего 32 дня (с 01.02.2010 г. по 18.03.2010 г.), определить средний заработок за время вынужденного прогула, который составил 13 895 рублей 20 коп. С учетом сумм доплат за компенсацию за неиспользованный отпуск и по листку по нетрудоспособности, с которыми суд соглашается, общий размер, подлежащий возмещению истице составил 18 154 рубля 08 коп.
Правилами ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истицы частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с МУП по благоустройству и РСР подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 926 рублей 16 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Н.О.Ф. на работе в Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и ремонтно-строительным работам г. Полесска в должности юриста по совместительству с 11 января 2010 года.
Взыскать с МУП по благоустройству и РСР г. Полесска в пользу Н.О.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13 859 рублей 20 коп., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 107 рублей 10 коп, доплату за период временной нетрудоспособности в сумме 2190 рублей 78 коп., а всего в сумме 18 154 рубля 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 926 рублей 16 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение будет готово в пятидневный срок – 23 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Щелкова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву