НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Решением Дятьковского горсуда Брянской области от 22 октября 2004 года признано незаконным увольнение по собственному желанию Петрунькиной Л.Л. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского облсуда от 23 декабря 2004 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с предложением суду дать оценку возможности увольнения истицы по ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением того же суда от 15 марта 2005 года истица признана уволенной по истечении срока трудового договора согласно ст.79 ТК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 7 июля 2005 года данное решение оставлено без изменения. Определением судьи Брянского облсуда от 30 ноября 2005 года отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Председатель Брянского облсуда 24 апреля 2006 года согласился с данным определением. Судьей Верховного Суда РФ 28 июня 2006 года надзорная жалоба истицы возвращена без рассмотрения, так как была адресована в Президиум Верховного Суда РФ, а не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истицы.

В связи с изложенным отдел защиты трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ направил в НЭПС материа­лы гражданского дела для дачи заключения.

Судебные органы на основании ст.392 ТК РФ отказали при разрешении настоящего гражданского дела в проверке законности и обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора, посчитав, что с момента его заключения истекли установленные законодательством сроки обращения в судебные органы с иском о незаконности заключения срочного трудового договора. Данный вывод основан на неправильном толковании ст.392 ТК РФ. В ст.392 ТК РФ установлены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора : 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник обжаловал увольнение с работы, заявление им подано с соблюдением установленного в ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по спорам об увольнении.

Заключение срочного трудового договора в соответствии со ст.3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении ра­ботника по окончании срока трудового договора.

Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п.2 ст.77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового дого­вора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ог­раничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения ра­ботника п.2 ст.77 ТК РФ. В связи с чем срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока тру­дового 'договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.

Применение п.2 ст.77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незакон­ности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение трех месяцев с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения. Удовлетворение этого иска означает продолжение трудовых отношений по договору с неопределенным сроком. То есть, в этом случае продолжает действовать заключенный с работ­ником до увольнения трудовой договор за исключением условия о его срочности.

В рассматриваемом случае судебные органы дали неправильное толкование ст.392 ТК РФ, применив срок для обращения в суд по от­ношению к требованиям, которые не были заявлены истицей. Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не применил статьи 58,59 ТК РФ, п.2 ст.77 ТК РФ. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что судебные постановления по настоящему гражданскому делу вынесены с существенными нарушениями материальных норм, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Отказ в проверке обстоятельств, вытекающих из содержания материальных норм, которые не применены судом (статьи 58,59, п.2 ст.77 ТК РФ), позволяет сделать вывод о необоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений. При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела допущены и иные нару­шения процессуальных норм, повлекшие неправильное разрешение дела по существу.

В статьях 3,4,39 ГПК РФ провозглашено право истца самостоя­тельно определять предмет исковых требований. В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о незаконности увольнения по собственному желанию, требования о законности и обоснованности увольнения по истечении срока трудового договора не могли стать предметом данного судебного разбирательства, поскольку они не были заявлены в суде в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Однако суд в нарушение перечисленных процессуальных норм применил ст.392 ТК РФ к требованиям, которые не были заявлены в суде.

В представленных материалах имеется акт государственной инспекции труда от 19 мая 2004 года, предписание об устранение нарушений трудового законодательства от 19 мая 2004 года, разъяс­нение государственной инспекции труда по поводу данного предписа­ния, от 4 августа 2005 года, из которых следует, что условие о срочности заключенного с истицей трудового договора не имеет юридической силы, как противоречащее законодательству. В соот­ветствии со ст.357 ТК РФ данное предписание обязательно для исполнения работодателем. Однако оно им не исполнено, хотя и не обжаловано, а, следовательно, имеет законную силу. Однако судебные органы в нарушение требований статей 55,59,60,71 ГПК РФ имеющиеся в перечисленных документах сведения, которые не оспоре­ны работодателем, при вынесении судебных постановлений по настоя­щему гражданскому делу не использовали в качестве доказательства по делу.

Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания в виде существенных нарушений материальных и процессуаль­ных норм для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных пос­тановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьями 381,383 ГПК РФ надзорная жалоба с доводами настоящего Правового заключения должна быть подана заместителю и (или) председателю Верховного Суда РФ. Однако к ней следует приложить определение суда первой инстанции о восста­новлении срока на надзорное обжалование. На основании ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок должен быть восстановлен путем исключения из предусмотренного в ч.2 ст.376 ГПК РФ срока на надзорное обжалова­ние периодов рассмотрения надзорной жалобы до вынесения опреде­ления от 30 ноября 2005 года, до вынесения решения председателем суда о согласии с этим определением 24 апреля 2006 года, до возвра­щения жалобы письмом судьи Верховного Суда РФ 28 июня 2006 года, до вынесения определения судьей Верховного Суда РФ 25 октября 2006 года.

Судебные органы при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела применили ст.79 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора с истицей. Применение этой нормы привело к нарушению конституционных прав истицы. В связи с этим, полагаем, имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ в виде индивидуальной жалобы на предмет проверки конституцион­ности ст.79 ТК РФ. В обращении могут быть использованы следующие правовые позиции.

В ст.37 Конституции РФ (часть 1) провозглашено право свободного распоряжения способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии. Реализация данного права происходит путем заключения трудового договора.

Заключение срочного трудового договора ограничивает возможности реализации этого права определенным сроком. Данное ограничение допускается только по основаниям, предусмотренным в статьях 58,59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Применение статьи 79 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к ограничению конституционного права без применения предусмотренных федеральным законом (статьи 58,59 ТК РФ) оснований. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что применением статьи 79 ТК РФ в рассматриваемом случае нарушено данное конституционное право истицы, так как не применены предусмотренные в федеральном законе ог­раничения на заключение срочного трудового договора.

В ст.37 (часть 4) Конституции РФ признается право граждан на индивиду­альные трудовых споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения Применение ст.79 ТК РФ судом в рассматриваемом случае привело к лишению истицы права на ведение индивидуального трудового спора по поводу законности и обоснованности прекращения трудового договора по истечении срока его действия. Обращение в суд является одним из законных способов разрешения индивидуального трудового спора. Однако истица лишена возможности защищать свои права в суде по поводу незаконности и необоснованности увольнения, которое проведено судом на основании ст.79 ТК РФ.

В ст.46 Конституции РФ (часть 1) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.56 Конституции РФ данное право не подлежит ограничению. Однако применение судом ст.79 ТК РФ для прекращения трудового договора с истицей привело к лишению её права на судебную защиту путем обжалования незаконности и необоснованности увольнения по истечении срока трудового договора. Реализация права на судебную защиту предполагает оценку законности и обоснованности действий работодателя по увольнению работника. В рассматриваемом случае основание увольнения применено судом в виде прекращения трудового договора по ст.79 ТК РФ, что не позволяет истице реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением на предмет проверки законности и обоснованности увольнения с применением данной нормы.

В соответствии со статьями 2,17 (часть 1), 18, 19 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина провозглашены высшей цен­ностью, обеспечение их реализации относится к обязанностям госу­дарства , которое призвано не допускать незаконных и необоснован­ных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Применение ст.79 ТК РФ судебными органами в рассматриваемом случае привело к тому, что провозглашенные в федеральном законе права и свободы, в частности гарантирующие работнику заключение срочного трудового только по основаниям, установленным в федеральном законе, в нарушение перечисленных норм не обеспечен правосудием. Вы­полнение судом несвойственной функции по применению основания увольнения работника ограничивает его права по сравнению с другими лицами, заключившими трудовой договор. Конституционно допустимых оснований для такого ограничения при применении ст.79 ТК РФ не усматривается.

В ст.10 Конституции РФ провозглашен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Реализация этого принципа -предполагает выполнение судом функции по оценке законности и обоснованности действий других субъектов права в пределах имеющейся у суда компетенции. В рассматриваемом случае суд применил ст.79 ТК РФ для увольнения работника, то есть выпол­нил функцию работодателя. Применение данной нормы по инициативе суда происходит на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2в редакции от 28 декабря 2006 года №63 "О применении судами Российской Федерации Тру­дового кодекса Российской Федерации" (ч.2 п.60), в котором суду предоставлено право самостоятельно, в том числе путем применения ст.79 ТК РФ, изменить дату и формулировку увольнения в связи с истечением срока трудового договора. В этом случае так­же не проверяется законность и обоснованность заключения с работ­ником срочного трудового договора. Выполнение судом несвойственной функции лишает его возможности дать оценку законности и обоснован­ности применения в качестве основания увольнения ст.79 ТК РФ, что приводит к нарушению принципа разделения властей. Кроме того, в рассматриваемом случае права заявительницы защищены вступившим в законную силу предписанием государственной инспекции труда, которое работодателем не обжаловано. Таким образом, орган испол­нительной власти выполнил свою функцию по защите прав и свобод человека и гражданина, что соответствует статьям 2,10,17,18 Конститу­ции РФ. Решение органа исполнительной власти не признано судом незаконным и (или) необоснованным. Однако суд вынес собственное решение, не обеспечив проверку законности и обоснованности приня­того по тому же вопросу решения органа исполнительной власти, что , по нашему мнению, следует рассматривать как нарушение принципа разделения властей, поскольку суд без соблюдения установленного законодательством порядка исключил возможность исполнения законного и обоснованного решения органа исполнитель­ной власти, что является конституционно недопустимым вмешательством суда в деятельность органа исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом для достижения конституционно значимых целей, определенных в этой конституционной норме. В содержании ст.79 ТК РФ подобные ограничения отсутствуют. Однако смысл, придаваемый этой норме в судебной деятельности, в частности ч.2 п.60 названного Поста­новления, позволяют ограничивать права и свободы человека и граж­данина, в том числе гарантированные в нормах Конституции РФ. Дан­ная практика толкования норм ни по форме, ни по содержанию не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.

В связи с изложенным, полагаем, имеются основания для приз­нания статьи 79 ТК РФ в смысле, придаваемом этой норме в правопри­менительной деятельности суда общей юрисдикции, противоречащей статьям 2,10,17,18,19, 37 (части 1 и 4), 55 (часть 3), 46 (часть 1) 56 (часть 3) Конституции РФ.

К обращению в виде индивидуальной жалобы необходимо приложить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, так как данное обращение возникает из трудовых отношений. Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ
В.И. Миронов

1 февраля 20007 г.