НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

[2006.01.06] Заключение специалиста на документы гражданского дела об увольнении по истечении срока трудового договора, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованные отпуска

Как видно из представленных документов, Савина Л.Н. приказом № 63/л-зк от 2 сентября 1996 года уволена с должности бухгалтера представительства Аэрофлота в Мюнхене (ФРГ) по п.2 ст.29 КЗоТ РФ (в настоящее время п.2 ст.77 ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с перечисленными исковыми требованиями. Решением Савеловского районного суда от 10 декабря 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано. По протесту первого заместителя председателя Верховного Суда РФ постановлением Президиума Мосгорсуда от 28 июня 2001 года указанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Савеловского районного суда от 13 февраля 2002 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда определением от 14 февраля 2003 года, исковые требования удовлетворены только в части взыскания оплаты за период временной нетрудоспособности, в остальной части иска отказано.

Определением судьи Мосгорсуда от 11 февраля 2004 года отказано в истребовании данного гражданского дела по надзорной жалобе истицы. Председатель Мосгорсуда письмом от 15 апреля 2004 года сообщил истице об отсутствии оснований для истребования и проверки указанного гражданского дела в порядке надзора.

В связи с изложенным истица обратилась в НЭПС с просьбой о проведении экспертизы по материалам настоящего гражданского дела.

Вывод судебных органов о заключении с истицей срочного трудового договора сделан на основании того, что в действующем на момент возникновения трудовых отношений законодательстве отсутствовала возможность заключения с работниками, направляемыми на работу в представительства  за границу, трудового договора с неопределенным сроком, а также на основании представленных работодателем документов о приеме истицы на работу в представительство за границей на определенный срок, ограниченный периодом действия документов о направлении на работу за границей.

В п.2 ст.77 ТК РФ (п.2 ст.29 КЗоТ РФ) предусмотрена возможность прекращения трудовых отношений по истечении срока трудового договора. В ст.56 ТК РФ (ст.15 КЗоТ РФ) трудовой договор определен как соглашение между работником и работодателем, для заключения которого установлена письменная форма. Следовательно, все условия трудового договора, включая условие о сроке его действия, должны быть оформлены письменным соглашением его сторон. В настоящее время данное правило прямо закреплено в ч.5 ст.57 ТК РФ. Однако и до введения в действие ТК РФ для заключения трудового договора была установлена письменная форма, что предполагает определение его условий, включая условие о сроке действия, в виде письменного соглашения его сторон. Наличие такого соглашения при возникновении спора должен доказать работодатель. При отмене судебного решения суд надзорной инстанции возложил на работодателя обязанность представить доказательства заключения с истицей срочного трудового договора. Такие доказательства ответчиком не представлены. Составленные другими лицами без участия истицы документы не могут служить допустимым доказательством заключения срочного трудового договора, поскольку волеизъявление истицы на заключение срочного трудового договора должно быть подтверждено соглашением, заключенным в письменной форме. Письменное соглашение о заключении с истицей срочного трудового договора отсутствует, что не позволяет признать доказанным заключение с ней срочного трудового договора. В ст.57 ТК РФ (ст.17 КЗоТ РФ) определены два варианта определения срока трудового договора: 1) путем установления конкретного периода времени; 2) путем указания на событие, которое должно наступить до истечения пяти лет. Ни один из этих вариантов заключения срочного трудового договора с истицей не определен. Поэтому трудовые отношения с ней возникли на неопределенный срок, что соответствует и приказам о её приеме на работу и о переводе на другую работу в той же организации.

Ссылки на отсутствие в законодательстве возможности заключения с истицей трудового договора с неопределенным сроком сделаны с нарушением норм материального права. В ст.9 ТК РФ (ст.5 КЗоТ РФ) предусмотрена возможность улучшения положения работников на уровне трудового договора по сравнению с законодательством, в том числе бывшего Союза  ССР. Поэтому заключение с истицей    бессрочного трудового договора, улучшающего её положение по сравнению с актом бывшего Союза ССР, соответствует ст.5 КЗоТ РФ (ст.9 ТК РФ).

Отказ в иске о взыскании оплаты за привлечение к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе также противоречит нормам материального права. Суд не учел требования ст. 65 КЗоТ РФ (ст. 112 ТК РФ), предусматривающей; перенесение выходного дня на другой день при его совпадении с праздничным днем. Более того, суд возложил на истицу обязанность по доказыванию отработанных в интересах ответчика часов. Однако в соответствии со ст.91 ТК РФ, Типовыми правилами внутреннего трудового распорядка от 20 июля 1984 года обязанность по ведению надлежащего учета рабочего времени, в том числе отработанного в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно, возложена на работодателя. В рассматриваемом случае бремя неблагоприятных последствий за неисполнение этой обязанности работодателем возложено на работника, что противоречит принципам возложения ответственности, которая не может быть возложена на работника за совершение неправомерных действий работодателем. В связи с чем невыполнение данной обязанности работодателем позволяет работнику использовать любые доказательства об отработанном им в интересах работодателя рабочем времени, в том числе собственные данные по учету рабочего времени, показания свидетелей, любые другие доказательства. Тогда как работодатель, не выполнивший обязанность по организации учета рабочего времени в письменной форме, лишается права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данных такого учета.

Отказ в иске о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска также вступает в противоречие с действующим законодательством. Для оформления отпуска также установлена письменная форма, Несоблюдение письменной формы предоставления отпуска работнику также лишает работодателя права ссылаться в подтверждение его предоставления на свидетельские показания. В связи с чем у работодателя возникает обязанность по выплате работнику среднего заработка за все дни отпуска, предоставление которого не доказано допустимыми доказательствами, то есть оформленным в письменной форме соглашением с работником о направлении в отпуск с его оплатой до начала отпуска. Отпуск, который не был своевременно оплачен, не может считаться оплачиваемым до момента его фактической оплаты. До этого момента он является неоплаченным отпуском. Тогда как законодательство предусматривает ежегодное предоставление именно ежегодного оплачиваемого отпуска (ст.114 ТК РФ). Отказ в иске о взыскании перечисленных денежных сумм по причине пропуска срока исковой давности также вступает в противоречие с законодательством. В соответствии со ст.56 ТК РФ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по выплате работнику причитающихся в связи с выполнением трудовой функции сумм имеет длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, в ст.140 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм. Поэтому срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента невыполнения этой обязанности, поскольку именно при увольнении работник может узнать об отсутствии у работодателя намерения исполнить свои обязанности по выплате всех причитающихся за исполнение в его интересах трудовой функции сумм.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении судебных постановлений об отказе в иске, об отказе в истребовании и проверке дела в порядке судебного надзора нарушены перечисленные нормы материального права.

Вынесенные судебные постановления вступают в противоречие с процессуальными нормами. В соответствии с п.2 ст.390 ГПК РФ указания суда надзорной инстанции о толковании закона являются обязательными для нижестоящих судов, рассматривающих дело. В постановлении Президиума Мосгорсуда от 28 июня 2001 года сделан вывод о том, что составленные в одностороннем порядке документы без участия истицы не могут служить достаточным доказательством для вывода о заключении с ней срочного трудового договора. В связи с этим суду при новом рассмотрении предложено истребовать от ответчика доказательства заключения с истицей срочного трудового договора. Однако при новом рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций дали толкование закона вопреки мнению суда надзорной инстанции вновь посчитав, что составленных в одностороннем порядке документов без учета волеизъявления истицы достаточно для вывода о заключении с ней срочного трудового договора.

Вывод суда об отказе в возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание истицы по явке ее представителя в суд вступает в противоречие со ст.94 ГПК РФ. В связи с этим при удовлетворении иска данные расходы должны быть возмещены истице.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судебные органы допустили нарушение ст.56 ГПК РФ, которая обязывает суд не только определить юридически значимые обстоятельства, но и распределить между сторонами обязанность по их доказыванию. Невыполнение этой обязанности судом привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному распределению между сторонами бремени доказывания, что в свою очередь привело к вынесению неправильного по существу судебного решения.

Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст.387 ГПК РФ основания для истребования настоящего гражданского дела в порядке надзора и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Учитывая длительный срок нахождения данного дела в судах различного уровня, отсутствие дополнительных доказательств, суд надзорной инстанции может вынести решение о восстановлении истицы на работе с возложением на ответчика обязанности по оплате времени вынужденного прогула, выплате причитающихся сумм в виде оплаты сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни, а также компенсации за неиспользованные дни отпусков. Конкретные суммы могут быть определены нижестоящим судом по заявлению истицы в порядке исполнения судебного решения.

Настоящее Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями об использовании заключений НЭПС в гражданском процессе.


3 января 2006 года.

Заведующий кафедрой гражданского процесса
и социальных отраслей права РГУ нефти и газа
имени И.М. Губкина, доктор юридических наук,
профессор, член НЭПС и Экспертного Совета
при Уполномоченном по правам человека в РФ
В.И. Миронов