Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира
Заключение трудового договора на неопределенный срок с пенсионером признано технической ошибкой. Работник уволен по истечении срока действия трудового договора. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Е.В.Прокофьевой
при секретаре Ю.,
с участием истца А.,
представителя ответчика В., действующего на основании Приказа и доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что работала в МОУ ДОД «С» в должности вахтера-сторожа с 2 января 2008 года по 1 декабря 2009 года по бессрочному трудовому договору. С 1 января 2010 года с ней был расторгнут трудовой договор со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного просит восстановить на прежнем рабочем месте, взыскать среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя; компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что единственным основанием для ее восстановления является заключение с ней бессрочного договора.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что МОУ ДОД «С», в связи со сменой учредителя со всеми сотрудниками учреждения заключила договора-контракты. Большой объем работы, сжатые сроки привели к тому, что были допущены некоторые ошибки, ряд опечаток, которые впоследствии были исправлены. Согласно приказу по школе «О приеме работника на работу» А. была принята в МОУ ДОД «С» по срочному договору-контракту с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г. С приказом сотрудник ознакомлен под роспись. Работа по срочному договору-контракту со сторожем-вахтером А. была продлена с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. согласно приказу по школе. Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор дополнительным соглашением, и с ним А. была ознакомлена под роспись. Сторож-вахтер А. получила письменное уведомление о том, что согласно ст.77 п.2 ТК РФ с 01.01.2010 г. срочный трудовой договор-контракт с ней будет расторгнут в связи с истечением срока действия. От подписи сотрудник в присутствии трех человек и руководителя отказалась. Приказом по школе от 17.12.2009 г. № 94-к трудовой договор с А. был прекращен в связи с истечением срока действия. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Установлено, что 02.01.2008 г. между МОУ ДОД «С» и А. был заключен срочный трудовой договор на срок с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Факт заключения между сторонами срочного трудового договора подтверждается:
- Приказом о приеме на работу А. с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.;
- Приказом, в соответствии с п.п.2.2 которого продлевается работа по срочным трудовым договорам – контрактам с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в том числе и А.,
- дополнительным соглашением к трудовому договору, на оборотной стороне которого указано, что продлен строк действия трудового договора до 31.12.2009 г. согласно Приказа.
Со всеми вышеуказанными документами А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на них.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает в МОУ ДОД «С» с 2002 года и занимается подготовкой проектов Приказов и трудовых договоров. Действительно, в трудовом договоре у А. была допущена описка, и первоначально было указано, что договор заключен на неопределенный срок. Впоследствии, договор был исправлен и в нем же указано, что договор заключен на определенный срок.
А. было предъявлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с его истечением срока действия с 01.01.2010 г. Однако, знакомится с ним истец отказалась, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном уведомлении.
Расчет с А. был произведен своевременно и в полном размере, указанное сторонами не оспаривалось.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка при указании вида договора, которая в дальнейшем была исправлена. То, что с истцом был заключен срочный договор свидетельствуют вышеуказанные документы. Иных доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора А. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение вступило в законную силу 27.04.2010 г.
Дело возвращено в суд 30.04.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира
Заключение трудового договора на неопределенный срок с пенсионером признано технической ошибкой. Работник уволен по истечении срока действия трудового договора. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Е.В.Прокофьевой
при секретаре Ю.,
с участием истца А.,
представителя ответчика В., действующего на основании Приказа и доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что работала в МОУ ДОД «С» в должности вахтера-сторожа с 2 января 2008 года по 1 декабря 2009 года по бессрочному трудовому договору. С 1 января 2010 года с ней был расторгнут трудовой договор со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного просит восстановить на прежнем рабочем месте, взыскать среднедневную заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя; компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что единственным основанием для ее восстановления является заключение с ней бессрочного договора.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что МОУ ДОД «С», в связи со сменой учредителя со всеми сотрудниками учреждения заключила договора-контракты. Большой объем работы, сжатые сроки привели к тому, что были допущены некоторые ошибки, ряд опечаток, которые впоследствии были исправлены. Согласно приказу по школе «О приеме работника на работу» А. была принята в МОУ ДОД «С» по срочному договору-контракту с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г. С приказом сотрудник ознакомлен под роспись. Работа по срочному договору-контракту со сторожем-вахтером А. была продлена с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. согласно приказу по школе. Соответствующие изменения были внесены в трудовой договор дополнительным соглашением, и с ним А. была ознакомлена под роспись. Сторож-вахтер А. получила письменное уведомление о том, что согласно ст.77 п.2 ТК РФ с 01.01.2010 г. срочный трудовой договор-контракт с ней будет расторгнут в связи с истечением срока действия. От подписи сотрудник в присутствии трех человек и руководителя отказалась. Приказом по школе от 17.12.2009 г. № 94-к трудовой договор с А. был прекращен в связи с истечением срока действия. На основании вышеизложенного просит в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Установлено, что 02.01.2008 г. между МОУ ДОД «С» и А. был заключен срочный трудовой договор на срок с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
Факт заключения между сторонами срочного трудового договора подтверждается:
- Приказом о приеме на работу А. с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.;
- Приказом, в соответствии с п.п.2.2 которого продлевается работа по срочным трудовым договорам – контрактам с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в том числе и А.,
- дополнительным соглашением к трудовому договору, на оборотной стороне которого указано, что продлен строк действия трудового договора до 31.12.2009 г. согласно Приказа.
Со всеми вышеуказанными документами А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на них.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает в МОУ ДОД «С» с 2002 года и занимается подготовкой проектов Приказов и трудовых договоров. Действительно, в трудовом договоре у А. была допущена описка, и первоначально было указано, что договор заключен на неопределенный срок. Впоследствии, договор был исправлен и в нем же указано, что договор заключен на определенный срок.
А. было предъявлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с его истечением срока действия с 01.01.2010 г. Однако, знакомится с ним истец отказалась, о чем свидетельствует запись на вышеуказанном уведомлении.
Расчет с А. был произведен своевременно и в полном размере, указанное сторонами не оспаривалось.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в трудовом договоре была допущена техническая ошибка при указании вида договора, которая в дальнейшем была исправлена. То, что с истцом был заключен срочный договор свидетельствуют вышеуказанные документы. Иных доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора А. не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к МОУ ДОД «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение вступило в законную силу 27.04.2010 г.
Дело возвращено в суд 30.04.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву