Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23.07.2009
Суд признал незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, однако снизил размер оплаты вынужденного прогула, посчитав, что истец злоупотребил своим правом, не явившись в судебное заседание
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кодинск
23 июля 2009 года
Федеральный судья Кежемского района Красноярского края Каткова О.А.
С участием прокурора Буймова В.А.
При секретаре Голуб А.В.
С участием истца Р.
Представителя истца К Г.А.
Представителя ответчика А В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Кодинск Гидроспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском, пояснив, что с 1.02.2007 г. она была принята на работу в ООО «Кодинск Гидроспецстрой» сторожем участка № 3. В трудовом договоре указано, что трудовой договор является срочным – до 31.12.2007 г. Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлен до 31.08.2008 г., затем с 11.01.2009 г. до 31.05.2009 г., при этом с 1.09.2008 г. до 11.09.2009 г. срок договора не продлевался. 1.06.2009 г. Р. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Свое увольнение истица считает незаконным и просит восстановить её на работе, полагая, что работа сторожа носит постоянный характер, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1.06.2009 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель уточнили требования, просят восстановить Р. на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1.06 по 1.07.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Просят также взыскать стоимость услуг представителя в размере 6500 рублей.
Представитель ответчика А В.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка с 1.06 по 1.07.2009 г. признала полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить требования Р. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка с 1.06. по 1.07.2009 г., приняв признание иска в данной части сторонами. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично.
Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено: согласно срочному трудовому договору № 26 от 1.02.2007 г. Р. принята в ООО «Кодинск Гидроспецстрой» в качестве сторожа с 1.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 1.01.2008 г., в соответствии с которым срок трудового договора с Р. продлен по 31.08.2008 г., а также дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 11.01.2009 г., согласно которого срок трудового договора с Р. продлен по 31.05.2009 г. Представитель ответчика в суде пояснила, что дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора с 1.09.2008 г. по 11.09.2009 г. с Р. не заключалось. Согласно приказу № 11 л/с от 1.06.2009 г. Р. уволена с 1.06.2009 г. по ст. 77 п. 2 ТК РФ – истечение срока трудового договора.
Суд, приняв признание иска представителем ответчика, полагает восстановить Р. на работе с 1.06.2009 г., учитывая, что последним днем её работы являлось 31-е мая 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка, суд учитывает, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 26-го июня 2009 г., после чего выехала на отдых за пределы Кежемского района. Суд расценивает её действия как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для взыскания среднего заработка по день рассмотрения дела судом. После получения искового заявления истица была приглашена в суд 2-го июля, однако по вызову суда не явилась в связи с отсутствием в г.Кодинске. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию средний заработок с 1.06 по 1.07.2009 г. с учетом признания истицей и представителем указанного периода взыскания и уточнения ими исковых требований в данной части.
Согласно бухгалтерской справке средний заработок Р. за последние 12 месяцев работы перед увольнением составил 50 427 рублей 55 коп. за 193 рабочих дня. Представитель ответчика в суде пояснила, что расчет среднего заработка производился из расчета пятидневной рабочей недели при восьмичасовом рабочем дне. Среднедневной заработок Р. согласно представленной справки составляет 261 руб. 28 коп. (50 427,55 : 193). Указанный размер среднедневного заработка Р. не оспаривает, согласившись с ним под роспись. Ко взысканию полагается средний заработок с 1.06 по 1.07.2009 г. 261,28 х 22 р/дня = 5748 руб. 16 коп.
Суд считает обоснованным требование истицы о причинении ей морального вреда действиями администрации ООО «Кодинск Гидроспецстрой» в связи с незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, возможность реализовать свое право на труд и причинение ей в связи с этим нравственных страданий. Тем не менее, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 100 000 рублей и полагает снизить его до 5000 рублей. Истица в суде пояснила, что из-за своего увольнения, её дочери пришлось перевестись с очного обучения в ВУЗе на заочное. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку не усматривает связи между увольнением истицы и переводом её дочери на заочную форму обучения, а истицей не представлено доказательств о наличии такой связи между указанными событиями.
Суд полагает удовлетворить требование истицы и её представителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6500 рублей, в том числе стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 1500 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в госдоход в размере 329 руб. 93 коп., в том числе от суммы взысканного среднего заработка 229,93 руб. (5748,16 х 4%), от требования о восстановлении на работе – 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Р. восстановить на работе в качестве сторожа ООО «Кодинск Гидроспецстрой» с 01.06.2009 года.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2009 г. по 01.07.2009 г. 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 16 коп.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу Р. компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. и судебные расходы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» госпошлину в госдоход в размере 329 (триста двадцать девять) руб. 93 коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение 10 суток.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 03.08.2009г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23.07.2009
Суд признал незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, однако снизил размер оплаты вынужденного прогула, посчитав, что истец злоупотребил своим правом, не явившись в судебное заседание
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кодинск
23 июля 2009 года
Федеральный судья Кежемского района Красноярского края Каткова О.А.
С участием прокурора Буймова В.А.
При секретаре Голуб А.В.
С участием истца Р.
Представителя истца К Г.А.
Представителя ответчика А В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Кодинск Гидроспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском, пояснив, что с 1.02.2007 г. она была принята на работу в ООО «Кодинск Гидроспецстрой» сторожем участка № 3. В трудовом договоре указано, что трудовой договор является срочным – до 31.12.2007 г. Дополнительными соглашениями срок трудового договора продлен до 31.08.2008 г., затем с 11.01.2009 г. до 31.05.2009 г., при этом с 1.09.2008 г. до 11.09.2009 г. срок договора не продлевался. 1.06.2009 г. Р. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Свое увольнение истица считает незаконным и просит восстановить её на работе, полагая, что работа сторожа носит постоянный характер, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1.06.2009 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель уточнили требования, просят восстановить Р. на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1.06 по 1.07.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Просят также взыскать стоимость услуг представителя в размере 6500 рублей.
Представитель ответчика А В.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка с 1.06 по 1.07.2009 г. признала полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда не признала.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить требования Р. в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка с 1.06. по 1.07.2009 г., приняв признание иска в данной части сторонами. Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично.
Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено: согласно срочному трудовому договору № 26 от 1.02.2007 г. Р. принята в ООО «Кодинск Гидроспецстрой» в качестве сторожа с 1.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Ответчиком представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 1.01.2008 г., в соответствии с которым срок трудового договора с Р. продлен по 31.08.2008 г., а также дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 11.01.2009 г., согласно которого срок трудового договора с Р. продлен по 31.05.2009 г. Представитель ответчика в суде пояснила, что дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора с 1.09.2008 г. по 11.09.2009 г. с Р. не заключалось. Согласно приказу № 11 л/с от 1.06.2009 г. Р. уволена с 1.06.2009 г. по ст. 77 п. 2 ТК РФ – истечение срока трудового договора.
Суд, приняв признание иска представителем ответчика, полагает восстановить Р. на работе с 1.06.2009 г., учитывая, что последним днем её работы являлось 31-е мая 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка, суд учитывает, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 26-го июня 2009 г., после чего выехала на отдых за пределы Кежемского района. Суд расценивает её действия как злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для взыскания среднего заработка по день рассмотрения дела судом. После получения искового заявления истица была приглашена в суд 2-го июля, однако по вызову суда не явилась в связи с отсутствием в г.Кодинске. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию средний заработок с 1.06 по 1.07.2009 г. с учетом признания истицей и представителем указанного периода взыскания и уточнения ими исковых требований в данной части.
Согласно бухгалтерской справке средний заработок Р. за последние 12 месяцев работы перед увольнением составил 50 427 рублей 55 коп. за 193 рабочих дня. Представитель ответчика в суде пояснила, что расчет среднего заработка производился из расчета пятидневной рабочей недели при восьмичасовом рабочем дне. Среднедневной заработок Р. согласно представленной справки составляет 261 руб. 28 коп. (50 427,55 : 193). Указанный размер среднедневного заработка Р. не оспаривает, согласившись с ним под роспись. Ко взысканию полагается средний заработок с 1.06 по 1.07.2009 г. 261,28 х 22 р/дня = 5748 руб. 16 коп.
Суд считает обоснованным требование истицы о причинении ей морального вреда действиями администрации ООО «Кодинск Гидроспецстрой» в связи с незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, возможность реализовать свое право на труд и причинение ей в связи с этим нравственных страданий. Тем не менее, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 100 000 рублей и полагает снизить его до 5000 рублей. Истица в суде пояснила, что из-за своего увольнения, её дочери пришлось перевестись с очного обучения в ВУЗе на заочное. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку не усматривает связи между увольнением истицы и переводом её дочери на заочную форму обучения, а истицей не представлено доказательств о наличии такой связи между указанными событиями.
Суд полагает удовлетворить требование истицы и её представителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6500 рублей, в том числе стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 1500 рублей и стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей за участие в одном судебном заседании.
Ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в госдоход в размере 329 руб. 93 коп., в том числе от суммы взысканного среднего заработка 229,93 руб. (5748,16 х 4%), от требования о восстановлении на работе – 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Р. восстановить на работе в качестве сторожа ООО «Кодинск Гидроспецстрой» с 01.06.2009 года.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2009 г. по 01.07.2009 г. 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 16 коп.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» в пользу Р. компенсацию морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. и судебные расходы 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «КодинскГидроспецстрой» госпошлину в госдоход в размере 329 (триста двадцать девять) руб. 93 коп.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в течение 10 суток.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 03.08.2009г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву