Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2007
Работник был принят по срочному договору для выполнения заведомо определенной работы по договору между двумя организациями. После увольнения обратился в суд с иском о восстановлении на работе в организации, в которую его направили для выполнения работы. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2007 г.
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,
С участием прокурора - М.,
При секретаре - Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, заслушав Д. и его представителя К. (доверенность № 2-1392 от 02.03.07 г.), представителя ООО «К» П. (доверенность № 44 от 24.01.06 г.), представителя ООО «А» П. (доверенность № 14/07 от 15.03.07 г.), заключение прокурора М.,
УСТАНОВИЛ:
01.09.06 г. между ООО «А» и Д. был срочный трудовой договор № 596/06, в соответствии с которым Д. был принят на работу в подразделение «К» отдела по работе с клиентами Филиала в С.-Петербурге на должность водителя погрузчика 3-й категории для выполнения работы непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем ООО «К», филиал в С.-Петербурге (л.д.6-8).
01.09.06 г. директором филиала ООО «А» был подписан приказ № 596 о приеме Д. на временную работу в подразделение «К» водителем погрузчика 3 категории (л.д.70).
Приказом № 21 от 10.01.07 г. Д. был уволен из ООО «А», действие трудового договора № 596/06 было прекращено (л.д.73).
Истец обратился в суд с иском к ООО «К», в котором просит восстановить его в указанной организации в должности водителя погрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и указывает, что срочный трудовой договор с ООО «А» был подписан формально, поскольку свою трудовую деятельность он фактически осуществлял по месту нахождения ООО «К» и в соответствии с распоряжениями этой организации, которая и являлась его фактическим работодателем. При этом, истец пояснил, что процедуру увольнения он не оспаривает.
Представитель истца поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика ООО «К» против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным и недоказанным.
Представитель 3-го лица ООО «А» пояснила, что срочный трудовой договор был заключен между истцом и ООО «А» и именно эта организация является работодателем.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «К» и представителя 3-го лица ООО «А», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора М, полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что иск подлежит отказу.
01.09.2006 между истцом и ООО «А» был заключен срочный трудовой договор № 596/06 В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в С.-Петербурге в подразделение «К» Отдела по работе с клиентами на должность водителя погрузчика 3 категории для выполнения своей трудовой функции непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем, а именно: ООО «К», филиал в С.-Петербурге.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Как следует из приказа о приеме на работу от 01.09.2006 № 596, истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в г.С.-Петербурге в подразделение «К» Отдела по работе с клиентами водителем погрузчика 3 категории на время выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг № 169 к договору № 338/2006 от 03.07.2006 с окладом в размере 12 300 рублей в месяц. Истец был ознакомлен с данным приказом 01.09.2006, что подтверждается его личной подписью и им не отрицается.
Из ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из копии трудовой книжки истца видно, что 01.09.06 г. он был принят на работу в ООО «А» водителем погрузчика 3 категории (л.д.9-11).
Из справки о доходах физического лица Д. за 2006 год № 2053 видно, что именно ООО «А», а не ООО «К» исчислило, удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере 10 627 руб. в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ (л.д.16).
Из справки об индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица следует, что ООО «А» уплатило страховые взносы за Д.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что трудовые отношения возникли между Истцом и ООО «А». Таким образом ООО «К» по мнению суд является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что Д. подал иск к ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд С.-Петербурга.
В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из приказа о приеме на работу от 01.09.2006 № 596, истец был принят на работу в ООО «А» на время выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг № 169 к договору № 338/2006 от 03.07.2006.
В пункте 11.1. трудового договора указано, что данный договор вступает в силу с 01.09.2006 и заключается на период выполнения заведомо определенной работы (погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на основании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2006 № 338/2006, заключенного между ООО «А» и ООО «К» (заявка на предоставление услуг № 169 от 01.08.2006). Окончание указанной работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия.
03.07.2006 между ООО «А» и ООО «К», филиал в С.-Петербурге был заключен договор возмездного оказания услуг № 338/2006 (л.д.88-103).
В соответствии с п.1.1. договора возмездного оказания услуг клиент поручает, а ООО «А» обязуется оказать ООО «К» административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности.
Согласно п.1.2. договора возмездного оказания услуг ООО «А» оказывает ООО «К» услуги путем направления к нему своих работников или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам.
Из пункта 1.3. договора возмездного оказания услуг следует, что вид услуг, их объем и срок их предоставления определяется Клиентом в письменной заявке на предоставление услуг. В заявке могут быть указаны дополнительные требования Клиента, касающиеся условий оказания услуг и задания, которые могут даваться Исполнителям (работникам ООО «А») в рамках оказания услуг. В случае, если Клиент не может точно определить период, в течение которого ему необходимы соответствующие услуги, он обязан указать обстоятельства, с наступлением которых будет связано окончание периода обслуживания. С наступлением таких обстоятельств Клиент обязан направить в ООО «А» письменное уведомление об отказе от предоставления услуг не менее, чем за 2 недели до дня прекращения оказания услуг. 01.08.2006 ООО «К» направило в ООО «А» заявку № 169 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ (л.д.86-87).
В данной заявке указан срок оказания услуги: с 01.09.2006 до завершения ООО «К» мероприятий I этапа проекта «Ремонт и модернизация оборудования».
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, истец был принят на работу в ООО «А» для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии со ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в С.-Петербурге на должность водителя погрузчика 3 категории.
Истец, выполняя погрузочно-разгрузочные работы на территории завода ООО «К», действовал как работник ООО «А» и осуществлял свои трудовые функции в пользу ООО «А». По результатам выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ ООО «К» в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Договора возмездного оказания услуг оплачивало счета ООО «А» за оказанные услуги, а не выплачивало заработную плату Д.
Именно ООО «А» осуществляет вводный инструктаж работников по охране труда и технике безопасности. При этом Клиент несет ответственность за проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности непосредственно на месте (пункты 6 и 7 Дополнительного соглашения № 02 от 03.07.2006 к Договору возмездного оказания услуг), что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа ООО «А».
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
25.12.06 г. ООО «К» письменно уведомило ООО «А» о прекращении 13.01.07 г. оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам в рамках Заявки № 169 от 01.08.2006 г. Истец находился в отпуске и ООО «А» уведомило Д. об истечении срока действия трудового договора телеграммой № 36/5274 от 27.12.06 г. (л.д.69).
10.01.07 г. истец был повторно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком указанных принадлежащих ему прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2007
Работник был принят по срочному договору для выполнения заведомо определенной работы по договору между двумя организациями. После увольнения обратился в суд с иском о восстановлении на работе в организации, в которую его направили для выполнения работы. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2007 г.
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,
С участием прокурора - М.,
При секретаре - Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, заслушав Д. и его представителя К. (доверенность № 2-1392 от 02.03.07 г.), представителя ООО «К» П. (доверенность № 44 от 24.01.06 г.), представителя ООО «А» П. (доверенность № 14/07 от 15.03.07 г.), заключение прокурора М.,
УСТАНОВИЛ:
01.09.06 г. между ООО «А» и Д. был срочный трудовой договор № 596/06, в соответствии с которым Д. был принят на работу в подразделение «К» отдела по работе с клиентами Филиала в С.-Петербурге на должность водителя погрузчика 3-й категории для выполнения работы непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем ООО «К», филиал в С.-Петербурге (л.д.6-8).
01.09.06 г. директором филиала ООО «А» был подписан приказ № 596 о приеме Д. на временную работу в подразделение «К» водителем погрузчика 3 категории (л.д.70).
Приказом № 21 от 10.01.07 г. Д. был уволен из ООО «А», действие трудового договора № 596/06 было прекращено (л.д.73).
Истец обратился в суд с иском к ООО «К», в котором просит восстановить его в указанной организации в должности водителя погрузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и указывает, что срочный трудовой договор с ООО «А» был подписан формально, поскольку свою трудовую деятельность он фактически осуществлял по месту нахождения ООО «К» и в соответствии с распоряжениями этой организации, которая и являлась его фактическим работодателем. При этом, истец пояснил, что процедуру увольнения он не оспаривает.
Представитель истца поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика ООО «К» против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным и недоказанным.
Представитель 3-го лица ООО «А» пояснила, что срочный трудовой договор был заключен между истцом и ООО «А» и именно эта организация является работодателем.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «К» и представителя 3-го лица ООО «А», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора М, полагавшей иск подлежащим отказу, считает, что иск подлежит отказу.
01.09.2006 между истцом и ООО «А» был заключен срочный трудовой договор № 596/06 В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в С.-Петербурге в подразделение «К» Отдела по работе с клиентами на должность водителя погрузчика 3 категории для выполнения своей трудовой функции непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем, а именно: ООО «К», филиал в С.-Петербурге.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Как следует из приказа о приеме на работу от 01.09.2006 № 596, истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в г.С.-Петербурге в подразделение «К» Отдела по работе с клиентами водителем погрузчика 3 категории на время выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг № 169 к договору № 338/2006 от 03.07.2006 с окладом в размере 12 300 рублей в месяц. Истец был ознакомлен с данным приказом 01.09.2006, что подтверждается его личной подписью и им не отрицается.
Из ст.66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из копии трудовой книжки истца видно, что 01.09.06 г. он был принят на работу в ООО «А» водителем погрузчика 3 категории (л.д.9-11).
Из справки о доходах физического лица Д. за 2006 год № 2053 видно, что именно ООО «А», а не ООО «К» исчислило, удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере 10 627 руб. в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ (л.д.16).
Из справки об индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица следует, что ООО «А» уплатило страховые взносы за Д.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что трудовые отношения возникли между Истцом и ООО «А». Таким образом ООО «К» по мнению суд является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что Д. подал иск к ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд С.-Петербурга.
В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.
Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как следует из приказа о приеме на работу от 01.09.2006 № 596, истец был принят на работу в ООО «А» на время выполнения заведомо определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг № 169 к договору № 338/2006 от 03.07.2006.
В пункте 11.1. трудового договора указано, что данный договор вступает в силу с 01.09.2006 и заключается на период выполнения заведомо определенной работы (погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на основании договора возмездного оказания услуг от 03.07.2006 № 338/2006, заключенного между ООО «А» и ООО «К» (заявка на предоставление услуг № 169 от 01.08.2006). Окончание указанной работы будет являться основанием для прекращения данного договора в связи с истечением срока его действия.
03.07.2006 между ООО «А» и ООО «К», филиал в С.-Петербурге был заключен договор возмездного оказания услуг № 338/2006 (л.д.88-103).
В соответствии с п.1.1. договора возмездного оказания услуг клиент поручает, а ООО «А» обязуется оказать ООО «К» административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности.
Согласно п.1.2. договора возмездного оказания услуг ООО «А» оказывает ООО «К» услуги путем направления к нему своих работников или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам.
Из пункта 1.3. договора возмездного оказания услуг следует, что вид услуг, их объем и срок их предоставления определяется Клиентом в письменной заявке на предоставление услуг. В заявке могут быть указаны дополнительные требования Клиента, касающиеся условий оказания услуг и задания, которые могут даваться Исполнителям (работникам ООО «А») в рамках оказания услуг. В случае, если Клиент не может точно определить период, в течение которого ему необходимы соответствующие услуги, он обязан указать обстоятельства, с наступлением которых будет связано окончание периода обслуживания. С наступлением таких обстоятельств Клиент обязан направить в ООО «А» письменное уведомление об отказе от предоставления услуг не менее, чем за 2 недели до дня прекращения оказания услуг. 01.08.2006 ООО «К» направило в ООО «А» заявку № 169 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ (л.д.86-87).
В данной заявке указан срок оказания услуги: с 01.09.2006 до завершения ООО «К» мероприятий I этапа проекта «Ремонт и модернизация оборудования».
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, истец был принят на работу в ООО «А» для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии со ст.57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, истец был принят на работу в Филиал ООО «А» в С.-Петербурге на должность водителя погрузчика 3 категории.
Истец, выполняя погрузочно-разгрузочные работы на территории завода ООО «К», действовал как работник ООО «А» и осуществлял свои трудовые функции в пользу ООО «А». По результатам выполнения истцом погрузочно-разгрузочных работ ООО «К» в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Договора возмездного оказания услуг оплачивало счета ООО «А» за оказанные услуги, а не выплачивало заработную плату Д.
Именно ООО «А» осуществляет вводный инструктаж работников по охране труда и технике безопасности. При этом Клиент несет ответственность за проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности непосредственно на месте (пункты 6 и 7 Дополнительного соглашения № 02 от 03.07.2006 к Договору возмездного оказания услуг), что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа ООО «А».
В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
25.12.06 г. ООО «К» письменно уведомило ООО «А» о прекращении 13.01.07 г. оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам в рамках Заявки № 169 от 01.08.2006 г. Истец находился в отпуске и ООО «А» уведомило Д. об истечении срока действия трудового договора телеграммой № 36/5274 от 27.12.06 г. (л.д.69).
10.01.07 г. истец был повторно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком указанных принадлежащих ему прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.
Судья
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву