Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2009 № 3-В08-10
Расторжение срочного трудового договора, заключенного с истцом на период болезни основного работника признано незаконным, поскольку временная нетрудоспособность основного работника закончилась и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска, однако условия срочного трудового договора с истцом в части основания его заключения изменены не были
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 3-В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
22 января 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2009 года гражданское дело по иску Ш М.М. к ОАО «*** ЛПК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года, которым решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 декабря 2007 года отменено в части и принято новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ш М.М. обратился в суд с иском к ОАО «*** ЛПК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ОАО «***» ( в настоящее время ОАО «*** ЛПК») 28 июля 2003 года и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, позже ему была предложена работа в другом структурном подразделении этого же предприятия, где была выше тарифная ставка и улучшенные условия труда. 18 октября 2006 года он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора. Однако, по мнению истца, увольнение незаконно, поэтому просил суд признать трудовой договор от 28 августа 2006 года между ним и ОАО «*** ЛПК» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение на основании приказа № 1629к от 18 октября 2006 года, восстановить на работе с 18 октября 2006 года в качестве подсобного рабочего 2 разряда ***, признать недействительной запись в трудовой книжке от 18 октября 2006 года № 10 об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в связи с невыплатой в установленный срок денежных сумм, обязать выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправленных записей, взыскать компенсацию морального вреда, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2008 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение в части: трудовой договор, заключенный 28 августа 2006 года между Ш М.М. и ОАО «*** ЛПК» признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Ш М.М., произведенное 18 октября 2006 года, признано незаконным; Ш М.М. восстановлен на работе в качестве подсобного рабочего 2 разряда *** ОАО «*** ЛПК» с 18 октября 2006 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Шахова М.М. об увольнении по пункту 2 статьи 77 ТК РФ; с ОАО «*** ЛПК» в пользу Ш М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2006 года по 18 февраля 2008 года и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено определить Эжвинскому районному суду г.Сыктывкара.
В части исковых требований Ш М.М. к ОАО «*** ЛПК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы и отпускных, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на оплату услуг представителя дело направлено на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.
В надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2008 года со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
8 мая 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 12 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не допущено.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28 июля 2006 года №1182к Ш М.М. был принят подсобным рабочим 2 разряда *** с 31 июля 2006 года, с ним был заключен срочный трудовой договор на период очередного отпуска М Г.А. с 31 июля 2006 года по 27 августа 2006 года.
Приказом от 25 августа 2006 года № 1318к Ш М.М. был переведен подсобным рабочим 2 разряда *** на период болезни М Г.А., 28 августа 2006 года с ним был заключен срочный трудовой договор на период болезни М Г.А. с 28 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года.
Приказом от 25 сентября 2006 года № 1489к Ш М.М. был переведен с 30 сентября 2006 года подсобным рабочим 2 разряда *** на период болезни М Г.А., 30 сентября 2006 года с ним был заключен трудовой договор на период болезни М Г.А. с 30 сентября 2006 года по 18 октября 2006 года.
Приказом от 18 октября 2006 года № 1629к Ш М.М. был уволен с 18 октября 2006 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и расторжение трудовых договоров с истцом произведено в соответствии с законом, поскольку трудовыми договорами определены периоды работы Ш М.М., дата начала и окончания трудовых отношений, указанные договоры заключались Ш М.М. добровольно, изменение основания заключения срочного договора в период его действия не влияет на изменение срока его окончания, который был согласован сторонами при его заключении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований, указала на то, что нельзя признать правильными выводы суда о том, что трудовыми договорами четко определен период работы истца и расторжение данных договоров произведено в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку в срочных трудовых договорах, заключенных с Ш М.М. были установлены как срок (конкретные даты), так и основание их заключения (очередной отпуск либо болезнь отсутствующего работника), в связи с чем при оценке возникших правоотношений следует исходить из равного значения условий срочного трудового договора.
Суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий дал оценку представленным доказательствам и установив, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с истцом на период болезни М Г.А. с 28 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года, временная нетрудоспособность основного работника закончилась и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска, однако условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были и Ш М.М. не был уволен по окончанию срока действия трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение Ш М.М. по окончании срока трудового договора 18 октября 2006 года является незаконным.
Довод в надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» о том, что в силу ст. 59 ТК РФ ТК РФ работодателю предоставлено право на заключение срочных трудовых договоров на период отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, поэтому с истцом правомерно заключались срочные трудовые договоры на период отсутствия (болезнь и отпуск) М Г.А., по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии о том, что в данном случае в срочных договорах, заключенных с истцом, были установлены как срок (конкретные даты), так и основание их заключения (болезнь отсутствующего работника), поэтому не могут служить основанием к отмене кассационного определения в порядке надзора. В силу ст. ст. 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «*** ЛПК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2009 № 3-В08-10
Расторжение срочного трудового договора, заключенного с истцом на период болезни основного работника признано незаконным, поскольку временная нетрудоспособность основного работника закончилась и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска, однако условия срочного трудового договора с истцом в части основания его заключения изменены не были
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 3-В08-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
22 января 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2009 года гражданское дело по иску Ш М.М. к ОАО «*** ЛПК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года, которым решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 декабря 2007 года отменено в части и принято новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ш М.М. обратился в суд с иском к ОАО «*** ЛПК» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ОАО «***» ( в настоящее время ОАО «*** ЛПК») 28 июля 2003 года и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, позже ему была предложена работа в другом структурном подразделении этого же предприятия, где была выше тарифная ставка и улучшенные условия труда. 18 октября 2006 года он был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ с истечением срока трудового договора. Однако, по мнению истца, увольнение незаконно, поэтому просил суд признать трудовой договор от 28 августа 2006 года между ним и ОАО «*** ЛПК» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение на основании приказа № 1629к от 18 октября 2006 года, восстановить на работе с 18 октября 2006 года в качестве подсобного рабочего 2 разряда ***, признать недействительной запись в трудовой книжке от 18 октября 2006 года № 10 об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты в связи с невыплатой в установленный срок денежных сумм, обязать выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправленных записей, взыскать компенсацию морального вреда, понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2008 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение в части: трудовой договор, заключенный 28 августа 2006 года между Ш М.М. и ОАО «*** ЛПК» признан заключенным на неопределенный срок; увольнение Ш М.М., произведенное 18 октября 2006 года, признано незаконным; Ш М.М. восстановлен на работе в качестве подсобного рабочего 2 разряда *** ОАО «*** ЛПК» с 18 октября 2006 года; признана недействительной запись в трудовой книжке Шахова М.М. об увольнении по пункту 2 статьи 77 ТК РФ; с ОАО «*** ЛПК» в пользу Ш М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 октября 2006 года по 18 февраля 2008 года и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено определить Эжвинскому районному суду г.Сыктывкара.
В части исковых требований Ш М.М. к ОАО «*** ЛПК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы и отпускных, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании расходов на оплату услуг представителя дело направлено на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.
В надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2008 года со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
8 мая 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 12 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не допущено.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 28 июля 2006 года №1182к Ш М.М. был принят подсобным рабочим 2 разряда *** с 31 июля 2006 года, с ним был заключен срочный трудовой договор на период очередного отпуска М Г.А. с 31 июля 2006 года по 27 августа 2006 года.
Приказом от 25 августа 2006 года № 1318к Ш М.М. был переведен подсобным рабочим 2 разряда *** на период болезни М Г.А., 28 августа 2006 года с ним был заключен срочный трудовой договор на период болезни М Г.А. с 28 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года.
Приказом от 25 сентября 2006 года № 1489к Ш М.М. был переведен с 30 сентября 2006 года подсобным рабочим 2 разряда *** на период болезни М Г.А., 30 сентября 2006 года с ним был заключен трудовой договор на период болезни М Г.А. с 30 сентября 2006 года по 18 октября 2006 года.
Приказом от 18 октября 2006 года № 1629к Ш М.М. был уволен с 18 октября 2006 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и расторжение трудовых договоров с истцом произведено в соответствии с законом, поскольку трудовыми договорами определены периоды работы Ш М.М., дата начала и окончания трудовых отношений, указанные договоры заключались Ш М.М. добровольно, изменение основания заключения срочного договора в период его действия не влияет на изменение срока его окончания, который был согласован сторонами при его заключении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований, указала на то, что нельзя признать правильными выводы суда о том, что трудовыми договорами четко определен период работы истца и расторжение данных договоров произведено в полном соответствии с действующим законодательством, поскольку в срочных трудовых договорах, заключенных с Ш М.М. были установлены как срок (конкретные даты), так и основание их заключения (очередной отпуск либо болезнь отсутствующего работника), в связи с чем при оценке возникших правоотношений следует исходить из равного значения условий срочного трудового договора.
Суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий дал оценку представленным доказательствам и установив, что в период действия срочного трудового договора, заключенного с истцом на период болезни М Г.А. с 28 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года, временная нетрудоспособность основного работника закончилась и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска, однако условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были и Ш М.М. не был уволен по окончанию срока действия трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение Ш М.М. по окончании срока трудового договора 18 октября 2006 года является незаконным.
Довод в надзорной жалобе ОАО «*** ЛПК» о том, что в силу ст. 59 ТК РФ ТК РФ работодателю предоставлено право на заключение срочных трудовых договоров на период отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, поэтому с истцом правомерно заключались срочные трудовые договоры на период отсутствия (болезнь и отпуск) М Г.А., по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии о том, что в данном случае в срочных договорах, заключенных с истцом, были установлены как срок (конкретные даты), так и основание их заключения (болезнь отсутствующего работника), поэтому не могут служить основанием к отмене кассационного определения в порядке надзора. В силу ст. ст. 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «*** ЛПК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву