Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 № 20-В10-4
Пропуск срока на обращение в суд за признанием срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок. Верховный суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является день заключения контракта и, обратившись в суд с иском после расторжения контракта, истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 20-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
8 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
cудей Назаровой А.М., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А М.А. к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Дагестан о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным его кандидатуры для переназначения на должность, признания служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителей Федеральной налоговой службы России К Г.Ю., О О.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя истца А М.А. – А Ш.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.. полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным непредставление его кандидатуры для переназначения на должность, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
А М.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 1990 года работал в должности начальника Межрайонной инспекции № 7 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан. Приказом от 11 сентября 2009 г. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, поскольку заключение срочного служебного контракта противоречило статье 58 Трудового кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 г. исковые требования А М.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федеральной налоговой службы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. надзорная жалоба Федеральной налоговой службы России с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на надзорную жалобу, поступивших от истца А М.А. содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.
Истец А М.А., адвокат истца Н А.М., Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что А М.А. в связи с реорганизацией территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан приказом от 24 января 2002 г. назначен на должность руководителя межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан. 24 января 2002 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 14 апреля 2004 г. в связи с реорганизацией территориальных органов и изменением нумерации межрайонных инспекций А М.А. назначен на должность руководителя Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, в этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 8 декабря 2004 г. в целях реализации приказов Федеральной налоговой службы России от 19 октября 2004 г. «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной службы по налогам и сборам и установлении их предельной численности» и от 1 декабря 2004 г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан», Межрайонная инспекция № * по Республике Дагестан преобразована в Межрайонную инспекцию № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 27 июля 2005 г. «О реорганизации руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы в Республике Дагестан» истец назначен на должность руководителя Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан сроком на два года.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 19 сентября 2006 г. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 16 августа 2006 г. «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной налоговой службы» А М.А. был назначен с 1 августа 2006 г. на указанную должность на срок, обусловленный заключенным с ним служебным контрактом. Впоследствии с ним был заключен служебный контракт № 272 сроком с 13 сентября 2007 г. по 12 сентября 2009 г.
Согласно приказу от 11 сентября 2009 г. А М.А. освобожден от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с 14 сентября 2009 г. по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на выполнение работы, которая носит постоянный характер, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ. При этом суд, ссылаясь на указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании нормы законодательства.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».
Принимая во внимание, что А М.А. был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, отнесенной Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» к категории «руководители», заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ основание для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта А М.А. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, как противоречащие нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента прекращения срочного служебного контракта, заключенного с А М.А. – с 14 сентября 2009 года и, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку срочный служебный контракт № 272 был заключен А М.А. 13 сентября 2007 года. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 13 сентября 2007 года и, обратившись в суд с иском 13 ноября 2009 г., А М.А. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе А М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым А М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2010 № 20-В10-4
Пропуск срока на обращение в суд за признанием срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок. Верховный суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является день заключения контракта и, обратившись в суд с иском после расторжения контракта, истец пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 20-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
8 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
cудей Назаровой А.М., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А М.А. к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службе России по Республике Дагестан о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным его кандидатуры для переназначения на должность, признания служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по надзорной жалобе Федеральной налоговой службы России на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителей Федеральной налоговой службы России К Г.Ю., О О.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения представителя истца А М.А. – А Ш.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.. полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным непредставление его кандидатуры для переназначения на должность, признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
А М.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 1990 года работал в должности начальника Межрайонной инспекции № 7 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан. Приказом от 11 сентября 2009 г. освобожден от занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, поскольку заключение срочного служебного контракта противоречило статье 58 Трудового кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 г. исковые требования А М.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федеральной налоговой службы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. надзорная жалоба Федеральной налоговой службы России с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В письменных возражениях на надзорную жалобу, поступивших от истца А М.А. содержится просьба об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.
Истец А М.А., адвокат истца Н А.М., Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что А М.А. в связи с реорганизацией территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан приказом от 24 января 2002 г. назначен на должность руководителя межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан. 24 января 2002 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 14 апреля 2004 г. в связи с реорганизацией территориальных органов и изменением нумерации межрайонных инспекций А М.А. назначен на должность руководителя Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, в этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан от 8 декабря 2004 г. в целях реализации приказов Федеральной налоговой службы России от 19 октября 2004 г. «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной службы по налогам и сборам и установлении их предельной численности» и от 1 декабря 2004 г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан», Межрайонная инспекция № * по Республике Дагестан преобразована в Межрайонную инспекцию № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 27 июля 2005 г. «О реорганизации руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы в Республике Дагестан» истец назначен на должность руководителя Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан сроком на два года.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 19 сентября 2006 г. в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 16 августа 2006 г. «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной налоговой службы» А М.А. был назначен с 1 августа 2006 г. на указанную должность на срок, обусловленный заключенным с ним служебным контрактом. Впоследствии с ним был заключен служебный контракт № 272 сроком с 13 сентября 2007 г. по 12 сентября 2009 г.
Согласно приказу от 11 сентября 2009 г. А М.А. освобожден от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с 14 сентября 2009 г. по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по истечении срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение с работником срочного трудового договора на выполнение работы, которая носит постоянный характер, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ. При этом суд, ссылаясь на указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании нормы законодательства.
В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Пункт 4 статьи 25 указанного Федерального закона устанавливает, что срочный служебный контракт заключается, в том числе, в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».
Принимая во внимание, что А М.А. был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции № * Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, отнесенной Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» к категории «руководители», заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ основание для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта А М.А. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, как противоречащие нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента прекращения срочного служебного контракта, заключенного с А М.А. – с 14 сентября 2009 года и, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку срочный служебный контракт № 272 был заключен А М.А. 13 сентября 2007 года. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определенный срок, является 13 сентября 2007 года и, обратившись в суд с иском 13 ноября 2009 г., А М.А. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе А М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым А М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву