Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2012 № 11-9919/2012
Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). То обстоятельство, что после ознакомления с приказом об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ истец приходил на работу, позволяет прийти к выводу о том, что истец по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Дело № 11-9919/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Костюк О.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Установить факт работы Сучкова С.И. в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок;
Восстановить Сучкова Сергея Ивановича в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий ОАО «Мосэнергосбыт» с 01 ноября 2011 года;
Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Сучкова С.И. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, *** – после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Сучкова С.И. в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий ОАО «Мосэнергосбыт» с 01 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере *** подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в доход государства госпошлину в размере 12 878 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Сучков С.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом истец ссылался на то, что он работал в ОАО «Мосэнергосбыт» с 28 марта 1994 года в различных должностях. С апреля 2009 года она работал в должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций. 25 января 2011 года он был переведен на должность главного специалиста Управления разработки и внедрения новых технологий Отдела разработки сервисов ИТ. При этом он оставался работать на своем рабочем месте и выполнял ранее возложенные на него должностные обязанности. 17 октября 2011 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01 ноября 2011 года в связи с истечением его срока. 01 ноября 2011 года он вышел на работу, пребывал на рабочем месте весь рабочий день, выполнял свои трудовые обязанности, однако приказ об увольнении, а также окончательный расчет ему выданы не были. Аналогичная ситуация была и 02 ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года ему позвонили из отдела кадров и предложили подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. В этот же день у него был изъят электронный пропуск, после чего он более не имел доступа к рабочему месту. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку 02 ноября 2010 года он продолжал работать в той же должности, исполнял свои трудовые обязанности, то есть трудовые отношения продолжили свое действие на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Истец Сучков С.И. и его представитель по доверенности Костюк О.В. поддержали исковые требования в суде первой инстанции.
Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Запруднова Е.В., Савельева Т.М. исковые требования Сучкова С.И. не признали.
Гагаринский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО «Мосэнергосбыт» Савельевой Т.М., возражения Сучкова С.И., его адвоката Костюк О.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 1994 года между Сучковым С.И. и Энегосбыт - филиал ОАО энергетики и электрофикации Мосэнерго был заключен трудовой договор № 727, согласно которому Сучков С.И. был принят на работу на должность начальника сектора.
С 01 апреля 2009 года Сучков С.И. занимал должность главного специалиста Отдела связи и телекоммуникаций.
01 ноября 2010 года Сучковым С.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. На основании приказа № 400/98к от 01 ноября 2010 года Сучков С.И. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 ноября 2010 года Сучков С.И. был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность главного специалиста на основании срочного трудового договора № 404/27 сроком действия до 01 ноября 2011 года.
01 февраля 2011 года Сучков С.И. был переведен на должность главного специалиста в отдел разработки сервисов ИТ, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 ноября 2010 года сроком действия с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 37-40, л.д. 12-15).
Приказом № 602/1к от 01 ноября 2011 года Сучков С.И. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.17).
С указанным приказом Сучков С.И. был ознакомлен 03 ноября 2011 года, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Удовлетворяя исковые требования Сучкова С.И., суд руководствовался положениями ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом допросив свидетелей Лунева А.В. – начальника отдела разработки сервисов ИТ, Цветкова В.Е. – начальника управления сопровождения инфраструктуры дирекции ИТ, а также Ратникова А.А. – начальника отдела связи и телекоммуникаций, а также оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста Отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку Сучкова С.И. за 01 и 02 ноября 2011 года, распечатки пропускной системы в здание ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года (л.д. 108), суд пришел к выводу о том, что Сучков С.И. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций в период с 01 по 03 ноября 2011 года в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 01 ноября 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года работодатель ознакомил Сучкова С.И. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 года за № ПГи/11-141-1/11 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 01 ноября 2011 года (л.д. 51).
Данное обстоятельство Сучковым С.И. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с Сучковым С.И. в связи с истечением срока его действия и потому 01 ноября 2011 года издал приказ № *** о прекращении действия трудового договора от 02 ноября 2010 года № *** и увольнении Сучкова С.И. 01 ноября 2011 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 28).
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года последним рабочим днем Сучкова С.И. был 01 ноября 2011 года (л.д. 57).
Однако Сучков С.И. в отдел кадров за получением трудовой книжки 01 ноября 2011 года, то есть в последний рабочий день не явился, что подтверждается актом (л.д. 52).
Поскольку 01 ноября 2011 года Сучков С.И. не явился за получением трудовой книжки, то 02 ноября 2011 году в адрес Сучкова С.И. было направлено письмо от 01 ноября 2011 года за № ПГи/11-186/11, в котором ему сообщили об увольнении, при этом была приложена копия приказа об увольнении от 01 ноября 2011 года № 602/1к и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки (л.д.53, 55, 56). Указанное письмо Сучков С.И. получил 09 ноября 2011 года (л.д.54).
Ранее Сучкова С.И. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров 03 ноября 2011 года под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Лунев А.В, Ратников А.А. и Цветков В.Е. подтвердили, что Сучков С.И. 02 ноября 2011 года находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что Сучков С.И. был допущен к работе работодателем.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 02 ноября 2011 года Сучков С.И. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с Сучковым С.И. на неопределенный срок не имелось.
Поскольку срок действия трудового договора истек 01 ноября 2011 года, и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с Сучковым С.И., о чем его предупредил в установленный срок, то приказ об увольнении Сучкова С.И. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе, и соответственно для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
При таком положении в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменяет и принимает новое решение об отказе Сучкову С.И. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.
Сучкову С.И. в иске к ОАО Мосэнергосбыт» об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2012 № 11-9919/2012
Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). То обстоятельство, что после ознакомления с приказом об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ истец приходил на работу, позволяет прийти к выводу о том, что истец по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Дело № 11-9919/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., с участием прокурора Ларионовой О.Г. и адвоката Костюк О.В., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Установить факт работы Сучкова С.И. в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок;
Восстановить Сучкова Сергея Ивановича в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий ОАО «Мосэнергосбыт» с 01 ноября 2011 года;
Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Сучкова С.И. оплату времени вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***, из которых *** взыскать после вынесения решения суда, *** – после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Сучкова С.И. в должности главного специалиста Отдела разработки сервисов информационных технологий Управления разработки и внедрения новых технологий ОАО «Мосэнергосбыт» с 01 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере *** подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в доход государства госпошлину в размере 12 878 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Сучков С.Н. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом истец ссылался на то, что он работал в ОАО «Мосэнергосбыт» с 28 марта 1994 года в различных должностях. С апреля 2009 года она работал в должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций. 25 января 2011 года он был переведен на должность главного специалиста Управления разработки и внедрения новых технологий Отдела разработки сервисов ИТ. При этом он оставался работать на своем рабочем месте и выполнял ранее возложенные на него должностные обязанности. 17 октября 2011 года ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 01 ноября 2011 года в связи с истечением его срока. 01 ноября 2011 года он вышел на работу, пребывал на рабочем месте весь рабочий день, выполнял свои трудовые обязанности, однако приказ об увольнении, а также окончательный расчет ему выданы не были. Аналогичная ситуация была и 02 ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года ему позвонили из отдела кадров и предложили подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку. В этот же день у него был изъят электронный пропуск, после чего он более не имел доступа к рабочему месту. Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку 02 ноября 2010 года он продолжал работать в той же должности, исполнял свои трудовые обязанности, то есть трудовые отношения продолжили свое действие на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Истец Сучков С.И. и его представитель по доверенности Костюк О.В. поддержали исковые требования в суде первой инстанции.
Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Запруднова Е.В., Савельева Т.М. исковые требования Сучкова С.И. не признали.
Гагаринский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ОАО «Мосэнергосбыт» Савельевой Т.М., возражения Сучкова С.И., его адвоката Костюк О.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 1994 года между Сучковым С.И. и Энегосбыт - филиал ОАО энергетики и электрофикации Мосэнерго был заключен трудовой договор № 727, согласно которому Сучков С.И. был принят на работу на должность начальника сектора.
С 01 апреля 2009 года Сучков С.И. занимал должность главного специалиста Отдела связи и телекоммуникаций.
01 ноября 2010 года Сучковым С.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. На основании приказа № 400/98к от 01 ноября 2010 года Сучков С.И. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 ноября 2010 года Сучков С.И. был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность главного специалиста на основании срочного трудового договора № 404/27 сроком действия до 01 ноября 2011 года.
01 февраля 2011 года Сучков С.И. был переведен на должность главного специалиста в отдел разработки сервисов ИТ, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 ноября 2010 года сроком действия с 01 февраля 2011 года по 01 ноября 2011 года (л.д. 37-40, л.д. 12-15).
Приказом № 602/1к от 01 ноября 2011 года Сучков С.И. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д.17).
С указанным приказом Сучков С.И. был ознакомлен 03 ноября 2011 года, о чем поставил свою подпись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Удовлетворяя исковые требования Сучкова С.И., суд руководствовался положениями ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом допросив свидетелей Лунева А.В. – начальника отдела разработки сервисов ИТ, Цветкова В.Е. – начальника управления сопровождения инфраструктуры дирекции ИТ, а также Ратникова А.А. – начальника отдела связи и телекоммуникаций, а также оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста Отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку Сучкова С.И. за 01 и 02 ноября 2011 года, распечатки пропускной системы в здание ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года (л.д. 108), суд пришел к выводу о том, что Сучков С.И. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций в период с 01 по 03 ноября 2011 года в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 01 ноября 2011 года должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 года работодатель ознакомил Сучкова С.И. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 года за № ПГи/11-141-1/11 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 01 ноября 2011 года (л.д. 51).
Данное обстоятельство Сучковым С.И. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с Сучковым С.И. в связи с истечением срока его действия и потому 01 ноября 2011 года издал приказ № *** о прекращении действия трудового договора от 02 ноября 2010 года № *** и увольнении Сучкова С.И. 01 ноября 2011 года по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 28).
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 года последним рабочим днем Сучкова С.И. был 01 ноября 2011 года (л.д. 57).
Однако Сучков С.И. в отдел кадров за получением трудовой книжки 01 ноября 2011 года, то есть в последний рабочий день не явился, что подтверждается актом (л.д. 52).
Поскольку 01 ноября 2011 года Сучков С.И. не явился за получением трудовой книжки, то 02 ноября 2011 году в адрес Сучкова С.И. было направлено письмо от 01 ноября 2011 года за № ПГи/11-186/11, в котором ему сообщили об увольнении, при этом была приложена копия приказа об увольнении от 01 ноября 2011 года № 602/1к и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки (л.д.53, 55, 56). Указанное письмо Сучков С.И. получил 09 ноября 2011 года (л.д.54).
Ранее Сучкова С.И. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров 03 ноября 2011 года под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Лунев А.В, Ратников А.А. и Цветков В.Е. подтвердили, что Сучков С.И. 02 ноября 2011 года находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что Сучков С.И. был допущен к работе работодателем.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 02 ноября 2011 года Сучков С.И. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с Сучковым С.И. на неопределенный срок не имелось.
Поскольку срок действия трудового договора истек 01 ноября 2011 года, и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с Сучковым С.И., о чем его предупредил в установленный срок, то приказ об увольнении Сучкова С.И. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе, и соответственно для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
При таком положении в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменяет и принимает новое решение об отказе Сучкову С.И. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить.
Сучкову С.И. в иске к ОАО Мосэнергосбыт» об установлении факта трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву