Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-44272/2015
С работницей был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам основного работника. По окончании этого периода работница не была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а была уволена по данному основанию после выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком. Увольнение признано правомерным
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Дело № 33-44272/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Гиредмет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Гиредмет", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме тройного размера заработка, ссылаясь на незаконность ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С.И. исковые требования не признал.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением суда от 24 июня 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности С.И., возражавшего против жалобы, зач ©ч ключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 29 мая 2013 года и работала с 29 мая 2013 года в должности (...).
Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что данный договор заключен на период с 29 мая 2013 года и до окончания отпуска по беременности и родам главного специалиста (...).
В пункте 1.6 трудового договора указано, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной и срочной.
Кроме этого, пунктом 1.7 трудового договора конкретизировано, что трудовой договор заключается на период отпуска по беременности и родам главного специалиста (...), за которой сохраняется место работы (ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Распоряжением ответчика, на основании заявления (...), последней предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 12 октября 2013 г. по 31 июня 2016 года.
Приказом от 22 октября 2014 года (...) допущена к работе, предусмотренной трудовым договором с 27 октября 2014 года, в связи с досрочным выходом из отпуска.
Приказом № (...) от 23 октября 2014 года истец уволена 26 октября 2014 года в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения истца указано - выход на работу основного сотрудника (...), за которой сохранялось место работы.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, помимо прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сохраняется место работы, а именно на время отсутствия основного работника (...).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что (...) предоставлен отпуск по беременности и родам (больничный) и истица принята на этот период, по истечении которого увольнение истца не произведено, следовательно, трудовые отношения являются продолженными на неопределенный срок, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по истечении отпуска по беременности и родам, основному работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и на данный период за ней также сохранялось место работы.
Поскольку истец принята на работу на место работника (...), за которой сохраняется место работы в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель правомерно произвел увольнение истца в связи с выходом на работу основного сотрудника и само по себе указание в трудовом договоре, что истец принята на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам не свидетельствует о том, что с истцом продолжились трудовые отношения на неопределенный срок.
Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-44272/2015
С работницей был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам основного работника. По окончании этого периода работница не была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а была уволена по данному основанию после выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком. Увольнение признано правомерным
Судья суда первой инстанции Мусимович М.В.
Дело № 33-44272/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Гиредмет" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Гиредмет", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме тройного размера заработка, ссылаясь на незаконность ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С.И. исковые требования не признал.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 23 декабря 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением суда от 24 июня 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности С.И., возражавшего против жалобы, зач ©ч ключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 29 мая 2013 года и работала с 29 мая 2013 года в должности (...).
Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что данный договор заключен на период с 29 мая 2013 года и до окончания отпуска по беременности и родам главного специалиста (...).
В пункте 1.6 трудового договора указано, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной и срочной.
Кроме этого, пунктом 1.7 трудового договора конкретизировано, что трудовой договор заключается на период отпуска по беременности и родам главного специалиста (...), за которой сохраняется место работы (ст. 59 Трудового кодекса РФ).
Распоряжением ответчика, на основании заявления (...), последней предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 12 октября 2013 г. по 31 июня 2016 года.
Приказом от 22 октября 2014 года (...) допущена к работе, предусмотренной трудовым договором с 27 октября 2014 года, в связи с досрочным выходом из отпуска.
Приказом № (...) от 23 октября 2014 года истец уволена 26 октября 2014 года в соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения истца указано - выход на работу основного сотрудника (...), за которой сохранялось место работы.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, помимо прочего, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сохраняется место работы, а именно на время отсутствия основного работника (...).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что (...) предоставлен отпуск по беременности и родам (больничный) и истица принята на этот период, по истечении которого увольнение истца не произведено, следовательно, трудовые отношения являются продолженными на неопределенный срок, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по истечении отпуска по беременности и родам, основному работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и на данный период за ней также сохранялось место работы.
Поскольку истец принята на работу на место работника (...), за которой сохраняется место работы в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель правомерно произвел увольнение истца в связи с выходом на работу основного сотрудника и само по себе указание в трудовом договоре, что истец принята на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам не свидетельствует о том, что с истцом продолжились трудовые отношения на неопределенный срок.
Суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права, поэтому не влекут отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву