Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
Несоблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения о расторжении срочного трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным
«
несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3252/2016
2 февраля 2016 г.
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОО "***" об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации при увольнении, премии - отказать,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации при увольнении, премии, мотивируя тем, что работал в ООО "***" в соответствии со срочным трудовым договором в должности генерального директора, *** г. получил от ответчика уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора. Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора за три календарных дня до увольнения, уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено истцу в день истечения срока действия трудового договора, в этот же день был издан приказ об увольнении истца. Кроме того, считает, что фактически трудовой договор с ним был расторгнут в связи с принятием учредителем соответствующего решения, то есть увольнение состоялось в порядке ст. 278 ТК РФ. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию при увольнении в размере *** руб., премии в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные уточненные требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя У., возражения представителей ответчика Щ., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено, что К. работал в ООО "***" в должности Генерального директора на основании срочного трудового договора № 9 от *** г.
Согласно положениям Устава Общества и п. 1.7 Трудового договора, Генеральный директор назначается на должность Общим собранием участников Общества на срок 1 год.
*** г. на основании Дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору сторонами срок действия Трудового договора был продлен до *** г. включительно.
Решением единственного участника ООО "***" № *** от *** г. полномочия истца как Генерального директора были прекращены и назначен новый Генеральный директор Щ.
04.03.3015 г. истец получил от ответчика уведомление от 03.03.2015 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением установленного в нем срока.
*** г. издан приказ № 1 об увольнении истца в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ подписан К. как Генеральным директором ООО "***".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 275 ТК РФ и исходил из того, что по истечении срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежали прекращению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был отстранен от должности на основании решения учредителя Общества *** г., не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, решение участниками Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора К. не принималось. Доказательств увольнения на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ истцом представлено не было. Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеется. То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1.2 Приложения № 1 к трудовому договору № *** от *** г., согласно которому, как полагает истец, он имеет право на получение премии в размере *** руб. *** коп., ошибочна и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 приложения № 1 к трудовому договору № *** от *** г., генеральному директору могут быть выплачены премии в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании (Положение об оплате труда и премировании работников ООО "***").
Пунктом 2.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "***", утвержденное решением единственного участника № *** от *** г. установлено, что премирование осуществляется на основе оценки Генерального директора и непосредственного руководителя труда каждого работника, и/или отдела их вклада в обеспечение выполнения уставных задач, договорных обязательств, производственного плана, финансового плана.
Исходя из буквального толкования приведенных положений об оплате труда, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент расторжения трудового договора *** г. он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не состоятелен, так как несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, продленный на год, расторгнут работодателем по окончании срока его действия 04.03.2015 г.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
Несоблюдение работодателем трехдневного срока предупреждения о расторжении срочного трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным
« несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3252/2016
2 февраля 2016 г.
судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОО "***" об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации при увольнении, премии - отказать,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации при увольнении, премии, мотивируя тем, что работал в ООО "***" в соответствии со срочным трудовым договором в должности генерального директора, *** г. получил от ответчика уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока договора. Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора за три календарных дня до увольнения, уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено истцу в день истечения срока действия трудового договора, в этот же день был издан приказ об увольнении истца. Кроме того, считает, что фактически трудовой договор с ним был расторгнут в связи с принятием учредителем соответствующего решения, то есть увольнение состоялось в порядке ст. 278 ТК РФ. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию при увольнении в размере *** руб., премии в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные уточненные требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя У., возражения представителей ответчика Щ., Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Судом установлено, что К. работал в ООО "***" в должности Генерального директора на основании срочного трудового договора № 9 от *** г.
Согласно положениям Устава Общества и п. 1.7 Трудового договора, Генеральный директор назначается на должность Общим собранием участников Общества на срок 1 год.
*** г. на основании Дополнительного соглашения № 1 к Трудовому договору сторонами срок действия Трудового договора был продлен до *** г. включительно.
Решением единственного участника ООО "***" № *** от *** г. полномочия истца как Генерального директора были прекращены и назначен новый Генеральный директор Щ.
04.03.3015 г. истец получил от ответчика уведомление от 03.03.2015 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением установленного в нем срока.
*** г. издан приказ № 1 об увольнении истца в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ подписан К. как Генеральным директором ООО "***".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 59, 275 ТК РФ и исходил из того, что по истечении срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между истцом и ответчиком подлежали прекращению.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был отстранен от должности на основании решения учредителя Общества *** г., не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, решение участниками Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора К. не принималось. Доказательств увольнения на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ истцом представлено не было. Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеется. То обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.
Судебная коллегия полагает, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1.2 Приложения № 1 к трудовому договору № *** от *** г., согласно которому, как полагает истец, он имеет право на получение премии в размере *** руб. *** коп., ошибочна и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 приложения № 1 к трудовому договору № *** от *** г., генеральному директору могут быть выплачены премии в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании (Положение об оплате труда и премировании работников ООО "***").
Пунктом 2.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "***", утвержденное решением единственного участника № *** от *** г. установлено, что премирование осуществляется на основе оценки Генерального директора и непосредственного руководителя труда каждого работника, и/или отдела их вклада в обеспечение выполнения уставных задач, договорных обязательств, производственного плана, финансового плана.
Исходя из буквального толкования приведенных положений об оплате труда, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент расторжения трудового договора *** г. он уже не был срочным, а носил характер трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не состоятелен, так как несоблюдение требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.
Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, продленный на год, расторгнут работодателем по окончании срока его действия 04.03.2015 г.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, уведомление истца о расторжении срочного трудового договора в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву