Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015
Если работник не был письменно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, это является нарушением процедуры увольнения и влечет восстановление работника на работе
«
истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
»
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2498/2015
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Х. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "КМАэлектромонтаж" - К., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. работал <данные изъяты> с 14.10.2014 г. в ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал по трудовому договору.
31.12.2014 г. трудовой договор с Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Дело инициировано иском Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж", в котором он просил признать действия работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что его увольнение произведено незаконно. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, такие основания в самом трудовом договоре не содержатся. Уведомление об увольнении он не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда иск отклонен в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлен факт заключения 14.10.2014 г. Х. и ОАО "КМАэлектромонтаж" срочного трудового договора (л.д. 4-7).
По условиям указанного договора работник обязан приступить к работе в Губкинском филиале ОАО "КМАэлектромонтаж" с 14.10.2014 г., срок действия договора установлен по 31.12.2014 г.
Приказом от 14.10.2014 г. N <данные изъяты> истец был принят на работу <данные изъяты> на определенный срок. Срок договора истекал 31.12.2014 г.
Заключенный между сторонами трудовой договор от 14.10.2014 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами.
Частями 3, 5 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Понятие субъектов малого предпринимательства определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.
На основании ч. 1 ст. 4 названного Закона, устанавливающей критерии отнесения юридических лиц к категориям субъектов малого предпринимательства, к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий) суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников - до ста человек включительно; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 г. N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства установлено в размере 400 000 000 руб.
В Положении о Губкинском филиале ОАО "КМАэлектромонтаж" указано, что основной целью его деятельности является получение прибыли.
Как следует из материалов дела, численность работников Губкинского филиала ОАО "КМАэлектромонтаж", как на момент подписания с истцом трудового договора от 14.10.2014 г., так и на настоящий момент, не превышает 35 человек (л.д. 46, 48).
Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках Губкинского филиала ОАО "КМАэлектромонтаж" следует, что прибыль организации не превышает установленных предельных значений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Губкинский филиал ОАО "КМАэлектромонтаж", исходя из установленных Законом критериев, относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников Общества не превышает предела, установленного ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем Общество имело право заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Срочный трудовой договор подписан сторонами, без каких-либо оговорок, а доказательств того, что трудовой договор на определенный срок заключался истцом вынужденно, им не представлено.
Вывод суда, что оспариваемый истцом договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется, является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления работника на работе.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск им предусмотренного законом месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 12.01.2015 г. истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и им получена трудовая книжка.
В период с 13.01 по 20.02.2015 г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15, 16).
С настоящим исковым заявлением Х. обратился в суд 03.03.2015 г., то есть в течение 11 дней после выздоровления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого уточнен в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. x 78 дней). Подробный расчет представлен истцом, представителю ответчика предоставлялось время для ознакомления с расчетом, правильность расчета он не оспорил и контррасчет не представил.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Губкинского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2015 г. по делу по иску Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части.
Вынести по делу новое решение, которым восстановить Х. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Х. на работе в ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал в должности <данные изъяты> с 12.01.2015 г.
Обязать ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал выплатить в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязать ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал оплатить в доход Губкинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору
>
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.06.2015 № 33-2498/2015
Если работник не был письменно уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, это является нарушением процедуры увольнения и влечет восстановление работника на работе
« истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ »
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.09.2018 № 33-1677/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 № 33-3252/2016
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2498/2015
16 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Р.
с участием прокурора Кошмановой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Х. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "КМАэлектромонтаж" - К., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. работал <данные изъяты> с 14.10.2014 г. в ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал по трудовому договору.
31.12.2014 г. трудовой договор с Х. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Дело инициировано иском Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж", в котором он просил признать действия работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что его увольнение произведено незаконно. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, такие основания в самом трудовом договоре не содержатся. Уведомление об увольнении он не получал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда иск отклонен в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В судебном заседании установлен факт заключения 14.10.2014 г. Х. и ОАО "КМАэлектромонтаж" срочного трудового договора (л.д. 4-7).
По условиям указанного договора работник обязан приступить к работе в Губкинском филиале ОАО "КМАэлектромонтаж" с 14.10.2014 г., срок действия договора установлен по 31.12.2014 г.
Приказом от 14.10.2014 г. N <данные изъяты> истец был принят на работу <данные изъяты> на определенный срок. Срок договора истекал 31.12.2014 г.
Заключенный между сторонами трудовой договор от 14.10.2014 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами.
Частями 3, 5 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Понятие субъектов малого предпринимательства определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.
На основании ч. 1 ст. 4 названного Закона, устанавливающей критерии отнесения юридических лиц к категориям субъектов малого предпринимательства, к субъектам малого предпринимательства относятся коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий) суммарная доля участия РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников - до ста человек включительно; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 г. N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для субъектов малого предпринимательства установлено в размере 400 000 000 руб.
В Положении о Губкинском филиале ОАО "КМАэлектромонтаж" указано, что основной целью его деятельности является получение прибыли.
Как следует из материалов дела, численность работников Губкинского филиала ОАО "КМАэлектромонтаж", как на момент подписания с истцом трудового договора от 14.10.2014 г., так и на настоящий момент, не превышает 35 человек (л.д. 46, 48).
Из имеющихся в материалах дела отчетов о прибылях и убытках Губкинского филиала ОАО "КМАэлектромонтаж" следует, что прибыль организации не превышает установленных предельных значений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Губкинский филиал ОАО "КМАэлектромонтаж", исходя из установленных Законом критериев, относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников Общества не превышает предела, установленного ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в связи с чем Общество имело право заключить срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Срочный трудовой договор подписан сторонами, без каких-либо оговорок, а доказательств того, что трудовой договор на определенный срок заключался истцом вынужденно, им не представлено.
Вывод суда, что оспариваемый истцом договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в связи с чем оснований для признания его заключенным на неопределенный срок не имеется, является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом, истец не был предупрежден о предстоящем увольнении в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления работника на работе.
Отказывая Х. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск им предусмотренного законом месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что 12.01.2015 г. истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и им получена трудовая книжка.
В период с 13.01 по 20.02.2015 г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15, 16).
С настоящим исковым заявлением Х. обратился в суд 03.03.2015 г., то есть в течение 11 дней после выздоровления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца было признано незаконным, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ считает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого уточнен в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. x 78 дней). Подробный расчет представлен истцом, представителю ответчика предоставлялось время для ознакомления с расчетом, правильность расчета он не оспорил и контррасчет не представил.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Губкинского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2015 г. по делу по иску Х. к ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части.
Вынести по делу новое решение, которым восстановить Х. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Восстановить Х. на работе в ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал в должности <данные изъяты> с 12.01.2015 г.
Обязать ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал выплатить в пользу Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Обязать ОАО "КМАэлектромонтаж" Губкинский филиал оплатить в доход Губкинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву