Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 № 33-7382/2016
Если основной работник планирует выйти на работу в понедельник, то уволить временно замещающего его работника можно в пятницу, не дожидаясь выхода основного работника
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 № 33-8270/2018
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-7382/2016
22 апреля 2016 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на период временного перевода основного работника, исполняла трудовые функции в должности <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала. Приказом от <...> N <...> трудовой договор с В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Полагала, что работодатель произвел увольнение истца до выхода основного работника на работу. Незаконным увольнением работодатель нарушил личные неимущественные права В.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска В. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: изменить дату увольнения В. с <...> на <...>; взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения В. с <...> на <...>, взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может является законным и обоснованным, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <...> от <...> Ш.И.В. постоянно замещающей должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет - <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...>, приказом <...> от <...>, Г.О.С. постоянно замещающая должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала с <...> временно переведена на должность <...>, на период отсутствия основного работника Ш.И.В.
На основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на период временного перевода основного работника Г.О.С., которой в последующем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, истец принята на работу, на должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала.
<...> от Г.О.С. поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...>, приказом <...> от <...>, Г.О.С. с <...> постоянно переведена на ранее замещаемую должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала, поскольку Ш.И.В. с <...> вышла на работу ввиду окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия с <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84.1, 127, 129, 135, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что увольнение В. произведено незаконно, поскольку трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был с ней прекращен до выхода этого работника на работу. Установив обстоятельства истечения срока действия трудового договора на момент рассмотрения дела, суд изменил дату увольнения истца с <...> на <...>, т.е. дату выхода отсутствующего работника, вследствие чего возложил на работодателя ответственность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула (1 день), компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N -19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день (<...> - пятница), предшествующий выходу основного работника (<...> - понедельник), процедура его увольнения ответчиком соблюдена.
Работодателем не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно <...> последним не оспаривался.
Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа, с которым В. своевременно ознакомлена.
Не свидетельствуют о правомерности решения суда в оспариваемой части и возражения истца о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, <...> (понедельник) как полный рабочий день основного работника Г.О.С., <...>, <...> как выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась.
При этом, ответчик не имел возможности ввести в штатное расписание дополнительную должность <...> для сохранения трудовых отношений с истцом после выхода на работу основного работника.
Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, то оснований для изменения даты увольнения В., взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 в части изменения даты увольнения В. с <...> на <...>, взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.04.2016 № 33-7382/2016
Если основной работник планирует выйти на работу в понедельник, то уволить временно замещающего его работника можно в пятницу, не дожидаясь выхода основного работника
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 № 33-8270/2018
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 № 33-8270/2018
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-7382/2016
22 апреля 2016 г.
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика К., действующего на основании доверенности <...> от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на период временного перевода основного работника, исполняла трудовые функции в должности <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала. Приказом от <...> N <...> трудовой договор с В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>. Полагала, что работодатель произвел увольнение истца до выхода основного работника на работу. Незаконным увольнением работодатель нарушил личные неимущественные права В.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации,
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска В. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 иск В. удовлетворен частично.
Судом постановлено: изменить дату увольнения В. с <...> на <...>; взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе В. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения В. с <...> на <...>, взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может является законным и обоснованным, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <...> от <...> Ш.И.В. постоянно замещающей должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет - <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...>, приказом <...> от <...>, Г.О.С. постоянно замещающая должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала с <...> временно переведена на должность <...>, на период отсутствия основного работника Ш.И.В.
На основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на период временного перевода основного работника Г.О.С., которой в последующем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, истец принята на работу, на должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала.
<...> от Г.О.С. поступило заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на неполный рабочий день с <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к трудовому договору <...> от <...>, приказом <...> от <...>, Г.О.С. с <...> постоянно переведена на ранее замещаемую должность <...> в филиале ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Урала, поскольку Ш.И.В. с <...> вышла на работу ввиду окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Приказом от <...> N <...> трудовой договор с В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия с <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84.1, 127, 129, 135, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что увольнение В. произведено незаконно, поскольку трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, был с ней прекращен до выхода этого работника на работу. Установив обстоятельства истечения срока действия трудового договора на момент рассмотрения дела, суд изменил дату увольнения истца с <...> на <...>, т.е. дату выхода отсутствующего работника, вследствие чего возложил на работодателя ответственность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула (1 день), компенсации морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N -19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день (<...> - пятница), предшествующий выходу основного работника (<...> - понедельник), процедура его увольнения ответчиком соблюдена.
Работодателем не были нарушены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно <...> последним не оспаривался.
Увольнение истца произведено на основании соответствующего приказа, с которым В. своевременно ознакомлена.
Не свидетельствуют о правомерности решения суда в оспариваемой части и возражения истца о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> (пятница) учтено работодателем как полный рабочий день (последний день работы) истца, <...> (понедельник) как полный рабочий день основного работника Г.О.С., <...>, <...> как выходные дни, в период которых истец не работала, заработная плата ей не начислялась.
При этом, ответчик не имел возможности ввести в штатное расписание дополнительную должность <...> для сохранения трудовых отношений с истцом после выхода на работу основного работника.
Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, то оснований для изменения даты увольнения В., взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 в части изменения даты увольнения В. с <...> на <...>, взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскания с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву