Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-5859/2017
Беременная женщина была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Справку, подтверждающую состояние беременности, на момент увольнения работодателю не представила, с заявлением о продлении срока действия договора не обращалась. В связи с чем обязанности по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности и родов у работодателя не возникло. Увольнение признано законным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 № 33-4048
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.06.2017 № 33-1652-2017
Судья Баринова Н.С.
Дело № 33-5859/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.,
дело по апелляционному представлению прокурора Вачского района Нижегородской области, апелляционной жалобе Ш.Н.В., возражениями на нее, на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах Ш.Н.В. к ПАО "Труд" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в интересах Ш.Н.В. в суд к ПАО "Труд" с названными требованиями в обоснование которых указал, что Ш.Н.В. была принята на работу в ПАО "Труд" в цех N <данные изъяты> на срок с 11.10.2016 по 14.11.2016, о чем был издан соответствующий приказ.
На основании данного приказа 11.10.2016 со Ш.Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок с 11.10.2016 по 14.11.2016. Основанием к заключению срочного трудового договора послужило временное расширение производства.
Приказом и.о. ген. директора ПАО "Труд" от 14.11.2016 N л/с Ш.Н.В. уволена с работы по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 11, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ст. 59 ТК РФ, считает, что ответчиком указанные нормы закона были нарушены при заключении трудового договора с Ш.Н.В. на определенный срок, а впоследствии при расторжении с ней данного трудового договора.
Кроме того, прокурор указывает на то, что на момент увольнения Ш.Н.В., последняя находилась в состоянии беременности, что подтверждается соответствующим заключением.
По мнению истца, увольнение Ш.Н.В. с работы по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Необоснованное заключение срочного трудового договора с Ш.Н.В., а впоследствии незаконное увольнение с работы являются неправомерными действиями работодателя, в связи с чем процессуальный истец считает, что в пользу Ш.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред у Ш.Н.В. выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных виновными действиями работодателя по нарушению ее трудовых прав.
В период заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. фактически временного расширения производства не было. В период с сентября по ноябрь 2016 года работники предприятия, в том числе цеха N, временно приостановили свою деятельность по вине работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени Ш.Н.В. в период со 2 по 3 ноября 2016 года, а также с 07 по 11 ноября 2016 года не работала по причине простоя по вине работодателя. По состоянию на 06.12.2016 за работодателем ПАО "Труд" числится задолженность по выплате заработной платы перед работниками в сумме <данные изъяты>, в том числе за сентябрь 2016 г. частично и октябрь 2016 в полном объеме. Из письма финансового директора ПАО "Труд" от 22.12.2016 следует, что в октябре - ноябре 2016 планировалось временное расширение производства в цехе N в связи с поступившим заказом. Однако, в ноябре 2016 в связи с отсутствием материалов, выполнение заказа приостановлено. Указанные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют об отсутствии временного расширения производства на предприятии и в цехе N в период заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. Ряд приказов, изданных в ПАО "Труд" о приеме работников на работу в период с 01.07.2016 по 01.11.2016, свидетельствуют о сложившейся неправомерной практике заключения срочных трудовых договоров при отсутствии достаточных оснований к тому, что позволяет работодателю избавиться от неугодных работников. Об этом свидетельствует и тот факт, что отдельные работники, принятые на то же период по срочному трудовому договору, что и Ш.Н.В., работают до настоящего времени. Увольнение Ш.Н.В. 14.11.2016 по ст. 77 п. 2 ТК РФ считает так же незаконным, и в связи с нарушением требований ст. 261 ТК РФ ввиду нахождения Ш.Н.В. на момент увольнений в состоянии беременности.
Истец в окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, трудовой договор N от 11.10.2016, заключенный администрацией ПАО "Труд" со Ш.Н.В. признать заключенным на неопределенный срок, восстановить Ш.Н.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> в цех N ПАО "Труд" с 15.11.2016 г., взыскать с ПАО "Труд" в пользу Ш.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ПАО "Труд" в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах Ш.Н.В. к ПАО "Труд" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что трудовой договор незаконно заключен ответчиком на определенный срок без оснований к тому, поскольку никакого указанного в качестве такового основания расширения производства не было; увольнение произведено незаконно ввиду беременности заявителя в указанный период времени, более того, процедура увольнения не соблюдена ответчиком, в том числе в части сроков уведомления об увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Труд" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 года приказом директора ООО "Труд-НХП" N л/с Ш.Н.В. принята на работу с 01.10.2014 <данные изъяты> в цех <данные изъяты> (л.д. 7).
01.10.2014 с Ш.Н.В. и ООО "Труд-НХП" на основании указанного приказа заключен трудовой договор NN (л.д. 8 - 9).
07.10.2016 Ш.Н.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.10.2016 (л.д. 10).
Приказом N л.с. от 10.10.2016 Ш.Н.В. уволена с 10.10.2016 (л.д. 11).
10.10.2016 Ш.Н.В. обратилась к и.о. ген. директора ПАО "ТРУД" с заявлением о приеме ее на работу в цех N <данные изъяты> с 11.10.2016 (л.д. 12).
11.10.2016 приказом финансового директора ПАО "Труд" N л/с Ш.Н.В. принята на работу в цех N <данные изъяты> на период работы с 11.10.2016 по 14.11.2016 (л.д. 13).
11.10.2016 Ш.Н.В. и ПАО "Труд" на основании указанного приказа заключен срочный трудовой договор N на период работы с 11.10.2016 по 14.11.2016. Основанием заключения срочного трудового договора указано: временное расширение производства (л.д. 14 - 15).
Указанный срочный трудовой договор подписан сторонами, один из экземпляров которого получен на руки Ш.Н.В., о чем имеется собственноручная подпись Ш.Н.В.
09.11.2016 г. ПАО "ТРУД" в адрес Ш.Н.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора N от 11.10.2016 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
14.11.2016 г. приказом N л/с и.о. ген. директора ПАО "ТРУД" Ш.Н.В. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договор. (л.д. 17). 14.11.2016 г. - в день увольнения - с Ш.Н.В. произведен полный расчет, направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее ценным письмом по почте.
06.12.2016 г. трудовая книжка и приказ об увольнении получены Ш.Н.В.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В., как с лицом, принимаемым для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Данный вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так факт временного расширения производства ПАО "ТРУД", послужившего основанием временного введения дополнительных единиц <данные изъяты> и, как следствие, основанием заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ: письмом ООО "Пилот МС" о включении в план производства ПАО "Труд" октября - ноября 2016 ассортимент кухонных ножей (с ручками из АБС пластика); служебной запиской начальника цеха N финансовому директору ПАО "Труд" о необходимости временного введения дополнительных единиц шлифовщиков с ручками из АБС пластика с 10.10.2016 сроком на 1 месяц; приказом от 27.10.2016 N об изменении штатного расписания с 10.10.2016., штатным расписанием от 01.10.2016, от 10.10.2016, от 07.12.2016.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен Ш.Н.В. вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами добровольного соглашении о выполнении Ш.Н.В. трудовых функций в период с 11.10.2016 г. до 14.11.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку, как установлено материалами дела, Ш.Н.В. принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, при этом истица подтверждающую беременность медицинскую справку работодателю не представляла и с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обращалась, в связи с чем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по продлению срока действия заключенного со Ш.Н.В. трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика ПАО "ТРУД" не возникло, и произведенное ответчиком увольнение истца 14.11.2016 года в связи с истечением срока трудового договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Ш.Н.В. в состоянии беременности, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление от 09.11.2016 г., полученное Ш.Н.В. 11.11.2016 г., имеется в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2017 № 33-5859/2017
Беременная женщина была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Справку, подтверждающую состояние беременности, на момент увольнения работодателю не представила, с заявлением о продлении срока действия договора не обращалась. В связи с чем обязанности по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности и родов у работодателя не возникло. Увольнение признано законным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 № 33-4048
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.06.2017 № 33-1652-2017
Судья Баринова Н.С.
Дело № 33-5859/2017
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2015 № 33-4048
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07.06.2017 № 33-1652-2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.,
дело по апелляционному представлению прокурора Вачского района Нижегородской области, апелляционной жалобе Ш.Н.В., возражениями на нее, на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по иску прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах Ш.Н.В. к ПАО "Труд" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Вачского района Нижегородской области обратился в интересах Ш.Н.В. в суд к ПАО "Труд" с названными требованиями в обоснование которых указал, что Ш.Н.В. была принята на работу в ПАО "Труд" в цех N <данные изъяты> на срок с 11.10.2016 по 14.11.2016, о чем был издан соответствующий приказ.
На основании данного приказа 11.10.2016 со Ш.Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок с 11.10.2016 по 14.11.2016. Основанием к заключению срочного трудового договора послужило временное расширение производства.
Приказом и.о. ген. директора ПАО "Труд" от 14.11.2016 N л/с Ш.Н.В. уволена с работы по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 11, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ст. 59 ТК РФ, считает, что ответчиком указанные нормы закона были нарушены при заключении трудового договора с Ш.Н.В. на определенный срок, а впоследствии при расторжении с ней данного трудового договора.
Кроме того, прокурор указывает на то, что на момент увольнения Ш.Н.В., последняя находилась в состоянии беременности, что подтверждается соответствующим заключением.
По мнению истца, увольнение Ш.Н.В. с работы по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.
Необоснованное заключение срочного трудового договора с Ш.Н.В., а впоследствии незаконное увольнение с работы являются неправомерными действиями работодателя, в связи с чем процессуальный истец считает, что в пользу Ш.Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред у Ш.Н.В. выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных виновными действиями работодателя по нарушению ее трудовых прав.
В период заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. фактически временного расширения производства не было. В период с сентября по ноябрь 2016 года работники предприятия, в том числе цеха N, временно приостановили свою деятельность по вине работодателя. Согласно табелю учета рабочего времени Ш.Н.В. в период со 2 по 3 ноября 2016 года, а также с 07 по 11 ноября 2016 года не работала по причине простоя по вине работодателя. По состоянию на 06.12.2016 за работодателем ПАО "Труд" числится задолженность по выплате заработной платы перед работниками в сумме <данные изъяты>, в том числе за сентябрь 2016 г. частично и октябрь 2016 в полном объеме. Из письма финансового директора ПАО "Труд" от 22.12.2016 следует, что в октябре - ноябре 2016 планировалось временное расширение производства в цехе N в связи с поступившим заказом. Однако, в ноябре 2016 в связи с отсутствием материалов, выполнение заказа приостановлено. Указанные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют об отсутствии временного расширения производства на предприятии и в цехе N в период заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. Ряд приказов, изданных в ПАО "Труд" о приеме работников на работу в период с 01.07.2016 по 01.11.2016, свидетельствуют о сложившейся неправомерной практике заключения срочных трудовых договоров при отсутствии достаточных оснований к тому, что позволяет работодателю избавиться от неугодных работников. Об этом свидетельствует и тот факт, что отдельные работники, принятые на то же период по срочному трудовому договору, что и Ш.Н.В., работают до настоящего времени. Увольнение Ш.Н.В. 14.11.2016 по ст. 77 п. 2 ТК РФ считает так же незаконным, и в связи с нарушением требований ст. 261 ТК РФ ввиду нахождения Ш.Н.В. на момент увольнений в состоянии беременности.
Истец в окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, трудовой договор N от 11.10.2016, заключенный администрацией ПАО "Труд" со Ш.Н.В. признать заключенным на неопределенный срок, восстановить Ш.Н.В. на работе в прежней должности <данные изъяты> в цех N ПАО "Труд" с 15.11.2016 г., взыскать с ПАО "Труд" в пользу Ш.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ПАО "Труд" в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Вачского района Нижегородской области в интересах Ш.Н.В. к ПАО "Труд" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что трудовой договор незаконно заключен ответчиком на определенный срок без оснований к тому, поскольку никакого указанного в качестве такового основания расширения производства не было; увольнение произведено незаконно ввиду беременности заявителя в указанный период времени, более того, процедура увольнения не соблюдена ответчиком, в том числе в части сроков уведомления об увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Труд" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 года приказом директора ООО "Труд-НХП" N л/с Ш.Н.В. принята на работу с 01.10.2014 <данные изъяты> в цех <данные изъяты> (л.д. 7).
01.10.2014 с Ш.Н.В. и ООО "Труд-НХП" на основании указанного приказа заключен трудовой договор NN (л.д. 8 - 9).
07.10.2016 Ш.Н.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 07.10.2016 (л.д. 10).
Приказом N л.с. от 10.10.2016 Ш.Н.В. уволена с 10.10.2016 (л.д. 11).
10.10.2016 Ш.Н.В. обратилась к и.о. ген. директора ПАО "ТРУД" с заявлением о приеме ее на работу в цех N <данные изъяты> с 11.10.2016 (л.д. 12).
11.10.2016 приказом финансового директора ПАО "Труд" N л/с Ш.Н.В. принята на работу в цех N <данные изъяты> на период работы с 11.10.2016 по 14.11.2016 (л.д. 13).
11.10.2016 Ш.Н.В. и ПАО "Труд" на основании указанного приказа заключен срочный трудовой договор N на период работы с 11.10.2016 по 14.11.2016. Основанием заключения срочного трудового договора указано: временное расширение производства (л.д. 14 - 15).
Указанный срочный трудовой договор подписан сторонами, один из экземпляров которого получен на руки Ш.Н.В., о чем имеется собственноручная подпись Ш.Н.В.
09.11.2016 г. ПАО "ТРУД" в адрес Ш.Н.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора N от 11.10.2016 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.
14.11.2016 г. приказом N л/с и.о. ген. директора ПАО "ТРУД" Ш.Н.В. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договор. (л.д. 17). 14.11.2016 г. - в день увольнения - с Ш.Н.В. произведен полный расчет, направлено уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку ее ценным письмом по почте.
06.12.2016 г. трудовая книжка и приказ об увольнении получены Ш.Н.В.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В., как с лицом, принимаемым для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Данный вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так факт временного расширения производства ПАО "ТРУД", послужившего основанием временного введения дополнительных единиц <данные изъяты> и, как следствие, основанием заключения срочного трудового договора со Ш.Н.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ: письмом ООО "Пилот МС" о включении в план производства ПАО "Труд" октября - ноября 2016 ассортимент кухонных ножей (с ручками из АБС пластика); служебной запиской начальника цеха N финансовому директору ПАО "Труд" о необходимости временного введения дополнительных единиц шлифовщиков с ручками из АБС пластика с 10.10.2016 сроком на 1 месяц; приказом от 27.10.2016 N об изменении штатного расписания с 10.10.2016., штатным расписанием от 01.10.2016, от 10.10.2016, от 07.12.2016.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен Ш.Н.В. вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами добровольного соглашении о выполнении Ш.Н.В. трудовых функций в период с 11.10.2016 г. до 14.11.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку, как установлено материалами дела, Ш.Н.В. принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, при этом истица подтверждающую беременность медицинскую справку работодателю не представляла и с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю не обращалась, в связи с чем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по продлению срока действия заключенного со Ш.Н.В. трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика ПАО "ТРУД" не возникло, и произведенное ответчиком увольнение истца 14.11.2016 года в связи с истечением срока трудового договора не противоречит требованиям действующего законодательства.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения Ш.Н.В. в состоянии беременности, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление от 09.11.2016 г., полученное Ш.Н.В. 11.11.2016 г., имеется в материалах гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву