Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 № 33-43583/2016
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период отпуска по уходу за ребенком является законным, поскольку увольнение по данному основанию не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае не применима
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 № 33-10869/2015
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.11.2014 № 33-9495/14
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 № 33-8643/2013
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 № 33-4458/12
Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2012 № 33-5429
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2012 № 33-1187/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4776
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 № 33-46482/2015
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год
Кассационное определение Московского областного суда от 08.07.2010 № 33-13274
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Дело № 33-43583/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, из расчета 8298 руб. 49 коп. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2011 года она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому на должность эксклюзивного торгового представителя компании ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс". С 03 ноября 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получала от работодателя ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8298 руб. 49 коп. 17 июня 2015 года по почте она получила приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора и трудовую книжку. Увольнение считала незаконным, поскольку в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не была уведомлена в письменной форме за три дня о предстоящем увольнении, ответчиком не соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении с приказом об увольнении под подпись и выдаче трудовой книжки в день увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Истец Б., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 105, 108, 109), в суд апелляционной инстанции не явилась.
При таком положении, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105, 110) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2011 года ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заключил с Б. срочный трудовой договор N ../Эс, по которому Б. принята на работу к ответчику на должность эксклюзивного торгового представителя, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО "ЭсСиЭй Х.".
Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок с 25 мая 2011 года до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту N 150 "Временное оказание услуги ООО "ЭсСиЭй Х." по обеспечению максимальной видимости продукции, обеспечению требуемого уровня дистрибьюции товаров компании Клиента, ведению переговоров и поддержке доверительных деловых отношений с ключевыми лицами в точках продаж на закрепленной территории". Проект выполняется Работодателем на основании Заявок на оказание временной услуги - Проект N 150.
Согласно п. 11.2 трудового договора трудовой договор вступает в силу 25 мая 2011 года и действует до окончания указанной в Приложении работы. Дата начала работы Работника по настоящему Договору 25 мая 2011 года. Завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление Работодателя компанией-Клиентом об окончании работы по названной выше Заявке будет являться основанием для окончания работы по указанному Проекту и прекращения данного Договора в связи с истечением срока его действия.
Прием на работу Б. оформлен приказом о приеме на работу N .../лс от 25 мая 2011 года, в котором также указано, что истец принимается на работу на условиях срочного трудового договора, с данным приказом истец ознакомлена под подпись в день приема на работу (л.д. 35).
С 03 ноября 2014 года Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
01 апреля 2015 года ООО "ЭсСиЭй Х." уведомило ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" об отсутствии необходимости в услуге, оказываемой силами Б., и завершении 10 апреля 2015 года работы по указанной заявке.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации 01 апреля 2015 года ответчик направил истцу по месту жительства, указанному в трудовом договоре, телеграмму о расторжении с ней трудового договора с истечением срока его действия 10 апреля 2015 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Приказом N ...-у от 10 апреля 2015 года действие трудового договора от 25 мая 2011 года N ../эс прекращено, а Б. 10 апреля 2015 года была уволена из ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Б. сроком с 25 мая 2011 года на период выполнения проекта по заявке компании ООО "ЭсСиЭй Х.", при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд первой инстанции правильного исходил из того, что увольнением истца отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленный ответчиком, прекратился.
Поскольку в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении она не получила из-за того, что в период ее доставки отсутствовала в квартире, не может повлечь отмены решения суда, поскольку работодатель исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении в установленный срок, а ответственность за неполучение корреспонденции лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, невыдаче трудовой книжки в день увольнения, а также о том, приказ об увольнении и трудовую книжку ответчик выслал спустя два месяца после увольнения, приводились в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что требования об ознакомлении работника с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора должен подписывать руководитель, поскольку законодатель такой обязанности для руководителя не устанавливает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 № 33-43583/2016
Увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период отпуска по уходу за ребенком является законным, поскольку увольнение по данному основанию не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и ч. 4 ст. 261 ТК РФ в данном случае не применима
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 № 33-10869/2015
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.11.2014 № 33-9495/14
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 № 33-8643/2013
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 № 33-4458/12
Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2012 № 33-5429
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2012 № 33-1187/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4776
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 № 33-46482/2015
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год
Кассационное определение Московского областного суда от 08.07.2010 № 33-13274
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Дело № 33-43583/2016
Апелляционное определение Московского областного суда от 13.05.2015 № 33-10869/2015
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 19.11.2014 № 33-9495/14
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 № 33-8643/2013
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 № 33-4458/12
Кассационное определение Московского городского суда от 20.02.2012 № 33-5429
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.02.2012 № 33-1187/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 10.03.2011 № 33-4776
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 № 33-46482/2015
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2010 год
Кассационное определение Московского областного суда от 08.07.2010 № 33-13274
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, из расчета 8298 руб. 49 коп. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2011 года она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому на должность эксклюзивного торгового представителя компании ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс". С 03 ноября 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получала от работодателя ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 8298 руб. 49 коп. 17 июня 2015 года по почте она получила приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора и трудовую книжку. Увольнение считала незаконным, поскольку в нарушение ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не была уведомлена в письменной форме за три дня о предстоящем увольнении, ответчиком не соблюдены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении с приказом об увольнении под подпись и выдаче трудовой книжки в день увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Истец Б., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 105, 108, 109), в суд апелляционной инстанции не явилась.
При таком положении, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку истца неуважительной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105, 110) своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2011 года ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заключил с Б. срочный трудовой договор N ../Эс, по которому Б. принята на работу к ответчику на должность эксклюзивного торгового представителя, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО "ЭсСиЭй Х.".
Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что он заключен на основании ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на срок с 25 мая 2011 года до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту N 150 "Временное оказание услуги ООО "ЭсСиЭй Х." по обеспечению максимальной видимости продукции, обеспечению требуемого уровня дистрибьюции товаров компании Клиента, ведению переговоров и поддержке доверительных деловых отношений с ключевыми лицами в точках продаж на закрепленной территории". Проект выполняется Работодателем на основании Заявок на оказание временной услуги - Проект N 150.
Согласно п. 11.2 трудового договора трудовой договор вступает в силу 25 мая 2011 года и действует до окончания указанной в Приложении работы. Дата начала работы Работника по настоящему Договору 25 мая 2011 года. Завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление Работодателя компанией-Клиентом об окончании работы по названной выше Заявке будет являться основанием для окончания работы по указанному Проекту и прекращения данного Договора в связи с истечением срока его действия.
Прием на работу Б. оформлен приказом о приеме на работу N .../лс от 25 мая 2011 года, в котором также указано, что истец принимается на работу на условиях срочного трудового договора, с данным приказом истец ознакомлена под подпись в день приема на работу (л.д. 35).
С 03 ноября 2014 года Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
01 апреля 2015 года ООО "ЭсСиЭй Х." уведомило ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" об отсутствии необходимости в услуге, оказываемой силами Б., и завершении 10 апреля 2015 года работы по указанной заявке.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации 01 апреля 2015 года ответчик направил истцу по месту жительства, указанному в трудовом договоре, телеграмму о расторжении с ней трудового договора с истечением срока его действия 10 апреля 2015 года. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Приказом N ...-у от 10 апреля 2015 года действие трудового договора от 25 мая 2011 года N ../эс прекращено, а Б. 10 апреля 2015 года была уволена из ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истец его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Б. сроком с 25 мая 2011 года на период выполнения проекта по заявке компании ООО "ЭсСиЭй Х.", при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
При этом судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд первой инстанции правильного исходил из того, что увольнением истца отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленный ответчиком, прекратился.
Поскольку в действиях работодателя нарушений норм трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении она не получила из-за того, что в период ее доставки отсутствовала в квартире, не может повлечь отмены решения суда, поскольку работодатель исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении в установленный срок, а ответственность за неполучение корреспонденции лежит на истце.
Довод апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении, невыдаче трудовой книжки в день увольнения, а также о том, приказ об увольнении и трудовую книжку ответчик выслал спустя два месяца после увольнения, приводились в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что требования об ознакомлении работника с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжки в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении трудового договора должен подписывать руководитель, поскольку законодатель такой обязанности для руководителя не устанавливает.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву