Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 № 33-11582/16
У работодателя отсутствует обязанность не менее чем за три дня уведомлять об окончании срока трудового договора, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
«
отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11582/16
25 августа 2016 г.
Судья: Козлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ООО "Зетта Страхование" - Т.О. на доводы жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 18 августа 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по урегулирования убытков и сервису.
Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 07 декабря 2015 года в его адрес поступило почтовое отправление с трудовой книжкой и приказом о расторжении трудового договора.
По его мнению, увольнение является незаконным в связи с тем, что сотрудник, на время отсутствия которого он был принят на работу, фактически к работе не приступал.
Кроме того, он не был письменно предупрежден о прекращении трудового договора за три календарных дня, как этого требует ст. 79 ТК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд:
восстановить его на работе в ООО "Зетта Страхование" на прежней должности;
признать незаконными приказ о прекращении трудового договора N 17-к от 01.12.2015 года;
взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 15.08.2014 года N 18-к Ш. был принят на работу в филиал ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде (правопреемник ООО "Зетта Страхование") на должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису на время отсутствия основного работника К., что подтверждается пунктом 1.8. трудового договора от 15.08.2014 года N 2/2014, заключенного между Ш. и ООО СК "Цюрих" в лице директора филиала Т.Е. \л.д. 37 - 42\.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом не оспаривалось, что основным работником, замещающим должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису Управления урегулирования убытков и сервиса филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Волгограде является К., сменившая в декабре 2014 года фамилию на <...> в связи с заключением брака.
На основании заявления от 14.08.2014 года приказом от 14.08.2014 N 36-отп К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года. В дальнейшем, на основании приказа от 15.12.2014 N 27-к ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 15.01.2015 по 10.10.2017 года.
Согласно заявления А. на имя директора филиала ООО "Зетта Страхование", последняя просила считать днем выхода из отпуска по уходу за ребенком 01 декабря 2015 года \л.д. 47\. В этот же день между указанным работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2011 года N 30, которым для А. была установлена дистанционная работа, при которой работник сам определяет режим рабочего времени и времени отдыха.
Выход А. на работу с 01 декабря 2015 года подтверждается также табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года и расчетным листком А.
Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года Ш. был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника А.
01.12.2015 года, то есть в день выхода на работу основного работника, работодателем была предпринята попытка вручения истцу уведомления о расторжении срочного трудового договора. От получения уведомления, а также от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, что подтверждается соответствующими актами \л.д. 56 - 57, 58 - 60\.
В день увольнения истца ООО "Зетта Страхование" направило по почте в адрес Ш. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, получив от истца согласие на направление трудовой книжки по почте \л.д. 48\.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Ш., был прекращен при наличии законных оснований, а именно, в связи с выходом отсутствующего работника А. на работу. При этом отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, Ш. узнал о своем увольнении 01 декабря 2015 года в день вручения приказа об увольнении, от ознакомления с которым истец отказался, копия трудовой книжки была получена Ш. по почте 16 декабря 2015 года \л.д. 51\. Однако, с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе Ш. обратился только 04 мая 2016 года.
Таким образом, истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. в момент получения приказа об увольнении не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, а судом не приняты во внимания показания свидетелей С. и О., в момент встречи с которыми, истец узнал о нарушении своих трудовых права, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в силу ст. 392 ТК РФ именно с момента вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи последнему трудовой книжки Ш. должен был знать о нарушении своих трудовых прав.
Указания апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве письменных доказательств копии документов, подтверждающих факт выхода на работу А. (К.), а суд безосновательно отклонил ходатайство истца по запросу сведений по данному факту из государственных органов, несостоятельны, т.к. данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по срочному трудовому договору (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 № 33-11582/16
У работодателя отсутствует обязанность не менее чем за три дня уведомлять об окончании срока трудового договора, если договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника
« отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 № 33-3782/2016
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.07.2014 № 11-6967/2014
Апелляционное определение Орловского областного суда от 25.04.2012 № 33-682
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11582/16
25 августа 2016 г.
Судья: Козлов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.
с участием прокурора Брежневой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя ООО "Зетта Страхование" - Т.О. на доводы жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что с 18 августа 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по урегулирования убытков и сервису.
Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года он был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 07 декабря 2015 года в его адрес поступило почтовое отправление с трудовой книжкой и приказом о расторжении трудового договора.
По его мнению, увольнение является незаконным в связи с тем, что сотрудник, на время отсутствия которого он был принят на работу, фактически к работе не приступал.
Кроме того, он не был письменно предупрежден о прекращении трудового договора за три календарных дня, как этого требует ст. 79 ТК РФ.
На основании изложенного, истец просил суд:
восстановить его на работе в ООО "Зетта Страхование" на прежней должности;
признать незаконными приказ о прекращении трудового договора N 17-к от 01.12.2015 года;
взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 15.08.2014 года N 18-к Ш. был принят на работу в филиал ООО СК "Цюрих" в г. Волгограде (правопреемник ООО "Зетта Страхование") на должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису на время отсутствия основного работника К., что подтверждается пунктом 1.8. трудового договора от 15.08.2014 года N 2/2014, заключенного между Ш. и ООО СК "Цюрих" в лице директора филиала Т.Е. \л.д. 37 - 42\.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом не оспаривалось, что основным работником, замещающим должность заместителя директора филиала по урегулированию убытков и сервису Управления урегулирования убытков и сервиса филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Волгограде является К., сменившая в декабре 2014 года фамилию на <...> в связи с заключением брака.
На основании заявления от 14.08.2014 года приказом от 14.08.2014 N 36-отп К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 августа 2014 года по 29 декабря 2014 года. В дальнейшем, на основании приказа от 15.12.2014 N 27-к ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 15.01.2015 по 10.10.2017 года.
Согласно заявления А. на имя директора филиала ООО "Зетта Страхование", последняя просила считать днем выхода из отпуска по уходу за ребенком 01 декабря 2015 года \л.д. 47\. В этот же день между указанным работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2011 года N 30, которым для А. была установлена дистанционная работа, при которой работник сам определяет режим рабочего времени и времени отдыха.
Выход А. на работу с 01 декабря 2015 года подтверждается также табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года и расчетным листком А.
Приказом N 17-к от 01 декабря 2015 года Ш. был освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на работу основного работника А.
01.12.2015 года, то есть в день выхода на работу основного работника, работодателем была предпринята попытка вручения истцу уведомления о расторжении срочного трудового договора. От получения уведомления, а также от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора истец отказался, что подтверждается соответствующими актами \л.д. 56 - 57, 58 - 60\.
В день увольнения истца ООО "Зетта Страхование" направило по почте в адрес Ш. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, получив от истца согласие на направление трудовой книжки по почте \л.д. 48\.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Ш., был прекращен при наличии законных оснований, а именно, в связи с выходом отсутствующего работника А. на работу. При этом отсутствие письменного предупреждения истца о прекращении трудового договора за три дня до увольнения не является нарушением ТК РФ, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации (выход на работу отсутствующего работника) такое предупреждение не требуется в силу прямого указания ст. 79 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции, Ш. узнал о своем увольнении 01 декабря 2015 года в день вручения приказа об увольнении, от ознакомления с которым истец отказался, копия трудовой книжки была получена Ш. по почте 16 декабря 2015 года \л.д. 51\. Однако, с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе Ш. обратился только 04 мая 2016 года.
Таким образом, истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. в момент получения приказа об увольнении не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав, а судом не приняты во внимания показания свидетелей С. и О., в момент встречи с которыми, истец узнал о нарушении своих трудовых права, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в силу ст. 392 ТК РФ именно с момента вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи последнему трудовой книжки Ш. должен был знать о нарушении своих трудовых прав.
Указания апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве письменных доказательств копии документов, подтверждающих факт выхода на работу А. (К.), а суд безосновательно отклонил ходатайство истца по запросу сведений по данному факту из государственных органов, несостоятельны, т.к. данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву