Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.01.2009
После окончания срока действия трудового договора работница продолжала работать. Приказ о ее увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ издан по прошествии полутора месяцев с момента истечения срока действия трудового договора. Увольнение признано незаконным.
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 № 33-2501/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 № 33-4731/18
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2017 № 33-19107/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23.12.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2009 года
город Чулым
Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
С участием прокурора Жиглова П.Н.
При секретаре Караблиной И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Т. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
У.Т. с 15.10.2007 года работала в ОАО «***» Чулымский филиал в должности кладовщика 4 разряда на 0,5 ставки. 15.10.2007 года ОАО «***» заключен договор о приеме У.Т. на работу в ОАО «***» Чулымский филиал, на должность уборщицы производственных и служебных помещений. Договор заключен Предприятием и Работником на срок с 15 октября 2007 года по 15 октября 2008 года.
Приказом № 130-к от 28.11.2008 года действие трудового договора от 15.10.2007 года прекращено, У.Т. уволена с 28.11.2008 года с должности уборщика 1 разряда 0,5 ставки по п.2 ст.77 ТК РФ.
У.Т. не согласна с увольнением, обратилась в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек.
В судебном заседании истец У.Т. свои требования поддержала и пояснила, что 15 октября 2007 г. была принята на работу в Чулымский филиал ОАО «***» в качестве кладовщика (основная работа) и уборщицы производственных и служебных помещений (работа по совместительству).
В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ с ней были заключены два срочных трудовых договора. Согласно п.2 и 9 трудового договора № 12 ахо (о работе по совместительству) он должен был действовать по 15 октября 2008 г., но мог продляться по соглашению сторон в любое время. О возможности продления договора свидетельствует и условие п.9.1 о том, что при намерении прекратить его администрация обязана предупредить работника не позднее чем за 14 дней.
После 15 октября 2008 г. она по-прежнему продолжала работать в Чулымском филиале ОАО «***» и никакого письменного уведомления о намерении прекратить с ней трудовой договор не получала.
28 ноября 2008 г. администрацией Чулымского филиала был издан приказ № 130-к, согласно которого трудовой договор с ней прекращен и она подлежит увольнению с должности уборщицы по п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Ст.58 ч.4 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать после истечения срока договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что поскольку работодатель вообще не предупреждал её о прекращении договора и даже не выражал такое намерение до истечения срока его действия, она также не заявляла о намерении расторгнуть договор, после истечения срока действия договора продолжала по-прежнему исполнять свои трудовые обязанности, то фактически договорные отношения между ней и ответчиком расторгнуты не были. Следовательно, трудовой договор, заключённый между ними должен считаться заключенным на неопределенный срок, а значит произведенное увольнение со ссылкой на п.2 ст.77 ТК РФ незаконно.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 18 ноября 2008 г. ОАО «***» был издан приказ № 252 «о сокращении штатов», согласно которого из штатного расписания Чулымского филиала должность уборщика производственных и служебных помещений должна исключаться только с 20 февраля 2009 года. Следовательно, издание приказа № 130-к о её увольнении с должности уборщицы, помимо прочего, не имело под собой никаких правовых оснований.
В соответствии с ч.2 ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме. Перечень общих оснований прекращения трудового договора содержится в ст. 77 ТК РФ. Основание прекращения с ней трудового договора не подпадает ни под одно из оснований, указанных в данной статье.
Согласно приказа от 18.11.2008 года из штатного расписания Чулымского филиала с 20 февраля 2009 года будет исключена должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой по 1 разряду 1, 5 ставки. 05 декабря 2008 года ее предупредили о сокращении штата работников как кладовщика и уборщика. О том, что 28 ноября 2008 года она была уволена в связи с сокращением штата, ей ничего известно не было, об этом ее не предупреждали, в приказе об увольнении это основание указано не было. Она работала на 0,5 ставки уборщика, на 1 ставку работал другой работник, который был сокращен, а затем восстановлен решением суда на работе.
Полагает, что срочный трудовой договор № 12 от 15 октября 2007 г. заключен с ней на неопределенный срок, прекращение трудового договора от 15 октября 2007 г., её увольнение с должности уборщицы производственных и служебных помещений Чулымского филиала ОАО «***», произведенное приказом № 130-к от 28 ноября 2008 г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным.
Просит восстановить её на работе в Чулымском филиале ОАО «***» в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в её пользу с 01 декабря 2008 г. по дату фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200 рублей.
Представитель истца К.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Представитель ОАО «***» С.А. с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что в срочном трудовом договоре совместителя обязательно указывается срок его действия. Трудовой договор оформляется в 2-х экземплярах: один остается у работодателя, второй – у работника. Следовательно, работник имея один экземпляр срочного трудового договора знает (должен знать), что трудовые отношения с ним прекращаются в определенный и указанный срок. У.Т. же 15 октября 2008 года не прекратила работу, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, хотя этого делать не должна была. Работодатель не обязан уведомлять работника об истечении срока трудового договора. Считает, что У.Т. была обосновано уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Доводы истца о том, что в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать после истечения срока договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок считает неправильными и несоответствующими действительности.
По решению Чулымского районного суда от 06 октября 2008 г. был восстановлен на работе работник – уборщица служебных и производственных помещений, ранее выполнявшая эту работу на 1 ставку. Так как У.Т. была принята на работу на место уволенного, а затем восстановленного на работе работника, истец была уволена и по этому основанию.
В связи с решением суда от 06 октября 2008 года работодатель восстановил 1 ставку уборщика производственных и служебных помещений, а 0,5 ставки исключил из штатного расписания и сократил совместителя. Такое решение было принято 19 ноября 2008 года приказом № 253, который поступил для исполнения в Чулымский филиал ОАО «***» 19.01.2009 года. Согласно приказа № 252 «О сокращении штатов» должность (ставка) уборщика производственных и служебных помещений исключается из штатного расписания 20 февраля 2008 г., т.е. работника у которого эта должность является основной работой (не совместителя). О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников У.Т. не уведомляли, так как она является совместителем. Согласно ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, предусмотренные трудовым законодательством распространяются на лиц, работающих по совместительству в полном объёме. Поэтому при сокращении штата выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое предусмотрено ч.1 ст.178 ТК РФ было выплачено истцу в полном объёме. Считает, что на данных работников не распространяется гарантия сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и в исключительных случаях за третий месяц), поскольку совместителями считаются занятые лица, получающие доход.
Полагает, что на момент увольнения истца, кроме основания, указанного в приказе об увольнении – по п.2 ст.77 ТК РФ, имелись и другие основания ее увольнения, а именно – восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и сокращение штата работников. Так как мероприятия по увольнению У.Т. проводились «в спешке», забыли указать в приказе все основания увольнения истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Жиглова П.Н., полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № 12 ахо от 15 октября 2007 г. ОАО «***» (предприятие) принимает на работу в ОАО «***» Чулымский филиал У.Т. (работник) на должность уборщицы производственных и служебных помещений для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией для данной категории работников.
Договор заключен на срок с 15 октября 2007 г. по 15 октября 2008 г. Изменение условий договора, его продление и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время (л.д. 16-18).
Приказом № 130-к от 28 ноября 2008 г. прекращено действие трудового договора от 15 октября 2007 г. № 33, У.Т. уволена 28 ноября 2008 г. из ОАО «***» Чулымский филиал с должности уборщик 1 разряда, 0,5 ставки, на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д. 19).
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из положений ст.79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу после истечения срока действия договора № 12 ахо от 15.10.2007 года, работник У.Т. продолжила работу, ей была начислена и выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2008 года (л.д. 40-45), т.е. за фактически отработанный период времени уже после истечения срока трудового договора, данный факт не отрицает и представитель ответчика С.А. Как пояснила У.Т., о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она не была предупреждена в письменной форме, пояснения истца подтверждает и представитель ответчика.
Ни одна из сторон – ни работник, ни работодатель не выразили желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора, а У.Т. продолжила работу и после истечения срока договора. Приказ об увольнении издан по прошествии полутора месяцев с момента истечения срока трудового договора.
Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что условие о срочном характере трудового договора № 12 ахо утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок, последующее его прекращение было возможно только на общих основаниях.
При таких обстоятельствах увольнение У.Т. 28 ноября 2008 года по п.2 ст.77 ТК РФ неправомерно.
Доводы представителя ответчика С.А. о том, что У.Т. неправомерно продолжила работу и ее работодатель не был обязан предупреждать о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, необоснованны, противоречат требованиям ст.79 ТК РФ.
Кроме того, заключая с У.Т. трудовой договор № 12 ахо 15.10.2007 года работодатель обязался предупредить работника о прекращении договора не позднее чем за 14 календарных дней до даты его окончания (л.д.18). Однако, взятое на себя обязательство не выполнил.
Требовать расторжение срочного договора, прекращения трудовых отношений либо отказаться от этого является правом работника У.Т., которым она воспользовавшись, продолжила работу.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика С.А., У.Т. была уволена и в связи с восстановлением судом на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. Как следует из объяснений представителя ответчика в штатном расписании рабочих Чулымского филиала значилась должность уборщика производственных помещений 1.5 ставки. На 1 ставку работала уволенная и восстановленная по решению суда Ш., на 0,5 ставки работала У.Т.
Пункт 2 ст.83 ТК РФ как основание для прекращения трудового договора может быть применен только по отношению к тому работнику, который принят на работу на место (должность) работника, незаконного уволенного с работы и позднее восстановленного на прежнее место работы решением суда.
Как следует из решения Чулымского районного суда от 06 октября 2008 года Ш.Н. восстановлена в должности уборщика 1 разряда Чулымского филиала ОАО «***» с 11 июля 2008 года (л.д.35-38).
У.Т. согласно трудового договора № 12 ахо принята на работу уборщицей с 15 октября 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания прекращения трудового договора с У.Т. по п.2 ст.83 ТК РФ, так как У.Т. не была принята на место (должность) Ш.Н.
Доводы представителя ответчика об увольнении У.Т. в связи с сокращением штата работников предприятия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно приказа ОАО «***» от 18 ноября 2008 г. № 252 «О сокращении штатов», приложений № 2, 9 к приказу - из штатного расписания Чулымского филиала с 20 февраля 2009 г. исключена должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 1,5 ставки (л.д.8-11)
С представленным представителем ответчика суду приказом № 253 от 19.ноября 2008 года «О внесении изменений в приказ от 18.11.2008 года № 252» (л.д.50), которым должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 1 ставка исключена с 20 февраля 2009 года, а должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 0,5 ставки исключена из штатного расписания Чулымского филиала с 28 ноября 2008 года – У.Т. ознакомлена не была. В приказе от 28.11.2008 года отсутствует такое основание увольнения – как сокращение штата работников. Кроме того, данный приказ, как пояснил С.А, поступил в Чулымский филиал для исполнения лишь 19 января 2009 года, в центр занятости населения приказ представлен не был (л.д. 34). Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращения должности уборщика 0,5 ставки на 28.11.2008 года не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено новое штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников 28 ноября 2008 года, а представленное штатное расписание на 01.11.2008 года подтверждает вывод суда о том, что должность уборщика 0,5 ставки из него исключена не была.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организаций работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
У.Т. не была предупреждена о предстоящем сокращении численности или штата работников, о чем в судебном заседании пояснила истица. Не отрицал этого и представитель ответчика.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение У.Т. по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным, а основания увольнения, не указанные в приказе об увольнении истца от 28.11.2008 года, но заявленные представителем ответчика в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
У.Т. уволена 28 ноября 2008 года, вынужденный прогул имеет место с 01 декабря 2008 г. года по 19 января 2008 г., который подлежит оплате. Средний заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет 4637 рублей 10 копеек (л.д.39-49).
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с порядком расчета, не оспаривает указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 000062 У.Т. 17 декабря 2008 года оплачены услуги адвоката в сумме 1000 рублей (л.д.7), по квитанции № 000001 от 19.01.2009 года оплачены услуги представителя в сумме 2200 рублей (л.д. 51).
Расходы истца, понесенные в связи с составлением искового заявления, по оплате услуг представителя, а всего в сумме 3200 рублей, подлежат взысканию с ОАО «***».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.173, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить У.Т. в ОАО «***» Чулымский филиал в должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда с 01 декабря 2008 года.
Взыскать с ОАО «***» в пользу У.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2008 года по 19 января 2009 года в размере 4637 рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО «***» в пользу У.Т. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 313 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Судья Чулымского райсуда Решетникова М.В.
Справка: Решение вступило в законную силу 29 января 2009 года
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19.01.2009
После окончания срока действия трудового договора работница продолжала работать. Приказ о ее увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ издан по прошествии полутора месяцев с момента истечения срока действия трудового договора. Увольнение признано незаконным.
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 № 33-2501/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 № 33-4731/18
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2017 № 33-19107/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23.12.2009
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 № 33-2501/2019
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 № 33-4731/18
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.11.2017 № 33-19107/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016 № 33-19436/2016
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 23.12.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2009 года
город Чулым
Федеральный районный суд общей юрисдикции Чулымского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Решетниковой М.В.
С участием прокурора Жиглова П.Н.
При секретаре Караблиной И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Т. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
У.Т. с 15.10.2007 года работала в ОАО «***» Чулымский филиал в должности кладовщика 4 разряда на 0,5 ставки. 15.10.2007 года ОАО «***» заключен договор о приеме У.Т. на работу в ОАО «***» Чулымский филиал, на должность уборщицы производственных и служебных помещений. Договор заключен Предприятием и Работником на срок с 15 октября 2007 года по 15 октября 2008 года.
Приказом № 130-к от 28.11.2008 года действие трудового договора от 15.10.2007 года прекращено, У.Т. уволена с 28.11.2008 года с должности уборщика 1 разряда 0,5 ставки по п.2 ст.77 ТК РФ.
У.Т. не согласна с увольнением, обратилась в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек.
В судебном заседании истец У.Т. свои требования поддержала и пояснила, что 15 октября 2007 г. была принята на работу в Чулымский филиал ОАО «***» в качестве кладовщика (основная работа) и уборщицы производственных и служебных помещений (работа по совместительству).
В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ с ней были заключены два срочных трудовых договора. Согласно п.2 и 9 трудового договора № 12 ахо (о работе по совместительству) он должен был действовать по 15 октября 2008 г., но мог продляться по соглашению сторон в любое время. О возможности продления договора свидетельствует и условие п.9.1 о том, что при намерении прекратить его администрация обязана предупредить работника не позднее чем за 14 дней.
После 15 октября 2008 г. она по-прежнему продолжала работать в Чулымском филиале ОАО «***» и никакого письменного уведомления о намерении прекратить с ней трудовой договор не получала.
28 ноября 2008 г. администрацией Чулымского филиала был издан приказ № 130-к, согласно которого трудовой договор с ней прекращен и она подлежит увольнению с должности уборщицы по п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Ст.58 ч.4 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать после истечения срока договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что поскольку работодатель вообще не предупреждал её о прекращении договора и даже не выражал такое намерение до истечения срока его действия, она также не заявляла о намерении расторгнуть договор, после истечения срока действия договора продолжала по-прежнему исполнять свои трудовые обязанности, то фактически договорные отношения между ней и ответчиком расторгнуты не были. Следовательно, трудовой договор, заключённый между ними должен считаться заключенным на неопределенный срок, а значит произведенное увольнение со ссылкой на п.2 ст.77 ТК РФ незаконно.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 18 ноября 2008 г. ОАО «***» был издан приказ № 252 «о сокращении штатов», согласно которого из штатного расписания Чулымского филиала должность уборщика производственных и служебных помещений должна исключаться только с 20 февраля 2009 года. Следовательно, издание приказа № 130-к о её увольнении с должности уборщицы, помимо прочего, не имело под собой никаких правовых оснований.
В соответствии с ч.2 ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объёме. Перечень общих оснований прекращения трудового договора содержится в ст. 77 ТК РФ. Основание прекращения с ней трудового договора не подпадает ни под одно из оснований, указанных в данной статье.
Согласно приказа от 18.11.2008 года из штатного расписания Чулымского филиала с 20 февраля 2009 года будет исключена должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой по 1 разряду 1, 5 ставки. 05 декабря 2008 года ее предупредили о сокращении штата работников как кладовщика и уборщика. О том, что 28 ноября 2008 года она была уволена в связи с сокращением штата, ей ничего известно не было, об этом ее не предупреждали, в приказе об увольнении это основание указано не было. Она работала на 0,5 ставки уборщика, на 1 ставку работал другой работник, который был сокращен, а затем восстановлен решением суда на работе.
Полагает, что срочный трудовой договор № 12 от 15 октября 2007 г. заключен с ней на неопределенный срок, прекращение трудового договора от 15 октября 2007 г., её увольнение с должности уборщицы производственных и служебных помещений Чулымского филиала ОАО «***», произведенное приказом № 130-к от 28 ноября 2008 г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным.
Просит восстановить её на работе в Чулымском филиале ОАО «***» в должности уборщика производственных и служебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в её пользу с 01 декабря 2008 г. по дату фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2200 рублей.
Представитель истца К.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Представитель ОАО «***» С.А. с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что в срочном трудовом договоре совместителя обязательно указывается срок его действия. Трудовой договор оформляется в 2-х экземплярах: один остается у работодателя, второй – у работника. Следовательно, работник имея один экземпляр срочного трудового договора знает (должен знать), что трудовые отношения с ним прекращаются в определенный и указанный срок. У.Т. же 15 октября 2008 года не прекратила работу, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, хотя этого делать не должна была. Работодатель не обязан уведомлять работника об истечении срока трудового договора. Считает, что У.Т. была обосновано уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Доводы истца о том, что в случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока и работник продолжает работать после истечения срока договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок считает неправильными и несоответствующими действительности.
По решению Чулымского районного суда от 06 октября 2008 г. был восстановлен на работе работник – уборщица служебных и производственных помещений, ранее выполнявшая эту работу на 1 ставку. Так как У.Т. была принята на работу на место уволенного, а затем восстановленного на работе работника, истец была уволена и по этому основанию.
В связи с решением суда от 06 октября 2008 года работодатель восстановил 1 ставку уборщика производственных и служебных помещений, а 0,5 ставки исключил из штатного расписания и сократил совместителя. Такое решение было принято 19 ноября 2008 года приказом № 253, который поступил для исполнения в Чулымский филиал ОАО «***» 19.01.2009 года. Согласно приказа № 252 «О сокращении штатов» должность (ставка) уборщика производственных и служебных помещений исключается из штатного расписания 20 февраля 2008 г., т.е. работника у которого эта должность является основной работой (не совместителя). О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников У.Т. не уведомляли, так как она является совместителем. Согласно ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, предусмотренные трудовым законодательством распространяются на лиц, работающих по совместительству в полном объёме. Поэтому при сокращении штата выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое предусмотрено ч.1 ст.178 ТК РФ было выплачено истцу в полном объёме. Считает, что на данных работников не распространяется гарантия сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и в исключительных случаях за третий месяц), поскольку совместителями считаются занятые лица, получающие доход.
Полагает, что на момент увольнения истца, кроме основания, указанного в приказе об увольнении – по п.2 ст.77 ТК РФ, имелись и другие основания ее увольнения, а именно – восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и сокращение штата работников. Так как мероприятия по увольнению У.Т. проводились «в спешке», забыли указать в приказе все основания увольнения истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Жиглова П.Н., полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора № 12 ахо от 15 октября 2007 г. ОАО «***» (предприятие) принимает на работу в ОАО «***» Чулымский филиал У.Т. (работник) на должность уборщицы производственных и служебных помещений для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией для данной категории работников.
Договор заключен на срок с 15 октября 2007 г. по 15 октября 2008 г. Изменение условий договора, его продление и прекращение возможно по соглашению сторон в любое время (л.д. 16-18).
Приказом № 130-к от 28 ноября 2008 г. прекращено действие трудового договора от 15 октября 2007 г. № 33, У.Т. уволена 28 ноября 2008 г. из ОАО «***» Чулымский филиал с должности уборщик 1 разряда, 0,5 ставки, на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д. 19).
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из положений ст.79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу после истечения срока действия договора № 12 ахо от 15.10.2007 года, работник У.Т. продолжила работу, ей была начислена и выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2008 года (л.д. 40-45), т.е. за фактически отработанный период времени уже после истечения срока трудового договора, данный факт не отрицает и представитель ответчика С.А. Как пояснила У.Т., о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она не была предупреждена в письменной форме, пояснения истца подтверждает и представитель ответчика.
Ни одна из сторон – ни работник, ни работодатель не выразили желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора, а У.Т. продолжила работу и после истечения срока договора. Приказ об увольнении издан по прошествии полутора месяцев с момента истечения срока трудового договора.
Согласно ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что условие о срочном характере трудового договора № 12 ахо утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок, последующее его прекращение было возможно только на общих основаниях.
При таких обстоятельствах увольнение У.Т. 28 ноября 2008 года по п.2 ст.77 ТК РФ неправомерно.
Доводы представителя ответчика С.А. о том, что У.Т. неправомерно продолжила работу и ее работодатель не был обязан предупреждать о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, необоснованны, противоречат требованиям ст.79 ТК РФ.
Кроме того, заключая с У.Т. трудовой договор № 12 ахо 15.10.2007 года работодатель обязался предупредить работника о прекращении договора не позднее чем за 14 календарных дней до даты его окончания (л.д.18). Однако, взятое на себя обязательство не выполнил.
Требовать расторжение срочного договора, прекращения трудовых отношений либо отказаться от этого является правом работника У.Т., которым она воспользовавшись, продолжила работу.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика С.А., У.Т. была уволена и в связи с восстановлением судом на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. Как следует из объяснений представителя ответчика в штатном расписании рабочих Чулымского филиала значилась должность уборщика производственных помещений 1.5 ставки. На 1 ставку работала уволенная и восстановленная по решению суда Ш., на 0,5 ставки работала У.Т.
Пункт 2 ст.83 ТК РФ как основание для прекращения трудового договора может быть применен только по отношению к тому работнику, который принят на работу на место (должность) работника, незаконного уволенного с работы и позднее восстановленного на прежнее место работы решением суда.
Как следует из решения Чулымского районного суда от 06 октября 2008 года Ш.Н. восстановлена в должности уборщика 1 разряда Чулымского филиала ОАО «***» с 11 июля 2008 года (л.д.35-38).
У.Т. согласно трудового договора № 12 ахо принята на работу уборщицей с 15 октября 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания прекращения трудового договора с У.Т. по п.2 ст.83 ТК РФ, так как У.Т. не была принята на место (должность) Ш.Н.
Доводы представителя ответчика об увольнении У.Т. в связи с сокращением штата работников предприятия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно приказа ОАО «***» от 18 ноября 2008 г. № 252 «О сокращении штатов», приложений № 2, 9 к приказу - из штатного расписания Чулымского филиала с 20 февраля 2009 г. исключена должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 1,5 ставки (л.д.8-11)
С представленным представителем ответчика суду приказом № 253 от 19.ноября 2008 года «О внесении изменений в приказ от 18.11.2008 года № 252» (л.д.50), которым должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 1 ставка исключена с 20 февраля 2009 года, а должность уборщика производственных и служебных помещений с оплатой труда по 1 разряду 0,5 ставки исключена из штатного расписания Чулымского филиала с 28 ноября 2008 года – У.Т. ознакомлена не была. В приказе от 28.11.2008 года отсутствует такое основание увольнения – как сокращение штата работников. Кроме того, данный приказ, как пояснил С.А, поступил в Чулымский филиал для исполнения лишь 19 января 2009 года, в центр занятости населения приказ представлен не был (л.д. 34). Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сокращения должности уборщика 0,5 ставки на 28.11.2008 года не было.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено новое штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников 28 ноября 2008 года, а представленное штатное расписание на 01.11.2008 года подтверждает вывод суда о том, что должность уборщика 0,5 ставки из него исключена не была.
В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организаций работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
У.Т. не была предупреждена о предстоящем сокращении численности или штата работников, о чем в судебном заседании пояснила истица. Не отрицал этого и представитель ответчика.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что увольнение У.Т. по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным, а основания увольнения, не указанные в приказе об увольнении истца от 28.11.2008 года, но заявленные представителем ответчика в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
У.Т. уволена 28 ноября 2008 года, вынужденный прогул имеет место с 01 декабря 2008 г. года по 19 января 2008 г., который подлежит оплате. Средний заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ составляет 4637 рублей 10 копеек (л.д.39-49).
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с порядком расчета, не оспаривает указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 000062 У.Т. 17 декабря 2008 года оплачены услуги адвоката в сумме 1000 рублей (л.д.7), по квитанции № 000001 от 19.01.2009 года оплачены услуги представителя в сумме 2200 рублей (л.д. 51).
Расходы истца, понесенные в связи с составлением искового заявления, по оплате услуг представителя, а всего в сумме 3200 рублей, подлежат взысканию с ОАО «***».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.173, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить У.Т. в ОАО «***» Чулымский филиал в должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда с 01 декабря 2008 года.
Взыскать с ОАО «***» в пользу У.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2008 года по 19 января 2009 года в размере 4637 рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО «***» в пользу У.Т. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 313 рублей 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Судья Чулымского райсуда Решетникова М.В.
Справка: Решение вступило в законную силу 29 января 2009 года
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву