[2010.02.02] Рекомендации по материалам дел в связи с имеющимся трудовым спором по вопросу применения в суде ст. 392 Трудового кодекса РФ. (С.С. Каспаров)
В Независимом экспертно-правовом совете (НЭПС) рассмотрено обращение № 394/09 от 28.12.2009г. по вопросу применения в суде ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ»).
В ходе его рассмотрения установлено, что в производстве Новониколаевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Истец до 31 августа 2008 года работала в школе в должности учителя биологии. Затем ей было объявлено о том, что она больше не работает, т.к. ей не предоставили тарификационных часов. Она продолжает ходить в школу, но к ней применяют физическую силу и выгоняют из здания школы, не выдавая при этом ни трудовой книжки, ни копии приказа об увольнении. Кроме того, ей, как указано в Вашем запросе, под угрозой применения силы запрещают появляться в здании школы. Однако на день получения НЭПС запроса ей все еще не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
Истец пытался уладить все в досудебном порядке. Неоднократно обращался в органы прокуратуры, органы государственной трудовой инспекции. Однако результата это не принесло, и 20 октября 2009 года истец подал исковое заявление в суд с просьбой восстановить ее на работе и оплатить время вынужденного прогула.
Суд принял заявление к своему производству. Однако на предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что суду необходимо отказать в принятии заявления к производству, поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
Ваша позиция, как следует из запроса, сводится к тому, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не начал течь, поскольку на день получения НЭПС Вашего запроса истцу так и не была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, а ответчик хочет дополнить ст. 392 ТК РФ новой нормой, указывающей на то, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал о своем увольнении.
В запросе, направленном в НЭПС, содержится следующий вопрос: действительно ли срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не начал течь, истец не пропустил его, а ответчик заблуждается.
Проанализировав обстоятельства дела, а также нормы законодательства, регулирующие возникшие отношения, считаем необходимым пояснить следующее.
Обращение работником в суд является одним из способов защиты им своих трудовых прав. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Ситуация, которая складывается с истцом, позволяет говорить о том, что судебное разбирательство в данном случае необходимо квалифицировать как спор об увольнении, так как работодатель фактически прервал с работником трудовые отношения. В этом смысле есть все основания говорить о применении месячного срока исковой давности, течение которого начинается со дня вручения работнику документов, подтверждающих его увольнение: трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой. В частности, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ)».
Как видно из материалов присланного в НЭПС запроса, истец не отказывался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, более того, работодатель не предпринимал попытки вручить истцу сами указанные документы. В этой связи есть все основания утверждать, что указанный процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав свое течение не начал, поскольку не наступили те правовые обстоятельства, с которыми закон связывает его начало.
В данном случае, очевидно, представитель ответчика не «хочет дополнить ст. 392 ТК РФ новой нормой», а неверно применяет имеющуюся: процессуальный срок продолжительностью три месяца начинает свое течение с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права во всех случаев, за исключением споров об увольнении. Как отмечено выше, в данном случае должен быть применен другой процессуальный срок и другая дата, с которой он начинает свое течение.
Настоящее правовое заключение может быть использовано в качестве составной части правовой позиции при дальнейшем отстаивании и защите трудовых прав.
02 февраля 2010 года.
Эксперт НЭПС,
С.С. Каспаров
