ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Независимого экспертно-правового совета (НЭПС) по поводу ведения гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате в связи с обращением профкома «Единство»
Работник в декабре 2004 г. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за выполненные в период с 1998 по 2001 гг. сверхурочные работы. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в судебные органы, установленного законодательством. Причем п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по мнению ответчика, в данном случае не может быть применен. В этом пункте речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как в рассматриваемом случае спор возник по поводу наличия задолженности в указанный период.
В связи с изложенным профком «Единство» просит выслать имеющиеся решения судов по рассматриваемому вопросу и оказать консультативную помощь.
К счастью, решений судов об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой в НЭПС не имеется, что свидетельствует о соблюдении судебными органами требований п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
В п. 56 Постановления сказано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, частью которой является оплата сверхурочных работ, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом в начале этого пункта действительно употреблено словосочетание «начисленной, но невыплаченной заработной платы». Однако само по себе указание на начисление и невыплату заработной платы не влияет на длящийся характер обязанности работодателя перед работником по оплате его труда, в том числе сверхурочных работ, в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы выдается судебный приказ. Выдача этого приказа происходит независимо от сроков обращения в суд. Из ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, следует, что судебный приказ выносится при отсутствии спора между работником и работодателем.
При наличии неурегулированных разногласий судебный приказ не выдается, и работник предъявляет к работодателю исковые требования. В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 говорится о рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
В случае, по поводу которого желает проконсультироваться профком «Единство», работник предъявил к работодателю исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочных работ в период с 1998 по 2001 гг., то есть между ними возник трудовой спор. Следовательно, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, предусматривающий его применение к искам о взыскании заработной платы работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, применим к возникшим отношениям. Упоминание в нем о начисленной, но не выплаченной заработной плате не влияет на длящийся характер трудовых отношений.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер. Они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности его сторон, подлежащие исполнению в период сохранения между ними трудовых отношений. Из ст. ст. 15, 56 ТК РФ следует, что в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работнику, в том числе по оплате сверхурочной работы. Длящийся характер этой обязанности работодателя перед работником, то есть ее сохранение в течение всего периода наличия между ними трудовых отношений, в ст. ст. 15, 56 ТК РФ не связан с фактом начисления и невыплаты работнику заработной платы. Отсутствие данного юридически значимого обстоятельства, то есть указания на «начисление и невыплату» работнику заработной платы в содержании ст. ст. 15, 56 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что правило п. 56 Постановления применимо ко всем случаям невыплаты заработной платы работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим наличие задолженности по заработной плате, в том числе по оплате сверхурочных работ, позволяет работнику в период действия трудового договора в любое время потребовать в судебном порядке выплаты задолженности, включая суммы, которые оспариваются работодателем и по этой причине им не начисляются и не выплачиваются.
Срок для обращения в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в частности по оплате сверхурочных работ, на основании ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с даты увольнения, которая определена законодателем в качестве дня выплаты работодателем работнику всех причитающихся последнему сумм, включая задолженность по заработной плате. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 140 ТК РФ спор по поводу причитающихся работнику при увольнении сумм может возникнуть именно при проведении расчета по окончании трудовых отношений. Следовательно, с этой даты и нужно отсчитывать срок, установленный для судебной защиты нарушенного трудового права.
Аналогичным образом должен решаться вопрос об исполнении работодателем иных обязательств перед работником. Например, на основании ст. ст. 58, 59 ТК РФ работодатель вправе заключить с работником срочный трудовой договор только в строго определенных этими нормами случаях. Причем реально права работника при заключении с ним срочного трудового договора без законных оснований нарушаются лишь после издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений по истечении срока такого договора, потому что при их продолжении срочный трудовой договор становится трудовым договором с неопределенным сроком и нарушения права работника на сохранение трудовых отношений в течение неопределенного срока не происходит. В случае прекращения срочного трудового договора срок для обращения в судебные органы также исчисляется с даты увольнения, то есть с момента нарушения права работника на продолжение трудового договора.
При применении ст. 392 ТК РФ, устанавливающей для защиты трудовых прав более краткие сроки, чем для аналогичных обращений, связанных с реализацией права на труд на основании гражданско-правовых договоров о труде, следует иметь в виду, что подобные ограничения не могут иметь дискриминационный характер и должны служить достижению конституционно значимых целей (ст. ст. 19, 55 Конституции РФ). Отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска укороченных сроков защиты, установленных в зависимости от названия договора о труде, вступает в противоречие с этими конституционными требованиями, в связи с чем применение ст. 392 ТК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований может стать поводом для обращения в Конституционный Суд РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда указано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть юридически значимых обстоятельств. Таким образом, в ГПК РФ употребляются два самостоятельных термина: обстоятельства, имеющие значение для дела, и фактические обстоятельства.
Обстоятельства, имеющиеся значение для дела, суд на основании ст. 56 ГПК РФ выделяет из содержания норм права, направленных на регулирование возникших между участниками гражданского процесса отношений. В свою очередь фактические обстоятельства по делу, исходя из правил русского языка, должны соответствовать установленным фактам. Следовательно, юридически значимые обстоятельства могут быть признаны фактическими только после их подтверждения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, то есть после признания их юридическими фактами.
Буквальное толкование абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судья обязан проверить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства на предмет их подтверждения и (или) опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Однако установление факта нарушения прав гражданина, в том числе на получение заработной платы, при наличии ходатайства ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд и установлении судом факта его пропуска без уважительных причин позволяет отказать гражданину в удовлетворении иска.
Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, судья и при пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу. В свою очередь установление факта нарушения трудовых прав судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения за судебной защитой без уважительных причин является основанием для обращения в государственную инспекцию труда с заявлением об устранении данного нарушения – как известно, эта инспекция обязана устранять нарушение трудовых прав работников независимо от того, когда оно совершено. Следовательно, факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя от обязанности по предоставлению работникам гарантированных законодательством прав, включая право на получение заработной платы. Отказ по формальным процессуальным соображениям в восстановлении трудовых прав вступает в противоречие со ст. ст. 1, 2, 7, 18, 19, 46, 55 Конституции РФ, поэтому нормы, послужившие основанием для принятия решения о таком отказе, могут быть предметом обжалования в Конституционном Суде РФ.
Настоящее Экспертное заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями об использовании заключений НЭПС в гражданском процессе.
Владимир МИРОНОВ,
доктор юридических наук, профессор,
член НЭПС и Экспертного совета при
Уполномоченном по правам человека в РФ,
судья в отставке
