КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И., БОГОРОДСКОЙ Н.А.,
с участием прокурора: ПАХОМОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 25 июня 2009 г. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2009 г., вынесенное в предварительном судебном заседании, по делу по иску Ц. к Брянскому филиалу Московского университета МВД России об отмене приказа об увольнении с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратился в суд с иском к Брянскому филиалу Московского университета МВД России об отмене приказа об увольнении с работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работал в институте в должности водителя с 2005 г., уволен в связи с истечением срока трудового договора с 31.12. 2008 г.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения с работы, просил отменить приказ об увольнении и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2009г. по настоящее время и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представителем ответчика ГОУ Московского университета МВД России было заявлено письменное возражение и ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.
Истец возражал об удовлетворении ходатайства ответчика указав, что о существовании процессуальных сроков для подачи иска, ему было не известно.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2009г., вынесенным в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности — ошибочный. Ссылается на то, что о том, что уволен незаконно, узнал в марте 2008 г. С этого момента следует исчислять срок давности. Ссылается так же на то, что был болен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Московского университета МВД России просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения Ц., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Московского университета МВД России, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что истец работал в институте в должности водителя с 2005 г., согласно приказа № 261 л/с от 23.12.2008г. Ц. был уволен с должности водителя хозяйственного отдела внебюджетного факультета по ст. 19 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) с 31.12.2008г.
Представленным ответчиком актом от 11.01.2009г. подтверждается отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец в конце декабря 2008 г. узнал об увольнении, трудовую книжку получил в марте 2009 г., а в суд обратился только 6 мая 2009 г., то установленный законом месячный срок пропущен. Каких-либо иных уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, им не приведено.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГП К РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный спор является спором о восстановлении на работе, по которому срок давности составляет 1 месяц.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что об увольнении он узнал 31.12. 2008 г. 10.01. 2009 г. им сданы находящиеся у него в подотчете материальные ценности.
Трудовая книжка получена им 11.03. 2009 г., а в суд с иском он обратился только 6 мая 2009 г.
Из вышеизложенного следует, что Ц. пропустил месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд отказал истцу в просьбе о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, признав причины пропуска неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец — незнание требований закона о сроке обращения в суд, а так же то, что только в мае он пришел к выводу о незаконности своего увольнения, не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.
Доказательств наличия других причин, препятствующих ему обратиться в суд в установленные законом сроки, Ц. не было представлено. Медицинские документы, на которые ссылается истец в подтверждение своего болезненного состояния, не могут являться таким доказательством, т.к. они лишь свидетельствуют, что истец в феврале и апреле 2009 г. проходил медицинское обследование в медицинских учреждениях, принимал физио- процедуры и протезировал зубы, что не лишало его, по мнению коллегии, возможности обратиться в суд.
Таким образом, судебное решение вынесено на основании правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними.
Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда:
Богородская Н.А.
Зубкова Т.И.
