Факт длительного разрешения заявлений уволенного работника работниками прокуратуры не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
помощника Фроловского межрайонного прокурора Лабзун В.Е.,
старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Страховой О.В.,
при секретаре Гавриловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 15 января 2010 года гражданское дело по иску С. к филиалу Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился во Фроловский городской суд с исковым заявлением к филиалу Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2007 года он, в соответствии с трудовым договором № 16 от 01 февраля 2007 года, работал в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам с окладом 6 930 рублей.
18 мая 2009 года приказом № 223-к от 18 мая 2009 года был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Полагает увольнение незаконным, так как ответчик не ознакомил его со штатным расписанием и имеющимися вакантными должностями. В нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил ему перевод на другую работу, хотя до даты увольнения имелись две вакантные должности: инспектор отдела кадров, техник-лаборант.
Средний размер его заработной платы составляет 13 616 рублей. За время вынужденного прогула с 18 мая 2009 года по 20 октября 2009 года, всего 116 дней, подлежит взысканию 72 268 рублей.
Просит суд признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его на работе в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2009 года по 20 октября 2009 года в сумме 72 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
09 декабря 2009 года истец С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его на работе в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 911 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 120 рублей. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
24 декабря 2009 года истец С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его на работе в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 818 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 680 рублей. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
25 декабря 2009 года истец С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его на работе в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 818 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 960 рублей. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
14 января 2010 года истец С. уточнил исковые требования, указав, что полагает его увольнение незаконным, так как ответчик не ознакомил его с имеющимися вакантными должностями, в нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ ему не был предложен перевод на другую работу, хотя до даты увольнения имелись вакантные должности: инспектор отдела кадров, техник-лаборант, матрос-моторист паромной переправы, тракторист, водитель.
Кроме того, считает, что руководство ДСУ 4 при увольнении его по сокращению штата работников превысило свои полномочия, так как по Положению о Дорожно-строительном управлении №4, указанный вопрос находится в полномочиях вышестоящей организации – ОГУП «Волгоградавтодор», которая дала согласие на сокращение только вакантных должностей.
Работодателем не учтено его право на досрочный выход на пенсию, хотя коллективный договор предусматривает прямой запрет на сокращение работников предпенсионного возраста.
Просит признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его на работе в филиале Дорожно-строительного управления №4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 809 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 924 рубля. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец С. и его представитель Т. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ДСУ 4 ОГУП «Волгоградавтодор» Е., возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить к ним срок исковой давности, указав, что истец С. уволен 18 мая 2009 года на основании приказа № 223-к от 18 мая 2009 года, ему была вручена копия приказа. В суд истец С. обратился 23 октября 2009 года, то есть по истечении более 6 месяцев.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сведений об уважительности причин пропуска срока подачи исковых требований С., не представлено.
Просит суд в удовлетворении требований С. отказать.
Представитель ответчика филиала ДСУ – 4 ОГУП «Волгоградавтодор» К. поддержал заявленное Е. требование о применении срока исковой давности и просил в иске С. отказать.
Истец С. и его представитель Т., действующий по доверенности, просили восстановить срок исковой давности, поскольку он был пропущен, по их мнению, по уважительным причинам в виду юридической неграмотности С. и обращениями последнего в прокуратуру за защитой своих трудовых прав
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные С. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания представители ответчика филиала ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» Е., К. просили применить срок исковой давности к заявленным С. исковым требованиям, ссылаясь на то, что уважительных причин у С. пропуска срока исковой давности не имеется.
Истец С. и его представитель Т., возражая относительно требований представителей ответчика филиала ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» Е. и К., просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность истца. Кроме того, пропуск срока подачи исковых требований, по их мнению, связан и с длительным разрешением заявлений С. работниками прокуратуры.
Доводы истца С. и его представителя Т. относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом директора филиала ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» К. № 223-к от 18 мая 2009 года, С. был уволен из Иловлинского ДЭУ с должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В судебном заседании истец С. подтвердил получение им трудовой книжки после увольнения 19 мая 2009 года.
Исковое заявление С. подано во Фроловский городской суд по месту деятельности филиала ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» 23 октября 2009 года, то есть по истечении более 5 месяцев после получения трудовой книжки.
В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом С. и его представителем Т. указывается на юридическую неграмотность С. и длительное рассмотрение его заявлений работниками прокуратуры.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец С. не отрицал, что данная норма права ему знакома, но поскольку, он обратился с заявлением в прокуратуру, то полагал, что его права будут восстановлены таким путем.
Указанные истцом С. обстоятельства, послужившие основаниями пропуска срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, по мнению суда, уважительными не являются.
Истец С. знал об установленном трудовым законодательством месячном сроке для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Факт длительного разрешения его заявлений работниками прокуратуры, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Как установлено судом истец С. имеет высшее техническое образование, занимал в филиале ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» должность мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам. Ссылка истца С. и его представителя Т. на юридическую неграмотность С. при таких обстоятельствах голословна и несостоятельна.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец С. по неуважительным причинам пропустил срок исковой давности на подачу в суд исковых требований о признании его увольнения с занимаемой должности незаконным, восстановлении его на работе в филиале ДСУ 4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований С. о признании незаконным его увольнение с занимаемой должности и восстановлении на работе в филиале Дорожно-строительного управления № 4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам, взыскании с филиала Дорожно-строительного управления № 4 ОГУП «Волгоградавтодор» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67 809 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2 924 рубля, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований С. к филиалу Дорожно-строительного управления № 4 ОГУП «Волгоградавтодор» о
- признании незаконным увольнения С. с занимаемой должности и восстановлении С. на работе в филиале Дорожно-строительного управления № 4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам,
- взыскании с филиала Дорожно-строительного управления № 4 ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67 809 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортных расходов в сумме 2 924 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Cудья:
