Работница после увольнения пропустила срок на обращение в суд из-за недобросовестного адвоката, который сказал, что суд отказал работнице в удовлетворении ее требований, но на самом деле адвокат даже не подавал в суд исковое заявление. Однако эта причина пропуска срока была признана судом неуважительной
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2009 года
село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Шаульского А.А.
при секретаре Кребель Н.Н.
с участием заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Аникина Алексея Романовича,
истца Т.,
предстателя истца С.,
представителя ответчика, директора МОУ «Паутовская СОШ» П***,
представителя третьего лица, Комитета по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области С***,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Т. к МОУ «Паутовская средняя общеобразовательная школа» П*** о признании приказа об увольнении по п.А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в качестве учителя начальных классов Рождественской начальной общеобразовательной школы МОУ «Паутовская средняя общеобразовательная школа», оплате за время вынужденного прогула с 01.06.2008 года по 10.05.2009 года, взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Паутовская средняя общеобразовательная школа» П*** о признании приказа об увольнении по п.А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в качестве учителя начальных классов Рождественской начальной общеобразовательной школы МОУ «Паутовская средняя общеобразовательная школа», оплате за время вынужденного прогула с 01.06.2008 года по 10.05.2009 года.
В обоснование направленного иска указала, что в период с 01.09.2006 года по 31.05.2008 года она работала в качестве учителя начальных классов Рождественской начальной общеобразовательной школы, являющегося подразделением Паутовской средней общеобразовательной школы.
Приказом директора МОУ «Паутовская СОШ» от 31.05.2008 года она была уволена по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.
Увольнение считает незаконным, так как она работала в условиях 5-ти дневной рабочей недели.1-е, 2-е и 3-е мая 2008 года по календарю и Постановлению Правительства РФ «О переносе праздничных дней» считаются выходными, а 4 мая 2008 года - рабочим днем. Её никто не уведомлял о том, что 2 мая 2008 года является выходным днем. Приказа по школе, в том числе о том, что 02 мая 2008 года является праздничным днем не имеется. 31 мая 2008 года она приказ об увольнении не получала, 02 июня 2008 года работала в школе, а 03 июня 2008 года приехала директор Паутовской школы П*** и сообщила об увольнении.
Кроме того, директором школы было допущено нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Просит признать приказ об увольнении по п. А п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности учителя начальных классов Рождественской общеобразовательной школы, взыскать с Паутовской средней общеобразовательной школы заработную плату с 01.06.2008 года по 10.05.2009 года, возместить моральный вред в сумме 60 000 рублей.
В суд направлено заявление о восстановлении срока исковой давности обращения в суд.
В предварительном судебном заседании истец Т. поддержала направленное исковое заявление в полном объеме. На вопрос пояснила, что об увольнении ей стало известно 03 июня 2009 года, она сразу же самостоятельно обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области. Решением Нижнеомского районного суда Омской области ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением кассационной инстанции Омского областного суда решение Нижнеомского районного суда было оставлено без изменения, ей было рекомендовано повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями к надлежащему ответчику - МОУ «Паутовская СОШ». Она получила данное определение, однако она не поняла, что это означает.
Кроме того, просит восстановить срок исковой давности, так как пропустила его по уважительной причине, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом У***.
На вопрос суда пояснила, что адвокат У***, с которым у неё было заключено соглашение, пояснил ей в декабре 2008 года, что он обращался в Нижнеомский суд с повторным заявлением о восстановлении её на работе к МОУ «Паутовская СОШ», в процессе в суде с.Нижняя Омка участвовал он лично, однако в декабре 2008 года суд отказал ей в удовлетворении её иска. В декабре 2008 года она узнала, что в суде соответствующее дело не рассматривалось.
Она лично не обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением к МОУ «Паутовская СОШ» сразу же после кассационного рассмотрения дела в Омском областном суде, а также после пояснений адвоката У*** в декабре о том, что ей в иске к школе отказано в связи с юридической неграмотностью.
В 2009 году она нашла другого адвоката, К***, которая готовила ей надзорную жалобу в Верховный суд РФ. О том, чтоб направить с помощью данного адвоката исковое заявление в Нижнеомский районный суд Омской области договоренности с адвокатом не было.
После того, как ей отказал Верховный суд РФ в удовлетворении жалобы на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 17.07.2008 года, она обратилась с заявлением в адвокатскую палату на бездействие адвоката У***. Ей пришел ответ о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание.
Не обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением к МОУ «Паутовская СОШ» после получения определения Верховного суда РФ, письма адвокатской палаты в связи с юридической неграмотностью.
Кроме того, адвокат У***, которого она нанимала, вводил её в заблуждение относительно его работы по направлению иска к школе и не принимал должных мер по защите её прав.
На вопрос судьи пояснила, что каких-либо заболеваний, препятствующих её обращению в суд, не имелось, не имелось иных уважительных причин, кроме её юридической безграмотности и халатного отношения к своим обязанностям адвоката У***.
Указанные причины считает уважительными и просит восстановить срок исковой давности.
Представитель истца Т., - С. поддержала исковые требования Т.
На вопрос суда пояснила, что размер вынужденного прогула будет определен и указан в ходе рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика директор П*** в предварительном судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, просит отказать Т. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока исковой давности.
Суду пояснила, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Т. имеет среднее специальное образование, характер действий Т., принимавшей меры по активному обжалованию в различных инстанциях решений суда, свидетельствует о её достаточной юридической грамотности.
Представитель третьего лица – Комитета по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области С*** в судебном заседании пояснил, что прошло больше года после увольнения, оснований для восстановления не имеется.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области, полагавших об отказе в восстановлении срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Приказом директора МОУ «Паутовская СОШ» № 20 от 31.05.2006 года Т. была уволена за невыход на работу без уважительной причины 02 мая 2008 года по ст.81 п.6 п.п. «А» ТК РФ за прогул.
Об указанном приказе Т. стало известно 03.06.2008 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик указал на истечение срока давности индивидуального трудового спора.
Суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд.
Так, Т. была уволена приказом 31.05.2006 года за невыход на работу без уважительной причины 02 мая 2008 года по ст.81 п.6 п.п. «А» ТК РФ, об указанном приказе ей стало известно 03.06.2008 года.
Вместе с тем, в установленный ст.392 ТК РФ одномесячный срок она не обратилась в Нижнеомский районный суд Омской области с исковым заявлением к МОУ «Паутовская СОШ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Указанное Т. основание восстановления на работе - бездействие адвоката У*** не является основанием для восстановления указанного срока.
Кроме того, о факте бездействия адвоката У*** Т. стало известно в декабре 2008 года, что так же свидетельствует об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, Т. могла самостоятельно подготовить исковое заявление или воспользоваться помощью других лиц.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом представлены в суд доказательства кассационного и надзорного обжалования решения Нижнеомского районного суда Омской области от 18.07.2008 года, однако доказательств наличия соглашения между Т. и иными лицами о подготовке и направлении искового заявления Т. к МОУ «Паутовская СОШ» о восстановлении на работе истцом, представителем истца, не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Т. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципального образовательному учреждению «Паутовская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении по п.А п.6 ст.81 ТК РФ от 31.05.2008 года незаконным, о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов Рождественской начальной школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2008 года по 10.05.2009 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Председательствующий: А.А. Шаульский
