Пропуск срока на обращение в суд после увольнения по сокращению. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Пасечник Н.Б.,
с участием прокурора Прониной Т.С.,
при секретаре Агаревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО «СОЭРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании понесенных затрат на приобретение спецодежды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. работал водителем грузового автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «СОЭРС» с 16 октября 2008 года. На основании приказа от 15.06.2009 года №33 по ООО «СОЭРС» он был уволен по сокращению численности работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Ш. обратился с иском о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 32750 руб., взыскании с ответчика 6 335 руб. – средств, израсходованных им на приобретение спецодежды, 500 000 руб. – компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.
В судебном заседании истец иск поддержал и суду пояснил, что он работал водителем грузовика, возил глину в пос. Новоорск и на кирпичный завод в г. Новотроицк. Так как работа была пыльной, он решил приобрести себе спецодежду. Его непосредственный руководитель сообщил ему, что на работе спецодежду не выдают. В ноябре 2008 года он приобрел необходимые вещи на общую сумму 6 335 руб., но чек к оплате предъявлять не стал, так как у него не было времени доехать до бухгалтерии, расположенной в центре города. С апреля 2009 года все водители были в вынужденном простое, так как не было заказов. В июне от других работников ему стало известно, что всех увольняют. 17-18 июня он пришел в офис, где ему сообщили, что он уволен по сокращению численности. Он стал возмущаться, говорить, что увольнение незаконно, так как никого уведомления о предстоящем сокращении он не получал. Расчетчица показала ему почтовое уведомление к заказному письму о предстоящем сокращении. В уведомлении подпись была не его, так как по ул. Ш., ** - **, куда было направлено уведомление, он не проживал с марта 2009 года. Расчетчица сообщила ему, что трудовая книжка выслана ему по месту жительства. Так как уведомления он не получал, полагал увольнение незаконным, он не стал нигде расписываться и ушел. 25.06.2009 года он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Орска с заявлением о проверке законности увольнения. Трудовую книжку он получил лишь 24.11.2009 года в ходе судебного заседания по его иску к ООО «СОЭРС» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Просит суд восстановить его на работе, так как работодателем нарушена процедура увольнения – он не был уведомлен о предстоящем сокращении. В результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 500 000 руб.
Представитель ответчика Е. иск не признал, просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд. О том, что он уволен, Ш. узнал 17.06.2009 года, когда пришел в офис организации. Расписаться в приказе об увольнении и получить копию приказа об увольнении он отказался, ссылаясь на то, что он не получал уведомления о предстоящем сокращении и в уведомлении, предъявленном ему, стоит не его подпись. При этом в кабинете присутствовали он, бухгалтер расчетного стола С. и заместитель директора И., которые составили по этому поводу акт. С иском истец обратился в суд 01.12.2009 года, то за пределами месячного срока, предусмотренного трудовым законодательством для разрешения трудового спора. Так же полагает, что истцом пропущен установленный 3-х месячный срок обращения в суд по требованиям о возмещении расходов на оплату спецодежды, так как о нарушенном праве истец узнал 4 ноября 2008 года.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает следующее.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом предъявлен суду товарный и кассовый чек на сумму 6 335 руб. от 04.11.2008 года, подтверждающий его расходы на приобретение специальной одежды для работы.
Таким образом, о нарушенном праве истец узнал в ноябре 2008 года и с этого времени он имел право в течение 3-х месяцев обратиться в суд с иском о возмещении работодателем понесенных им расходов на приобретение специальной одежды. Однако истец обратился в суд лишь 01.12.2009 года, то есть спустя 13 месяцев.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Ш. суду не указал. Довод истца о том, что он не имел возможности обратиться в бухгалтерию, так как работал в отдаленном районе города, является несостоятельным. Как следует из пояснений истца, его график работы был скользящим, кроме того, в бухгалтерии он неоднократно получал деньги на командировку.
Также истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении. Судом установлено, что 17.06.2009 года Ш. был ознакомлен с приказом об увольнении, что следует из его пояснений, пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей С. и И., но расписываться в приказе и получать его копию не стал.
Свидетель С. суду показала, что в марте 2009 года водители организации находились в вынужденном простое. В апреле 2009 года всем водителям направили уведомления о предстоящем сокращении, в том числе Ш. В организации вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении письма лично Ш. 15.06.2009 года был издан приказ об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ. Ш. в этот же день с приказом ознакомлен не был, так как не работал по причине простоя, но трудовая книжка Ш. была направлена по его месту жительства: г. Орск, ул. Ш., **-**. Через 2 дня Ш. пришел в офис по вопросу увольнения. Она ознакомила его с приказом об увольнении, но расписываться в приказе и получить его копию он отказался, стал утверждать, что уведомления о предстоящем сокращении он не получал и за него не расписывался. Ею, заместителем директора и юристом был составлен акт.
Свидетель И. суду показал, что 17.06.2009 года он находился в кабинете вместе с Е. и С. В его присутствии Ш. отказался подписать приказ об увольнении по сокращению и получить его копию. Он говорил, что не получал уведомления о предстоящем сокращении, поэтому не согласен с увольнением, считал его незаконным.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. суду показал, что 17.06.2009 года он был вместе с Ш. в кабинете, когда последнему сообщили об увольнении по сокращению. Давали ли Ш. подписывать приказ, он не помнит. Ш. говорил, что его уволили незаконно, так как он не получал уведомления о сокращении. Ему показали почтовое уведомление, что он лично получил письмо, но в нем была подпись не Ш. По этой причине они ничего подписывать и получать не стали и ушли, через несколько дней обратились в прокуратуру.
Суду представлен акт от 17.06.2009 года, в котором зафиксирован факт отказа истца от подписи в ознакомлении с приказом № 33 от 15.06.2009 года. Также суду представлено письмо прокурора от 25.07.2009 года, в котором истцу было сообщено, что нарушений процедуры его увольнения установлено не было, в связи с чем оснований для предъявления в суд иска в его интересах о восстановлении на работе не имеется. Письмом от 01.09.2009 года исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Орска повторно разъяснил истцу право на самостоятельное обращение с иском в суд, а также разъяснил, как может быть восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Несмотря на указанные разъяснения, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь 01.12.2009 года, то есть спустя 5,6 месяцев. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора истец суду не указал.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как истцом пропущен срок обращения с иском в суд, то в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ш. к ООО «СОЭРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании понесенных затрат на приобретение спецодежды и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись Пасечник Н.Б.
Решение вступило в законную силу: 16.02.2010 года.
