СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N 33-3920/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И., Орловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2008 года гражданское дело по иску К. к Областному учреждению культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе К. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Областного учреждения культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" - Новиченкова Н.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Областному учреждению культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в Верхотурском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике в должности заместителя директора. Приказом от 03 мая 2007 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию, трудовая книжка после увольнения ему не выдана, тем самым были нарушены его трудовые права, в связи с чем просит восстановить его на работе.
В судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, указав, что просит восстановить его в должности научного сотрудника, занимаемой им на момент увольнения.
Представитель Областного учреждения культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований К. к Областному учреждению культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на обращение в суд в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и исходил из того, что К. знал о том, что он был уволен 03 мая 2007 года. При этом по существу исковые требования истца судом не рассматривались.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, К. был уволен с должности научного сотрудника экспозиционно-выставочного отдела Областного учреждения культуры "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник" 03 мая 2007 года на основании приказа от 03 мая 2007 года N 44. С исковым заявлением о восстановлении на работе К. обратился в суд 17 марта 2008 года, на момент обращения в суд за разрешением трудового спора трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. Как следует из справочного листа дела, трудовая книжка получена К. в ходе рассмотрения дела 04 апреля 2008 года. Факт вручения истцу копии приказа об увольнении судом также не установлен, стороны на наличие такого обстоятельства не ссылались.
Поскольку ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка К. на момент обращения с иском в суд так и не были вручены, то у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказа в иске по этому основанию, спор подлежал рассмотрению по существу заявленных требований.
Тот факт, что К. достоверно знал о своем увольнении, не может служить достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращение в суд, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с моментом, когда работник узнал о своем увольнении.
С учетом изложенного решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ОРЛОВА А.И.
