Суд первой инстанции, отказывая в иске по мотивам пропуска срока необоснованно посчитал, что начало срока исчислялось с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с расторжением срочного трудового договора. Однако суд кассационной инстанции указал, что на домашний адрес истицы приказ об увольнении направлен не был, в связи с чем она не могла знать конкретную дату увольнения, а узнала только когда получила трудовую книжку
Судья Жигалова Н.И.
Дело № 33-6015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Н А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Н А.А. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
Н А.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
20 января 2011 г. судом рассмотрено в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «***» о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истица не представила уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
Истица Н А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н А.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции установил, что **.**.**** г. ответчик в адрес истицы выслал уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с его окончанием и необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление истица получила **.**.**** г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истица о своем увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора была уведомлена ответчиком **.**.**** г., в связи с чем, имела право обратиться в суд с иском о признании увольнении незаконным до **.**.**** г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока истицей на обращение в суд, и отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п.п.1,2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч.6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Суд первой инстанции, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, оставил без внимания, что, что **.**.**** г. ответчик в адрес истицы направил уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с его окончанием. По этой причине истице необходимо явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление истица получила **.**.**** г.
Однако суд первой инстанции не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе Н А.А. На ее домашний адрес приказ об увольнении направлен не был, в связи с чем она не могла знать конкретную дату увольнения, а узнала когда **.**.**** г. получила трудовую книжку.
Вывод суда о злоупотреблении правом является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ четко установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
