Пропуск срока на обращение в суд за взысканием компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Суды, в том числе надзорной инстанции, обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что в период работы и при увольнении он не знал и не мог знать о своем праве на дополнительный отпуск так как трудовой договор истца с ответчиком не содержал указаний на указанные права истца, поскольку данные причины пропуска срока по заявленным требованиям не могут быть признаны уважительными
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/6-2346
05 апреля 2011 года
город Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Фадеева А.П., поступившую 15.03.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Фадеева А.П. к ОАО «Авиационная компания «***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, годового вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Ф А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «***» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Авиационная компания «***» в должности *** воздушного судна Ил-86, с 14.04.2006 г. 27.01.2008 г. был уволен на основании приказа № * от 28.01.2008 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. В период работы и при увольнении истец не знал о своем праве на дополнительный отпуск за особый характер работы и об обязанности ответчика произвести денежную компенсацию неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении; о том, что ему должен был предоставляться дополнительный отпуск, истец узнал от бывших сотрудников в апреле 2010 г., обратившись к ответчику с требованием выплатить компенсацию за все неиспользованные дополнительные отпуска, последний признал наличие задолженности и выдал истцу справку о среднедневном заработке, однако денежных выплат не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за 75 суток неиспользованного дополнительного отпуска в размере 270 000 руб., в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку денежной компенсации на 01.11.2010 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., годовое вознаграждение.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ф А.П. к ОАО «Авиационная компания «***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежной компенсации, компенсации морального вреда, годового вознаграждения, отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.04.2006 г. в должности *** воздушного судна, 14.04.2006 года с ним был заключен трудовой договор.
28.01.2008 г. Ф А.П. был уволен по соглашению сторон на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок по требованию о взыскании задолженности за период работы истца в ОАО «Авиационная компания «***» по 28.01.2008 г., который истек 28.04.2008 г. Из штампа экспедиции Кунцевского районного суда г. Москвы на исковом заявлении истца, в суд он обратился 25.06.2010 г. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что расчет с ним при увольнении был произведен в январе 2008 г., спора о размерах выплаченных сумм на день увольнения и расчёта между сторонами не было.
Уважительных причин пропуска истцом указанного срока по требованиям о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, Ф А.П. указано не было.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в период работы и при увольнении он не знал и не мог знать о своем праве на дополнительный отпуск за особый характер работы и об обязанности ответчика произвести денежную компенсацию неиспользованных дополнительных отпусков при увольнении, так как трудовой договор истца с ответчиком не содержал указаний на указанные права истца, а с нормативными актами, содержащими указание на такие права, истец не был знаком, вследствие чего о нарушении своего права ему стало известно только в апреле 2010 г., уволен он был по состоянию здоровья и ранее не мог обратиться в суд, поскольку данные причины пропуска срока по заявленным требованиям не могут быть признаны уважительными. Согласно п. 3.2 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с локальными нормативными актами компании и трудовым законодательством.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о допросе свидетеля *** В.Н., который мог подтвердить, что истцу стало известно о нарушении его права только в апреле 2010 г., а, следовательно, при обращении в суд срок исковой давности истцом пропущен не был, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Ф А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.
