Пропуск срока на обращение в суд. Дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, по каким основаниям суд не признал нахождение истца на амбулаторном лечении в качестве уважительной причины, несмотря на представленные представителем истца документы – листки нетрудоспособности, и почему нахождение истца на амбулаторном лечении и в стационаре не могло ему препятствовать обращению за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Дело № 33-2490
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Хазариди А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя П А.М. по доверенности А В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П А.М. к ОАО «***» о признании действий, связанных с освобождением от должности, незаконными, восстановлении на работе, отказать,
УСТАНОВИЛА:
П A.M. обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании действий, связанных с освобождением от должности генерального директора, незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, ссылался на то, что согласно протоколу повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «***» от 10 июля 2009 г. он был досрочно освобожден от должности генерального директора ОАО «***» в период нахождения в ежегодном отпуске, с протоколом собрания он был ознакомлен только 02 октября 2009 г., каких-либо уведомлений о прекращении трудового договора он не получал, решения о досрочном расторжении трудового договора ему не вручалось.
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ОАО «***» по доверенности П А.А. подано заявление о применении последствий пропуска месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Представитель П A.M. по доверенности А В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку ему не выдали, в период с 26 июня 2009 г. по 21 июля 2009 г. он отсутствовал в России, так как находился в отпуске, с 27 июля 2009 г. по 03 октября 2009 г. он находился на больничном, что препятствовало своевременному обращению ему в суд, о проведенном собрании акционеров он ничего не знал, по выходу из отпуска он пришел на работу, сотрудники ему сообщили, что избран новый директор, чтобы прояснить ситуацию он обратился руководителю Департамента имущества г.Москвы С В.П., встречался с акционерами, затем обратился в ДЭБ МВД с требованием провести проверку.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П А.М. по доверенности А В.М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя П А.М. по доверенности С Н.Н., представителей ОАО «***» по доверенностям Ш А.А., С Е.С., прокурора, просившего об отмене постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске П А.М. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истцу стало достоверно известно об освобождении от должности еще 10 августа 2009 г., а в суд с иском он обратился с пропуском срока, а доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, так как в период с 27 июля 2009 г. по 02 октября 2009 г. имел больничный лист, суд отверг, указав, что представитель истца не смог пояснить и представить доказательств, в каком медицинском учреждении и в какой период времени истец находился на стационарном лечении, каких- либо доказательств, свидетельствующих о тяжести заболевания, истцом также не представлено, а нахождение П А.М. на амбулаторном лечении не может служить в качестве уважительной причины в данном случае.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без проверки и оценки доводов истца.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2009 г., при рассмотрении дела в суде представитель истца заявил ходатайство и просил сделать запрос для получения документов, подтверждающих сроки нахождения П А.М. на стационарном лечении, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом ему было отказано.
При таких данных с выводом суда о том, что таких либо доказательств, свидетельствующих о тяжести заболевания, истцом не представлено, согласиться нельзя.
Не мотивирован и вывод суда о том, по каким основаниям суд не признал нахождение истца на амбулаторном лечении в качестве уважительной причины, несмотря на представленные представителем истца документы – листки нетрудоспособности, и почему нахождение истца на амбулаторном лечении и в стационаре не могло ему препятствовать обращению за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.
Не отражены в решение суда и главные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, а именно, дата обращения П А.М. в суд с иском, дата истечения, по мнению суда, срока для обращения в суд с заявлением, а также не указано на сколько дней истец пропустил указанный срок.
Рассматривая дело, суд не исследовал и не установил обстоятельства, необходимые для правильного исчисления процессуального срока для обращения в суд с иском, а именно, дату вручения П А.М. протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «***» от 10 июля 2009 г., решения о досрочном расторжении трудового договора, а также дату выдачи ему трудовой книжки.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
