Главная
>
Судебная практика
>
Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-2133/2016
Если копия приказа об увольнении направлена работнику в электронном виде и работник не оспаривает факт своего ознакомления с ней, то месячный срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты ознакомления
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2133/2016
18 февраля 2016 г.
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Я.А.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N. от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 апреля 2013 года работал.. в ООО "Метахим". Приказом N.. от 16 января 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Ранее приказом от 24 декабря 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление отчета. Полагал увольнение незаконным поскольку работодателем не представлено доказательств неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску Я.А.А. к ООО "Метахим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 79 - 80).
Басманный районный суд. Москвы 20 февраля 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований по пропуску срока обращения с иском в суд, не приняв во внимание уважительные причины, на которые он указывал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я.А.А., возражения представителя ООО "Метахим" К.М.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Я.А.А. указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года дело по иску Я.А.А. к ООО "Метахим" было назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 января 2015 года на 16 час. 30 мин. (л.д. 85), в указанную дату стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил судебное заседание отложить на 20 февраля 2015 года на 10 час. 30 мин., вызов сторон повторить (л.д. 86).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истцу судебного извещения о вызове в суд 20 февраля 2015 года, равно как не содержит сведений и о вручении судебной повестки о вызове в суд на указанную дату.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Я.А.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2015 года.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца Я.А.А., не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 22 января 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Я.А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика ООО "Метахим" К.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Я.А.А., судебная коллегия установила, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N... Я.А.А. был принят на работу с 12 апреля 2013 года в филиал ООО "Метахим" в городе Санкт-Петербурге на должность... (л.д. 23 - 25).
Приказом от 24 декабря 2013 года Я.А.А. объявлено замечание за нарушение трудового договора от 01 апреля 2013 года N..., п. п. 15.3, 15.1, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей 18 декабря 2013 года по предоставлению отчета с необходимыми данными, установленными приказом генерального директора от 18 декабря 2013 года (л.д. 13).
Данный приказ истец не оспаривал.
Приказом (распоряжением) ООО "Метахим" N... от 16 января 2014 года действие трудового договора от 01 апреля 2013 года N... прекращено, а Я.А.А. был уволен с занимаемой должности менеджера по продажам 16 января 2014 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18, 91). С данным приказом истец был ознакомлен 16 января 2014 года, получив его копию по электронной почте, при этом выразил несогласие с увольнением, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
Трудовую книжку Я.А.А. ответчик направил истцу 16 января 2014 года ценным письмом с описью вложений, почтовый идентификатор... (л.д. 92).
По сведениям с сайта "Почта России" данное почтовое отправление вручено истцу 29 января 2014 года (л.д. 93).
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец Я.А.А. получил копию приказа об увольнении 16 января 2014 года, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.А.А. с иском по спору об увольнении должен был обратиться в суд не позднее 16 февраля 2014 года.
Между тем, настоящий иск Я.А.А. направил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, сдав в организацию почтовой связи 10 июня 2014 года, то есть с пропуском срока обращения с иском в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Довод истца, изложенный в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд о том, что копия приказа об увольнения, кроме электронной версии, ему не вручалась (л.д. 8), не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку трудовое законодательство не устанавливает, в каком виде должна быть вручена копия приказа. В данном случае правовое значение имеет сам факт вручения копии приказа об увольнении. Факт получения копии приказа об увольнении в электронном виде 16 января 2014 года истец не оспаривал, таким образом, 16 января 2014 года истцу было известно об увольнении, следовательно, с 17 января 2014 года начинал исчисляться месячный срок для обращения с иском в суд.
При указанном положении ссылка истца в указанном заявлении на то, что трудовую книжку в день увольнения он не получил, а получил по почте намного позже, не имеет правового значения, и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд.
В суде апелляционной инстанции истец в качестве уважительности причин пропуска срока, ссылался на то, что до обращения с иском в суд он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, однако, указанное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться с иском в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение в государственные органы, не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.
Поскольку Я.А.А. пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Я.А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Я.А.А. в иске к ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N У-1 от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Я.А.А. в иске к ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N... от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Сроки на обращение в суд по трудовым спорам (ст.392 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-2133/2016
Если копия приказа об увольнении направлена работнику в электронном виде и работник не оспаривает факт своего ознакомления с ней, то месячный срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты ознакомления
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2133/2016
18 февраля 2016 г.
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Я.А.А. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N. от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 апреля 2013 года работал.. в ООО "Метахим". Приказом N.. от 16 января 2015 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Ранее приказом от 24 декабря 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление отчета. Полагал увольнение незаконным поскольку работодателем не представлено доказательств неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года гражданское дело по иску Я.А.А. к ООО "Метахим" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 79 - 80).
Басманный районный суд. Москвы 20 февраля 2015 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований по пропуску срока обращения с иском в суд, не приняв во внимание уважительные причины, на которые он указывал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я.А.А., возражения представителя ООО "Метахим" К.М.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе Я.А.А. указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2015 года.
Из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года дело по иску Я.А.А. к ООО "Метахим" было назначено к разбирательству в судебном заседании на 23 января 2015 года на 16 час. 30 мин. (л.д. 85), в указанную дату стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил судебное заседание отложить на 20 февраля 2015 года на 10 час. 30 мин., вызов сторон повторить (л.д. 86).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истцу судебного извещения о вызове в суд 20 февраля 2015 года, равно как не содержит сведений и о вручении судебной повестки о вызове в суд на указанную дату.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Я.А.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2015 года.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца Я.А.А., не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав истца.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 22 января 2016 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Я.А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель ответчика ООО "Метахим" К.М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Я.А.А., судебная коллегия установила, что на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N... Я.А.А. был принят на работу с 12 апреля 2013 года в филиал ООО "Метахим" в городе Санкт-Петербурге на должность... (л.д. 23 - 25).
Приказом от 24 декабря 2013 года Я.А.А. объявлено замечание за нарушение трудового договора от 01 апреля 2013 года N..., п. п. 15.3, 15.1, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей 18 декабря 2013 года по предоставлению отчета с необходимыми данными, установленными приказом генерального директора от 18 декабря 2013 года (л.д. 13).
Данный приказ истец не оспаривал.
Приказом (распоряжением) ООО "Метахим" N... от 16 января 2014 года действие трудового договора от 01 апреля 2013 года N... прекращено, а Я.А.А. был уволен с занимаемой должности менеджера по продажам 16 января 2014 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18, 91). С данным приказом истец был ознакомлен 16 января 2014 года, получив его копию по электронной почте, при этом выразил несогласие с увольнением, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
Трудовую книжку Я.А.А. ответчик направил истцу 16 января 2014 года ценным письмом с описью вложений, почтовый идентификатор... (л.д. 92).
По сведениям с сайта "Почта России" данное почтовое отправление вручено истцу 29 января 2014 года (л.д. 93).
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание, что истец Я.А.А. получил копию приказа об увольнении 16 января 2014 года, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что Я.А.А. с иском по спору об увольнении должен был обратиться в суд не позднее 16 февраля 2014 года.
Между тем, настоящий иск Я.А.А. направил в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, сдав в организацию почтовой связи 10 июня 2014 года, то есть с пропуском срока обращения с иском в суд.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истец не представил каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
Довод истца, изложенный в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд о том, что копия приказа об увольнения, кроме электронной версии, ему не вручалась (л.д. 8), не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку трудовое законодательство не устанавливает, в каком виде должна быть вручена копия приказа. В данном случае правовое значение имеет сам факт вручения копии приказа об увольнении. Факт получения копии приказа об увольнении в электронном виде 16 января 2014 года истец не оспаривал, таким образом, 16 января 2014 года истцу было известно об увольнении, следовательно, с 17 января 2014 года начинал исчисляться месячный срок для обращения с иском в суд.
При указанном положении ссылка истца в указанном заявлении на то, что трудовую книжку в день увольнения он не получил, а получил по почте намного позже, не имеет правового значения, и не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд.
В суде апелляционной инстанции истец в качестве уважительности причин пропуска срока, ссылался на то, что до обращения с иском в суд он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга, однако, указанное обстоятельство не лишало истца возможности обратиться с иском в суд.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение в государственные органы, не прерывает течение срока исковой давности, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.
Поскольку Я.А.А. пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Я.А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе Я.А.А. в иске к ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N У-1 от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Я.А.А. в иске к ООО "Метахим" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N... от 16 января 2014 года, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву