Главная
>
Судебная практика
>
Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 № 33-31946/2016
Срок на обращение в суд исчисляется не с даты получения копии приказа об увольнении, а с момента получения телеграммы об увольнении
«
истец ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора был им получен лишь 22 июля 2015 года, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось ранее, о нарушении своего права истец узнал 14 июля 2015 года, получив телеграмму об увольнении
»
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.08.2018 № 33-9040/2018
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31946/2016
18 августа 2016 г.
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В иске Х. к ООО "ЛДВ ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при увольнении отказать,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ЛДВ ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 2014 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. 14 июля 2015 года получил телеграмму об увольнении за прогулы. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 26 мая по 08 июня 2015 года находился в очередном отпуске, с 12 по 16 июня отсутствовал по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка и необходимостью оказывать помощь супруге, с 17 июня 2015 года был нетрудоспособен, кроме того 10 июля 2015 года между ним и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере *** руб., истец просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию при увольнении в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление, заявили о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 01 августа 2014 между ООО "ЛДВ ГРУПП" и Х. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец был принят на работу на должность коммерческого директора.
Приказом от 07 июля 2015 года N *** трудовой договор с истцом расторгнут по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года истец получил телеграмму об увольнении 07 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, он был вправе обратиться в суд с требованием не позднее 15 августа 2015 года, однако исковое заявление подано истцом 20 августа 2015 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора был им получен лишь 22 июля 2015 года, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось ранее, о нарушении своего права истец узнал 14 июля 2015 года, получив телеграмму об увольнении.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб., а также о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2016 № 33-31946/2016
Срок на обращение в суд исчисляется не с даты получения копии приказа об увольнении, а с момента получения телеграммы об увольнении
« истец ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора был им получен лишь 22 июля 2015 года, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось ранее, о нарушении своего права истец узнал 14 июля 2015 года, получив телеграмму об увольнении »
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.08.2018 № 33-9040/2018
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.08.2018 № 33-9040/2018
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-31946/2016
18 августа 2016 г.
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В иске Х. к ООО "ЛДВ ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при увольнении отказать,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ЛДВ ГРУПП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 2014 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. 14 июля 2015 года получил телеграмму об увольнении за прогулы. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 26 мая по 08 июня 2015 года находился в очередном отпуске, с 12 по 16 июня отсутствовал по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка и необходимостью оказывать помощь супруге, с 17 июня 2015 года был нетрудоспособен, кроме того 10 июля 2015 года между ним и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере *** руб., истец просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также компенсацию при увольнении в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление, заявили о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 01 августа 2014 между ООО "ЛДВ ГРУПП" и Х. заключен трудовой договор N 2, по условиям которого истец был принят на работу на должность коммерческого директора.
Приказом от 07 июля 2015 года N *** трудовой договор с истцом расторгнут по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года истец получил телеграмму об увольнении 07 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, он был вправе обратиться в суд с требованием не позднее 15 августа 2015 года, однако исковое заявление подано истцом 20 августа 2015 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ о прекращении трудового договора был им получен лишь 22 июля 2015 года, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку, как указывалось ранее, о нарушении своего права истец узнал 14 июля 2015 года, получив телеграмму об увольнении.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, об изменении формулировки увольнения, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб., а также о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву