Главная
>
Судебная практика
>
Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)
>
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 44-КГ18-33
Обращение работника в инспекцию труда - уважительная причина пропуска срока исковой давности по трудовому спору
«
доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Пермском крае вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Иткинова Ф.З. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
»
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2004 № 59-В03-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44-КГ18-33
г. Москва
25 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Иткинова Фаниля Зиялтдиновича к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иткинова Ф.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с восстановлением Иткинову Ф.З. срока на обращение в суд с иском и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Иткинов Ф.З. 29 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее также - администрация Бардымского сельского поселения, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Иткинов Ф.З. указал, что с 29 февраля 2008 г. он по трудовому договору работал директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края). Работодателем Иткинова Ф.З. по данному трудовому договору являлась администрация Бардымского сельского поселения.
31 мая 2017 г. ему администрацией Бардымского сельского поселения было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, повлекших снижение размера заработной платы.
10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил главе Бардымского сельского поселения - главе администрации Бардымского сельского поселения ответ на указанное выше уведомление, в котором выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях.
Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
13 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в добровольном порядке восстановить его на работе в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края.
Данная претензия была оставлена администрацией Бардымского сельского поселения без удовлетворения.
По мнению Иткинова Ф.З., его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку администрацией Бардымского сельского поселения не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. Кроме того, какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ему не предлагались.
Иткинов Ф.З. просил суд обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке, взыскать с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2017 г. по день восстановления на работе в размере 275 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 300 руб.
Представитель ответчика иск в суде не признал, заявил о пропуске Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. Иткинову Ф.З. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иткинов Ф.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 9 ноября 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Иткинов Ф.З. и представитель администрации Бардымского сельского поселения, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее администрации Бардымского сельского поселения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иткинов Ф.З. с 29 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Бардымского сельского поселения, работал в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, с ним 29 февраля 2008 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В период трудовых отношений между администрацией Бардымского сельского поселения и Иткиновым Ф.З. неоднократно заключались соглашения от 28 апреля 2012 г., от 1 апреля 2013 г., от 29 января 2014 г. о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которыми повышался размер должностного оклада истца.
31 мая 2017 г. администрацией Бардымского сельского поселения Иткинову Ф.З. вручено уведомление об изменении с 1 августа 2017 г. условий трудового договора в части оплаты труда с изменением пункта 4 трудового договора "Оплата труда и социальные гарантии руководителя" и изложением его в новой редакции. Иткинову Ф.З. работодателем было предложено в срок до 1 августа 2017 г. подать письменное заявление о его согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, а также разъяснено, что в случае отказа Иткинова Ф.З. от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81).
10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в администрацию Бардымского сельского поселения 31 июля 2017 г.
Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. был уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября, с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. Иткинов Ф.З. в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен.
14 ноября 2017 г. Иткинову Ф.З. установлена инвалидность III группы по причине "общее заболевание" на срок до 14 ноября 2018 г.
Судом также установлено, что в связи с обращением Иткинова Ф.З. Государственной инспекцией труда в Пермском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в администрации Бардымского сельского поселения. В ходе данной проверки было выявлено, что при увольнении Иткинова Ф.З. администрацией Бардымского сельского поселения допущено нарушение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Иткинову Ф.З. не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае администрация Бардымского сельского поселения и глава сельского поселения - глава администрации Бардымского сельского поселения Балтаева А.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), и на основании постановлений Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 26 декабря 2017 г. привлечены к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа соответственно.
15 ноября 2017 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае Иткинову Ф.З. был направлен ответ на его обращение, в котором Иткинову Ф.З. разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
13 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. обратился к работодателю с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просьбой о восстановлении его на работе в добровольном порядке, полагая состоявшееся увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, а также по причине допущенной в отношении Иткинова Ф.З. дискриминации.
22 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. был проинформирован работодателем о том, что его претензия от 13 декабря 2017 г. отклонена со ссылкой на то, что в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.
29 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. подал в Бардымский районный суд Пермского края иск к администрации Бардымского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика 19 января 2018 г. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иткинова Ф.З. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
22 января 2018 г. Иткинов Ф.З. обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, просил признать причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Иткинова Ф.З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Иткиновым Ф.З. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
При этом суд указал, что Иткиновым Ф.З. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.
По мнению суда первой инстанции, нахождение истца на амбулаторном лечении в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 3 октября по 17 октября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. не может являться доказательством того, что имевшееся у Иткинова Ф.З. заболевание лишало его возможности своевременно подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.
Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ввиду обращения Иткинова Ф.З. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу нарушения его трудовых прав и признания его требований Государственной инспекцией труда в Пермском крае правомерными, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.
Суд первой инстанции также счел, что досудебное урегулирование спора путем предъявления досудебной претензии не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иткинова Ф.З. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное урегулирование Иткиновым Ф.З. спора не приостанавливает течение срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. По мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Иткинова Ф.З. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без участия прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции по существу требования не рассматривал, судом оценивались доводы сторон о причине пропуска срока обращения в суд при том, что в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Иткинова Ф.З. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Иткиновым Ф.З. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Иткинов Ф.З. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом Иткинов Ф.З. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по изменению существенных условий трудового договора и последующим в связи с этим увольнением.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября, с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. Иткинов Ф.З. вследствие заболевания был временно нетрудоспособен, проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара (с 20 сентября по 2 октября и с 18 октября по 3 ноября 2017 г.). 14 ноября 2017 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Иткинову Ф.З. установлена инвалидность III группы по причине "общее заболевание" на срок до 14 ноября 2018 г.
Вместе с тем в деле отсутствуют данные о характере заболевания истца, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что имеющееся у Иткинова Ф.З. заболевание не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок, основаны на предположениях, что не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что обращение Иткинова Ф.З. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что названное обстоятельство (обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.
Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, Иткинов Ф.З. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Пермском крае вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Иткинова Ф.З. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Иткинову Ф.З. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца в досудебном порядке к работодателю не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основано на материалах настоящего дела, поскольку Иткиновым Ф.З. перед судебными инстанциями был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а не о приостановлении течения этого срока.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Иткинова Ф.З. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым Иткинов Ф.З. несвоевременно обратился в Бардымский районный суд Пермского края с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необязательности участия прокурора в предварительном судебном заседании при решении судом вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является ошибочным.
С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Иткинова Ф.З. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г. отменить.
Восстановить Иткинову Фанилю Зиялтдиновичу срок для обращения в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Дело направить в суд первой инстанции - Бардымский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Срок исковой давности по трудовым спорам (ст. 392 ТК РФ)
>
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 44-КГ18-33
Обращение работника в инспекцию труда - уважительная причина пропуска срока исковой давности по трудовому спору
« доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Пермском крае вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Иткинова Ф.З. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации »
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2004 № 59-В03-10
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2004 № 59-В03-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44-КГ18-33
г. Москва
25 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Иткинова Фаниля Зиялтдиновича к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иткинова Ф.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с восстановлением Иткинову Ф.З. срока на обращение в суд с иском и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Иткинов Ф.З. 29 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее также - администрация Бардымского сельского поселения, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Иткинов Ф.З. указал, что с 29 февраля 2008 г. он по трудовому договору работал директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее - МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края). Работодателем Иткинова Ф.З. по данному трудовому договору являлась администрация Бардымского сельского поселения.
31 мая 2017 г. ему администрацией Бардымского сельского поселения было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, повлекших снижение размера заработной платы.
10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил главе Бардымского сельского поселения - главе администрации Бардымского сельского поселения ответ на указанное выше уведомление, в котором выразил несогласие на продолжение работы в новых условиях.
Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
13 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в добровольном порядке восстановить его на работе в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края.
Данная претензия была оставлена администрацией Бардымского сельского поселения без удовлетворения.
По мнению Иткинова Ф.З., его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку администрацией Бардымского сельского поселения не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера его заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. Кроме того, какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ему не предлагались.
Иткинов Ф.З. просил суд обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке, взыскать с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2017 г. по день восстановления на работе в размере 275 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 300 руб.
Представитель ответчика иск в суде не признал, заявил о пропуске Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. Иткинову Ф.З. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иткинов Ф.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 9 ноября 2018 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Иткинов Ф.З. и представитель администрации Бардымского сельского поселения, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее администрации Бардымского сельского поселения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Иткинов Ф.З. с 29 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Бардымского сельского поселения, работал в должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, с ним 29 февраля 2008 г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В период трудовых отношений между администрацией Бардымского сельского поселения и Иткиновым Ф.З. неоднократно заключались соглашения от 28 апреля 2012 г., от 1 апреля 2013 г., от 29 января 2014 г. о дополнении условий трудового договора об оплате труда, которыми повышался размер должностного оклада истца.
31 мая 2017 г. администрацией Бардымского сельского поселения Иткинову Ф.З. вручено уведомление об изменении с 1 августа 2017 г. условий трудового договора в части оплаты труда с изменением пункта 4 трудового договора "Оплата труда и социальные гарантии руководителя" и изложением его в новой редакции. Иткинову Ф.З. работодателем было предложено в срок до 1 августа 2017 г. подать письменное заявление о его согласии либо несогласии на продолжение работы в новых условиях, а также разъяснено, что в случае отказа Иткинова Ф.З. от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81).
10 июля 2017 г. Иткинов Ф.З. направил работодателю ответ на указанное уведомление, в котором выразил свое несогласие на продолжение работы в новых условиях. Данный ответ поступил в администрацию Бардымского сельского поселения 31 июля 2017 г.
Распоряжением администрации Бардымского сельского поселения от 1 августа 2017 г. N 37л Иткинов Ф.З. был уволен с должности директора МУП ЖКХ Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября, с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. Иткинов Ф.З. в связи с заболеванием был временно нетрудоспособен.
14 ноября 2017 г. Иткинову Ф.З. установлена инвалидность III группы по причине "общее заболевание" на срок до 14 ноября 2018 г.
Судом также установлено, что в связи с обращением Иткинова Ф.З. Государственной инспекцией труда в Пермском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в администрации Бардымского сельского поселения. В ходе данной проверки было выявлено, что при увольнении Иткинова Ф.З. администрацией Бардымского сельского поселения допущено нарушение требований части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Иткинову Ф.З. не была в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а равно он не был уведомлен об отсутствии вакантных должностей на момент увольнения.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае администрация Бардымского сельского поселения и глава сельского поселения - глава администрации Бардымского сельского поселения Балтаева А.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), и на основании постановлений Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 26 декабря 2017 г. привлечены к административной ответственности в виде предупреждения и штрафа соответственно.
15 ноября 2017 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае Иткинову Ф.З. был направлен ответ на его обращение, в котором Иткинову Ф.З. разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
13 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. обратился к работодателю с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора и просьбой о восстановлении его на работе в добровольном порядке, полагая состоявшееся увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем трудового законодательства, а также по причине допущенной в отношении Иткинова Ф.З. дискриминации.
22 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. был проинформирован работодателем о том, что его претензия от 13 декабря 2017 г. отклонена со ссылкой на то, что в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе рассматриваются непосредственно в суде.
29 декабря 2017 г. Иткинов Ф.З. подал в Бардымский районный суд Пермского края иск к администрации Бардымского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика 19 января 2018 г. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Иткинова Ф.З. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
22 января 2018 г. Иткинов Ф.З. обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, просил признать причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Иткинова Ф.З. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Иткиновым Ф.З. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
При этом суд указал, что Иткиновым Ф.З. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.
По мнению суда первой инстанции, нахождение истца на амбулаторном лечении в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 3 октября по 17 октября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. не может являться доказательством того, что имевшееся у Иткинова Ф.З. заболевание лишало его возможности своевременно подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю.
Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ввиду обращения Иткинова Ф.З. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу нарушения его трудовых прав и признания его требований Государственной инспекцией труда в Пермском крае правомерными, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.
Суд первой инстанции также счел, что досудебное урегулирование спора путем предъявления досудебной претензии не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иткинова Ф.З. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, а потому досудебное урегулирование Иткиновым Ф.З. спора не приостанавливает течение срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. По мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Иткинова Ф.З. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без участия прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции по существу требования не рассматривал, судом оценивались доводы сторон о причине пропуска срока обращения в суд при том, что в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и поддержал принятое судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Иткинова Ф.З. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Иткиновым Ф.З. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Иткинов Ф.З. указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом Иткинов Ф.З. ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по изменению существенных условий трудового договора и последующим в связи с этим увольнением.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
Из материалов дела усматривается, что в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября, с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. Иткинов Ф.З. вследствие заболевания был временно нетрудоспособен, проходил лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара (с 20 сентября по 2 октября и с 18 октября по 3 ноября 2017 г.). 14 ноября 2017 г. федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Иткинову Ф.З. установлена инвалидность III группы по причине "общее заболевание" на срок до 14 ноября 2018 г.
Вместе с тем в деле отсутствуют данные о характере заболевания истца, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что имеющееся у Иткинова Ф.З. заболевание не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок, основаны на предположениях, что не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Делая вывод о том, что обращение Иткинова Ф.З. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу нарушения его трудовых прав не мешало истцу обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, судебные инстанции не приняли во внимание, что названное обстоятельство (обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае) с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.
Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, Иткинов Ф.З. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.
Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Пермском крае вопроса о незаконности изменения работодателем существенных условий труда и вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от 15 ноября 2017 г. ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение Иткинова Ф.З. на лечении, оформление им инвалидности) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Иткиновым Ф.З. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Иткинову Ф.З. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца в досудебном порядке к работодателю не приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не основано на материалах настоящего дела, поскольку Иткиновым Ф.З. перед судебными инстанциями был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного им месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а не о приостановлении течения этого срока.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Иткинова Ф.З. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым Иткинов Ф.З. несвоевременно обратился в Бардымский районный суд Пермского края с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса, в том числе и на стадии предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необязательности участия прокурора в предварительном судебном заседании при решении судом вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является ошибочным.
С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Иткинова Ф.З. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2018 г. отменить.
Восстановить Иткинову Фанилю Зиялтдиновичу срок для обращения в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Дело направить в суд первой инстанции - Бардымский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву