РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Саргатский районный суд Омской области в составе
председательствующего Савченко В.В.
прокурора Бондаренко А.А.
при секретаре Костроминой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское 04 мая 2010 года дело по исковому заявлению И. к ОАО «МРСК» филиал «О» о восстановлении на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работу, указав, что 14 апреля 2005 года он был уволен с должности инженера-инспектора в РЭС ОАО АК «О», правоприемником которого является ОАО «МРСК» филиал «О». Считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда Омской области. По результатам проведенной проверки инспекцией труда было вынесено предписание о восстановлении его на работу в прежней должности, которое до настоящего времени не выполнено. Просит суд восстановить его на работу в МРСК Сибири филиал «О» в должности инженера-инспектора.
В судебном заседании истец И. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что просит суд восстановить его на работу на основании предписания Государственной инспекции труда №64\1 от 26 июля 2005 года. Также просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как при обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда он воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 3 ТК РФ, действовавшего на момент его обращения за восстановлением нарушенных прав и предусматривающего право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Всего по вопросам восстановления на работу он обращался за истекшие пять лет 47 раз в различные инстанции. Непосредственно в суд с исковым заявлением о восстановлении на работу не обращался, полагая, что должен быть восстановлен на работу на основании предписания инспекции труда. Уволен с занимаемой должности незаконно, несмотря на то, что им подано заявление об увольнении по собственному желанию, так как на его место руководство планировало принять на работу другого работника. В заявлении об увольнении отсутствовала дата увольнения. Об увольнении был уведомлен в тот же день, за получением трудовой книжки первоначально умышленно не являлся, полагая, что должен быть восстановлен на работу, так как обратился в инспекцию труда. В течение месяца после того, как ему стало известно о его увольнении обращался к Генеральному директору, в Министерство труда и далее в инспекцию труда, точную дату обращения в инспекцию труда назвать не может. Считая увольнение незаконным, просит восстановить его на работу, требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не заявляет, так как они рассмотрены в судебном порядке, решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального административного округа г.Омска в удовлетворении данных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании Р. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «МРСК» филиал «О» является правоприемником ОАО АК «О». В соответствии с Конвенцией МОТ №81 от «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. В соответствии с действующим законодательством индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются только судами. Истец с иском в суд о восстановлении на работу в установленный законом месячный срок не обращался, обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его прав. Кроме того, как из решения мирового судьи судебного участка №114 Центрального административного округа г.Омска от 22 февраля 2008 года , так и из апелляционного решения Центрального районного суда г. Омска от 21 апреля 2008 года следует, что истец Иванов В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив требования о восстановлении на работе, судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности за время вынужденного прогула в связи с его увольнением с 14 апреля 2005 года из РЭС. В удовлетворении заявленных исковых требований И. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что за период с 14 апреля 2005 года до рассмотрения дела судом 22 февраля 2008 года истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Данное решение вступило в законную силу. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа и либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Истец в обоснование своей позиции предоставил предписание государственной инспекции труда в Омской области от 26 июля 2005 года, которым обязало ОАО АК «О» восстановить И. в прежней должности с 26 июля 2005 года, произвести оплату за время вынужденного прогула (л.д.4), решение Центрального районного суда г.Омска от 26 августа 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО АК «О» об отмене предписания ГИТ от 26 июля 2005 года №64\1 и кассационное определение Омского областного суда от 26 октября 2005 года об оставлении данного решения без изменения (л.д.5-6), ответ на имя И. государственного инспектора труда от 27 марта 2006 года (л.д.8), ответ прокурора Омской области от 25 января 2010 года согласно которому индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах, и заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом, основания для обращения в суд за его восстановлением у органов прокуратуры отсутствуют (л.д.9), решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального административного округа г. Омска от 22 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за время вынужденного прогула в связи с увольнением 14 апреля 2005 года из РЭС И. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права и апелляционное решение Центрального суда г. Омска от 21 апреля 2008 года об оставлении данного решения без изменения (л.д.17-22), определение Омского областного суда от 17 февраля 2010 года о возвращении надзорной жалобы И. на судебные постановления без рассмотрения по существу (л.д.37), предписание ГИТ от 14 июня 2006 года (л.д.34), трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.63).
Обращаясь с иском о восстановлении на работу и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истец считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как он своевременно обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав к руководству организации, из которой он был уволен, в инспекцию труда, впоследствии обращался с заявлениями и исками в различные органы. Других данных об уважительности причины пропуска срока не представил. Кроме того, из исследованных в судебном заседании судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности рассматривался в судебных заседаниях при рассмотрении иска И. о взыскании задолженности за время вынужденного прогула в связи с его увольнением 14 апреля 2005, судом данных об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не установлено. Суд считает, что при таких обстоятельствах срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в том числе болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и т. д., судом не установлено.
Доводы истца о том, что действующий в 2005 году Трудовой кодекс РФ (статья 3) предусматривал право обращаться за защитой нарушенных прав в органы федеральной инспекции труда или в суд, поэтому с заявлением о восстановлении его на работу он мог обратиться как в инспекцию труда, так и в суд, суд считает несостоятельными, так как статья 391 ТК РФ в редакции, действующей на момент увольнения истца и обращения его за защитой права, предусматривала рассмотрение споров по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора непосредственно в судах.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с Конвенцией МОТ №81 от «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписание Государственной инспекцией труда №64\1 от 26 июля 2005 года выдано с целью защиты нарушенного права работника, для защиты этого права работником ТК РФ установлен месячный срок.
В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 391- 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО «МРСК» филиал «О» о восстановлении на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней со дня изготовления его полного текста 07 мая 2010 года через Саргатский районный суд.
Председательствующий В.В. Савченко
