Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Если в заявлении работник не указал дату увольнения, то его нельзя уволить до истечения двух недель
«
Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч. 1 ст. 67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч. 2 ст. 80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора ранее 5 октября 2006 года не обращалась
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 № 33-5761/2018
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2007 года
Центральный районный суд г.Читы Читинской области в составе
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
при секретаре Грицук Я.Б.,
с участием прокурора Поповой Н.В., истицы Б*** А.С., представителя истицы Н*** О.А., представителя ответчика С*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Б*** А. С. к муниципальному учреждению здравоохранения ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Читинского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б*** А.С. 24 января 2007 года обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе в МУЗ ЦРБ в должности бухгалтера материальной группы, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета 4000 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на то, что с 5 сентября 2004 года она работала в МУЗ Центральная районная больница Читинского района в должности бухгалтера.
Приказом № 351 от 21 сентября 2006 года она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ — по собственному желанию. Однако написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила сложившаяся на работе обстановка, которую создали главный бухгалтер Е*** М.В. и главный врач больницы З*** А.А. По выходе из очередного отпуска, она обнаружила, что на ее рабочем месте разукомплектован компьютер, в связи с чем неделю она не могла полноценно работать и не смогла в срок предоставить квартальную налоговую отчетность за 9 месяцев. 13 сентября 2006 года она была вызвана по повестке в суд в качестве свидетеля, о чем заранее предупредила главного бухгалтера Е*** М.В. Однако Е*** М.В. написала на нее докладную. Ее не отпускали с работы, чтобы она могла встать на учет по беременности, к главному врачу она также не могла попасть на прием по личным вопросам. При необходимости отлучится с рабочего места на 5-10 минут по естественным надобностям, главный бухгалтер демонстративно засекала время ее отсутствия.
Во время проведения ревизии КРУ Управления по финансам Администрации Читинского района главный врач З*** А.А. не обеспечил персонал всем необходимым хозяйственным инвентарем, и по окончанию проведения ревизии главный бухгалтер Е*** М.В. выразила недоверие всей материальной группе, заставила завхоза написать на нее докладную о том, что она без весов проверила остатки продуктов питания. После ревизии ей был установлен 5 разряд без проведения аттестации, хотя ранее у нее был 9 разряд.
21 сентября 2006 года главный врач З*** А.А. вызвал ее к себе в кабинет и предложил уволиться по-хорошему. Она была вынуждена написать заявление, поскольку понимала, что при имеющихся у нее заболеваниях (врожденном пороке сердца, хроническом пиелонефрите и диффузно-токсическом зобе), постоянный стресс на работе может отрицательно отразиться на ее беременности и здоровье ребенка. После увольнения у нее обострились имеющиеся заболевания, она долго болела. В настоящее время она не смогла устроиться на работу по состоянию здоровья, находится в разводе с мужем и воспитывает одна 6-летнего ребенка.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем истица 3 мая 2007 года заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывает, что с 29 сентября по 3 октября 2006 года и с 26 октября по 18 ноября 2006 года находилась на лечении, а по 25 ноября 2006 годы была в учебном отпуске. Также у неё по причине беременности было тяжелое самочувствие, что не позволило ей своевременно обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истица требования и доводы искового заявления подержала.
Представитель истицы по доверенности от 29 марта 2007 года Н*** О.А. считает требования истицы законными.
Представитель ответчика по доверенности от 31 января 2007 года С*** С.В. иск не признала и пояснила, что истица получила трудовую книжку 21 сентября 2006 года, а с исковым заявлением в суд обратилась 24 января 2007 года, пропустив срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Истица 21 сентября 2006 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ приказом от 21 сентября 2006 года. Статьей 80 ТК РФ не предусмотрена конкретная форма соглашения работника и работодателя об увольнении ранее двух недель с момента подачи заявления. В день увольнения истица получила трудовую книжку, что по её мнению свидетельствует, о согласии истица с увольнением ранее двух недель. Также истица не отозвала свое заявление.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего требования законными, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица по трудовому договору от 5 февраля 2004 года была принята на должность бухгалтера материальной группы в муниципальное учреждение здравоохранения Центральный районная больница Читинского района на неопределенный срок.
21 сентября 2006 года истица подала заявление, в котором просила уволить её по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.30), приказом № 351 от 21 сентября 2006 года истица была уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.31), согласно трудовой книжки трудовой договор с ней был расторгнут 21 сентября 2006 года (л.д.6).
В журнале выдачи трудовых книжек дата выдачи истице трудовой книжки отсутствует, однако истица не отрицает, что трудовую книжку она получила 21 сентября 2006 года (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
29 сентября 2006 года истица заболела и до 3 октября 2006 года проходила лечение амбулаторно по поводу вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, а 19 октября 2006 года была госпитализирована с острым правосторонним пиелонефритом, анемией легкой степени, выписана 28 октября 2006 года под наблюдение врача поликлиники. Это подтверждается справками, которые ответчиком не оспорены (л.д.7, 46). На момент увольнения истица была беременной (срок 11-12 недель), и болезни тяжело сказывались на её общем самочувствие. Таким образом, истица в течение срока для обращения в суд заболела, что является уважительной причиной его пропуска, поэтому срок для обжалования увольнения подлежит восстановлению.
Истица в своем заявление не указала основание, по которому просила расторгнуть с ней трудовой договор, а также не просила уволить её в день подачи заявления, то есть 21 сентября 2006 года, поэтому заявление истицы об увольнении фактически являлось просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию.
Порядок расторжения трудового договора по собственному желанию определен в статье 80 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В части 2 закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд не может согласиться с представителем ответчика, что законодатель не установил определенную форму для достижения соглашения о расторжения трудового договора ранее установленного ч. 1 ст.80 ТК РФ срока.
Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч.1 ст.67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч.2 ст.80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора ранее 5 октября 2006 года не обращалась.
Подача истицей заявление на увольнение была совершенна под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов - она была ознакомлена с приказами № 350 и № 349 от 21 сентября 2006 года, которыми ей объявили выговоры, а увольнение в день подачи заявления лишило её возможности это заявление отозвать (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Таким образом, ответчик нарушил установленный порядок увольнения, поэтому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 ГПК РФ истица подлежит восстановлению на работе с 21 сентября 2006 года с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2006 года по 3 мая 2007 года, то есть за 179 рабочих дней.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы (л.д.34-35) за полные 11 месяцев перед увольнением следует, что её средний дневной заработок па день увольнения составлял 190 рублей 58 копеек (43 261.90 руб. : 227дней = 190.58 руб.).
Как пояснила представитель ответчика С*** С.В. и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2006 года и лицевым счетом на 21 сентября 2006 года оклад по должности бухгалтера материальной группы по 9 разряду составлял 2053 рубля, а затем был увеличен на 11,09% и на день рассмотрения спора составляет 2278 рублей (2278 руб. : 2053 руб. = 11,09%; л.д.33, 47). Однако увеличение оклада произошло не с 1 января 2007 года, как утверждает представитель ответчика, а с 1 октября 2006 года. Следовательно, средний заработок истицы за 143 дня вынужденного прогула с 1 октября 2006 года подлежит исчислению из среднедневного заработка 211 рублей 72 копейки (190.58 руб. х 1.1109 = 211.72 руб.), как установлено абз.4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213.
Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составил 31.520 рублей 03 копейки (190.58 руб. х 6 дней + 211.72 руб. х Нздня = 31 520.03 руб.). Зачету в счет оплаты вынужденного прогула подлежит выплаченная истице компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 725 рублей копеек (3132.3 руб. - 13% от этой суммы налога на доходы физических лиц = 2725.11 руб.), и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки (31 520.03 руб. - 2725.11 руб. = 28 794.92 руб.)
Ответчик, уволив истицу с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым нарушил её право на труд, чем, безусловно, причинил ей нравственные страдания, поэтому на основании ч.9 ст.394 ТК РФ она имеет право на возмещение морального вреда. С учетом того, что на день увольнения истицы была беременной, что увеличивало её нравственные страдания от потери работы, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 163 рубля 85 копеек (100 руб. + 100 руб. + 400 руб. + 3% от 18 794.92 руб. = 1163.85 руб.).
В соответствии с абз.4 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 и абз.4 ст.211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Б*** А.С. удовлетворить. Восстановить Б*** Анне Сергеевне срок для обращения в суд по спору об увольнении.
Восстановить Б*** А.С. в должности бухгалтера материальной группы муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района с 21 сентября 2006 года.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района в пользу Б*** А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1163 рубля 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в Читинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 года
Судья Клочкова Н.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Если в заявлении работник не указал дату увольнения, то его нельзя уволить до истечения двух недель
« Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч. 1 ст. 67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч. 2 ст. 80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора ранее 5 октября 2006 года не обращалась »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 № 33-5761/2018
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2018 № 33-5761/2018
Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2007 года
Центральный районный суд г.Читы Читинской области в составе
председательствующего судьи Клочковой Н.В.,
при секретаре Грицук Я.Б.,
с участием прокурора Поповой Н.В., истицы Б*** А.С., представителя истицы Н*** О.А., представителя ответчика С*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Б*** А. С. к муниципальному учреждению здравоохранения ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА Читинского района о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б*** А.С. 24 января 2007 года обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе в МУЗ ЦРБ в должности бухгалтера материальной группы, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула из расчета 4000 рублей в месяц, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, ссылаясь на то, что с 5 сентября 2004 года она работала в МУЗ Центральная районная больница Читинского района в должности бухгалтера.
Приказом № 351 от 21 сентября 2006 года она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ — по собственному желанию. Однако написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставила сложившаяся на работе обстановка, которую создали главный бухгалтер Е*** М.В. и главный врач больницы З*** А.А. По выходе из очередного отпуска, она обнаружила, что на ее рабочем месте разукомплектован компьютер, в связи с чем неделю она не могла полноценно работать и не смогла в срок предоставить квартальную налоговую отчетность за 9 месяцев. 13 сентября 2006 года она была вызвана по повестке в суд в качестве свидетеля, о чем заранее предупредила главного бухгалтера Е*** М.В. Однако Е*** М.В. написала на нее докладную. Ее не отпускали с работы, чтобы она могла встать на учет по беременности, к главному врачу она также не могла попасть на прием по личным вопросам. При необходимости отлучится с рабочего места на 5-10 минут по естественным надобностям, главный бухгалтер демонстративно засекала время ее отсутствия.
Во время проведения ревизии КРУ Управления по финансам Администрации Читинского района главный врач З*** А.А. не обеспечил персонал всем необходимым хозяйственным инвентарем, и по окончанию проведения ревизии главный бухгалтер Е*** М.В. выразила недоверие всей материальной группе, заставила завхоза написать на нее докладную о том, что она без весов проверила остатки продуктов питания. После ревизии ей был установлен 5 разряд без проведения аттестации, хотя ранее у нее был 9 разряд.
21 сентября 2006 года главный врач З*** А.А. вызвал ее к себе в кабинет и предложил уволиться по-хорошему. Она была вынуждена написать заявление, поскольку понимала, что при имеющихся у нее заболеваниях (врожденном пороке сердца, хроническом пиелонефрите и диффузно-токсическом зобе), постоянный стресс на работе может отрицательно отразиться на ее беременности и здоровье ребенка. После увольнения у нее обострились имеющиеся заболевания, она долго болела. В настоящее время она не смогла устроиться на работу по состоянию здоровья, находится в разводе с мужем и воспитывает одна 6-летнего ребенка.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем истица 3 мая 2007 года заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывает, что с 29 сентября по 3 октября 2006 года и с 26 октября по 18 ноября 2006 года находилась на лечении, а по 25 ноября 2006 годы была в учебном отпуске. Также у неё по причине беременности было тяжелое самочувствие, что не позволило ей своевременно обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истица требования и доводы искового заявления подержала.
Представитель истицы по доверенности от 29 марта 2007 года Н*** О.А. считает требования истицы законными.
Представитель ответчика по доверенности от 31 января 2007 года С*** С.В. иск не признала и пояснила, что истица получила трудовую книжку 21 сентября 2006 года, а с исковым заявлением в суд обратилась 24 января 2007 года, пропустив срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется. Истица 21 сентября 2006 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ приказом от 21 сентября 2006 года. Статьей 80 ТК РФ не предусмотрена конкретная форма соглашения работника и работодателя об увольнении ранее двух недель с момента подачи заявления. В день увольнения истица получила трудовую книжку, что по её мнению свидетельствует, о согласии истица с увольнением ранее двух недель. Также истица не отозвала свое заявление.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего требования законными, изучив материалы дела и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица по трудовому договору от 5 февраля 2004 года была принята на должность бухгалтера материальной группы в муниципальное учреждение здравоохранения Центральный районная больница Читинского района на неопределенный срок.
21 сентября 2006 года истица подала заявление, в котором просила уволить её по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.30), приказом № 351 от 21 сентября 2006 года истица была уволена в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.31), согласно трудовой книжки трудовой договор с ней был расторгнут 21 сентября 2006 года (л.д.6).
В журнале выдачи трудовых книжек дата выдачи истице трудовой книжки отсутствует, однако истица не отрицает, что трудовую книжку она получила 21 сентября 2006 года (л.д.32).
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
29 сентября 2006 года истица заболела и до 3 октября 2006 года проходила лечение амбулаторно по поводу вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, а 19 октября 2006 года была госпитализирована с острым правосторонним пиелонефритом, анемией легкой степени, выписана 28 октября 2006 года под наблюдение врача поликлиники. Это подтверждается справками, которые ответчиком не оспорены (л.д.7, 46). На момент увольнения истица была беременной (срок 11-12 недель), и болезни тяжело сказывались на её общем самочувствие. Таким образом, истица в течение срока для обращения в суд заболела, что является уважительной причиной его пропуска, поэтому срок для обжалования увольнения подлежит восстановлению.
Истица в своем заявление не указала основание, по которому просила расторгнуть с ней трудовой договор, а также не просила уволить её в день подачи заявления, то есть 21 сентября 2006 года, поэтому заявление истицы об увольнении фактически являлось просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию.
Порядок расторжения трудового договора по собственному желанию определен в статье 80 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В части 2 закреплено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд не может согласиться с представителем ответчика, что законодатель не установил определенную форму для достижения соглашения о расторжения трудового договора ранее установленного ч. 1 ст.80 ТК РФ срока.
Для трудового договора законодательством установлена письменная форма (ч.1 ст.67 ТК РФ), поэтому и соглашение о его расторжении по собственному желанию в установленные ч.2 ст.80 ТК РФ сроки, может быть оформлено только в письменном виде, и в данном случае могло быть оформлено только по инициативе истицы. Истица с предложением к ответчику о расторжении с ней трудового договора ранее 5 октября 2006 года не обращалась.
Подача истицей заявление на увольнение была совершенна под воздействием неблагоприятных эмоциональных факторов - она была ознакомлена с приказами № 350 и № 349 от 21 сентября 2006 года, которыми ей объявили выговоры, а увольнение в день подачи заявления лишило её возможности это заявление отозвать (ч.4 ст.80 ТК РФ).
Таким образом, ответчик нарушил установленный порядок увольнения, поэтому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 ГПК РФ истица подлежит восстановлению на работе с 21 сентября 2006 года с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2006 года по 3 мая 2007 года, то есть за 179 рабочих дней.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы (л.д.34-35) за полные 11 месяцев перед увольнением следует, что её средний дневной заработок па день увольнения составлял 190 рублей 58 копеек (43 261.90 руб. : 227дней = 190.58 руб.).
Как пояснила представитель ответчика С*** С.В. и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2006 года и лицевым счетом на 21 сентября 2006 года оклад по должности бухгалтера материальной группы по 9 разряду составлял 2053 рубля, а затем был увеличен на 11,09% и на день рассмотрения спора составляет 2278 рублей (2278 руб. : 2053 руб. = 11,09%; л.д.33, 47). Однако увеличение оклада произошло не с 1 января 2007 года, как утверждает представитель ответчика, а с 1 октября 2006 года. Следовательно, средний заработок истицы за 143 дня вынужденного прогула с 1 октября 2006 года подлежит исчислению из среднедневного заработка 211 рублей 72 копейки (190.58 руб. х 1.1109 = 211.72 руб.), как установлено абз.4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213.
Таким образом, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составил 31.520 рублей 03 копейки (190.58 руб. х 6 дней + 211.72 руб. х Нздня = 31 520.03 руб.). Зачету в счет оплаты вынужденного прогула подлежит выплаченная истице компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 725 рублей копеек (3132.3 руб. - 13% от этой суммы налога на доходы физических лиц = 2725.11 руб.), и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки (31 520.03 руб. - 2725.11 руб. = 28 794.92 руб.)
Ответчик, уволив истицу с нарушением установленного порядка увольнения, тем самым нарушил её право на труд, чем, безусловно, причинил ей нравственные страдания, поэтому на основании ч.9 ст.394 ТК РФ она имеет право на возмещение морального вреда. С учетом того, что на день увольнения истицы была беременной, что увеличивало её нравственные страдания от потери работы, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 163 рубля 85 копеек (100 руб. + 100 руб. + 400 руб. + 3% от 18 794.92 руб. = 1163.85 руб.).
В соответствии с абз.4 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 и абз.4 ст.211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Б*** А.С. удовлетворить. Восстановить Б*** Анне Сергеевне срок для обращения в суд по спору об увольнении.
Восстановить Б*** А.С. в должности бухгалтера материальной группы муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района с 21 сентября 2006 года.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района в пользу Б*** А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 794 рубля 92 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Читинского района госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1163 рубля 85 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в Читинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 года
Судья Клочкова Н.В.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву