Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.01.2010
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию в период процедуры сокращения. Работники просят изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Работникам в удовлетворении требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рославль
25 января 2010 г.
Рославльский городской суд в состав:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и Р. к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. и Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что были уволены с работы не по собственному желанию, а по требованию работодателя.
В судебном заседании К. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 2003 года работала сторожем отряда ведомственной военизированной охраны на заводе. 13 июля 2009 года она получила уведомление о реорганизации ОВО в ООО «ЛА». Она отказалась от работы в Охранном предприятии в связи с тем, что её не устраивал график работы. С 24 августа 2009 года находилась на излечении в больнице, а когда вышла на работу 29 сентября 2009 года, начальник охраны Л. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он дал ей чистый лист бумаги и продиктовал заявление. В тот момент она не задумывалась, что лишается работы, поскольку чувствовала себя еще плохо. На основании её заявления был издан приказ об увольнении её по собственному желанию. Незаконным увольнением администрация завода причинила ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., которые просит взыскать а ответчика.
Она не знала о месячном сроке за обращением с заявлением в суд, полагая, что такое заявление может быть подано по её желанию в любое время.
Истица Р. свои исковые требования поддержала и пояснила, что с 22 мая 2000 года работала стрелком вневедомственной военизированной охраны на заводе.
09 июля 2009 года она была предупреждена об увольнении в связи с реорганизацией ОВО в ООО «ЛА».
Ей домой позвонил начальник охраны и предложил прийти на работу, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он сказал, что, если она не придет и не напишет заявление, то её уволят за прогул. На следующий день она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, как потребовал начальник охраны Л. В суд с заявлением она обратилась в декабре 2009 года, полагая, что для этого не имеется сроков и, кроме того, у неё был перелом двух ребер, что препятствовало ей за обращением в суд. Незаконным увольнением со стороны администрации ей был причинен моральный вред, который она определяет в 5000 руб.
Представитель ответчика С. исковые требования истиц не признала и пояснила, что К. и Р. работали в отряде ведомственной охраны. Приказом директора № 178 от 06 июля 2009 года было принято решение о реорганизации отряда ведомственной охраны в форме выделения в ООО «ЛА». Во исполнение приказа все работники ОВО были уведомлены о предстоящей реорганизации за два месяца под роспись до начала реорганизации. По истечении установленного срока всем работникам ОВО была предложена работа в ООО «ЛА». Тем работникам ОВО, которые отказались от работы в ООО «ЛА», были предложены вакантные должности, которые были свободны на тот момент. После того как они отказались от свободных вакантных должностей, был издан приказ об их увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией. Часть работников ОВО обратились с заявлениями об увольнении их с работы по собственному желанию. И К., и Р. подали заявления об увольнении по собственному желанию, указав дату такого увольнения. На основании их заявлений был издан приказ об увольнении каждой из истиц по собственному желанию.
Полагает, что работодателем требования трудового законодательства не нарушены при увольнении истиц, поэтому просит в иске им отказать.
Кроме того, полагает, что истицами без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения с заявлением в суд с указанными ими исковыми требованиями.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. и Р.
В соответствии с приказом директора «Р» № 236 от 27 ноября 2003 года К. была принята на работу в должности сторожа отдела ведомственной военизированной охраны; Р. приказом директора № 156 от 19 мая 2000 года принята на работу в должности сторожа ОВВО.
Приказом директора ЗАО «Р» № 178 от 06 июля 2009 года в целях повышения эффективности защиты объектов завода от противоправных посягательств, сокращения затрат на охрану объектов и имущества ЗАО «Р» было принято решение о реорганизации с 15 сентября 2009 года отряда ведомственной охраны ЗАО «Р» в форме выделения в ООО «ЛА».
Во исполнение п.2.1 данного приказа каждая из истиц была уведомлена под роспись о предстоящей реорганизации за два месяца, о чём свидетельствуют выданные им уведомления.
Так, К. была предупреждена о предстоящем увольнении 13 июля 2009 года, Р. – 09 июля 2009 года.
Распоряжением заместителя директора по персоналу № 1023 от 16 сентября 2009 года Р. уволена с работы по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Распоряжением № 1045 от 30 сентября 2009 года по этому же основанию уволена с работы К.
Основанием для издания указанных распоряжений послужили заявления истиц, в соответствии с которыми Р. просит уволить её по собственному желанию с 16 сентября 2009 года, К. – с 30 сентября 2009 года.
Ст.77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Согласно п.3 указанной статьи основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При подаче заявления об увольнении истицы определили дату увольнения, с которой согласился работодатель.
В судебном заседании истицы ссылаются на то, что подать заявление об увольнении по собственному желанию их вынудил начальник охраны Л., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Л. пояснил, что с 15 сентября 2009 года ОВО был реорганизован в ООО «ЛА», в связи с чем все работники ОВО, в том числе и истицы, были предупреждены под роспись. Часть работников ОВО изъявила желание работать в Охранном предприятии, часть – уволена по п.6 ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией (выделением) отряда ведомственной охраны ЗАО «Р» в ООО «ЛА», часть, в том числе и истицы, подали заявления об увольнении по собственному желанию. В момент реорганизации ОВО К. была временно нетрудоспособна, а Р. находилась дома. Ей позвонили по телефону и пригласили прийти на работу для решения вопроса о трудовых отношениях. 16 сентября 2009 года Р. пришла на работу, и он спросил, будет ли она работать в охранном предприятии, либо будет увольняться по собственному желанию. Она сказала, что будет увольняться по собственному желанию, после чего написала заявление об увольнении с 16 сентября 2009 года. К. после выхода на работу также заявила о том, что работать в охранном предприятии не будет, а потому будет увольняться по собственному желанию и также написала заявление. На основании заявлений истиц были изданы распоряжения о прекращении с ними трудового договора по собственному желанию.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Л. подтвердил разговор с каждой из истиц в той части, что спрашивал будут ли они увольняться по собственному желанию, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как давление со стороны администрации на каждую из истиц.
Каждая из них в июле 2009 года была предупреждена о реорганизации ОВО, где в уведомлении, которое было им вручено, указаны последствия в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией и конкретно имелась ссылка на норму трудового законодательства, по которой трудовой договор будет прекращен. Несмотря на это истицы изъявили желание на расторжение трудового договора по собственному желанию. Ссылка истицы Р. на то, что начальник охраны угрожал ей увольнением «по статье» в случае отказа подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принята судом во внимание, поскольку с 15 сентября 2009 года, что не оспаривается и самой истицей, ОВО был реорганизован, а до издания приказа о реорганизации Р. нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Ссылка К. на то, что она в момент написания заявления об увольнении отнеслась к этому безразлично в связи с тем, что болела, также не свидетельствует о понуждении её со стороны администрации к написанию такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. и Р.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истицы обращаются в суд с заявлением не о восстановлении на работе, а с требованием об изменении формулировки основания приказа об увольнении, а потому срок для обращения в суд с данным заявлением законодателем определен в три месяца. К. и Р. обратились в суд 07 декабря 2009 года, т.е. до истечения срока, установленного трудовым законодательством.
По этому основанию представителем ответчика ходатайство о пропуске истицами срока для обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске К. и Р. к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Е.А. Богданова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.01.2010
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию в период процедуры сокращения. Работники просят изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Работникам в удовлетворении требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рославль
25 января 2010 г.
Рославльский городской суд в состав:
председательствующего: Богдановой Е.А.
при секретаре: Базененковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. и Р. к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. и Р. обратились в суд с иском к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что были уволены с работы не по собственному желанию, а по требованию работодателя.
В судебном заседании К. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 2003 года работала сторожем отряда ведомственной военизированной охраны на заводе. 13 июля 2009 года она получила уведомление о реорганизации ОВО в ООО «ЛА». Она отказалась от работы в Охранном предприятии в связи с тем, что её не устраивал график работы. С 24 августа 2009 года находилась на излечении в больнице, а когда вышла на работу 29 сентября 2009 года, начальник охраны Л. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он дал ей чистый лист бумаги и продиктовал заявление. В тот момент она не задумывалась, что лишается работы, поскольку чувствовала себя еще плохо. На основании её заявления был издан приказ об увольнении её по собственному желанию. Незаконным увольнением администрация завода причинила ей моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., которые просит взыскать а ответчика.
Она не знала о месячном сроке за обращением с заявлением в суд, полагая, что такое заявление может быть подано по её желанию в любое время.
Истица Р. свои исковые требования поддержала и пояснила, что с 22 мая 2000 года работала стрелком вневедомственной военизированной охраны на заводе.
09 июля 2009 года она была предупреждена об увольнении в связи с реорганизацией ОВО в ООО «ЛА».
Ей домой позвонил начальник охраны и предложил прийти на работу, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом он сказал, что, если она не придет и не напишет заявление, то её уволят за прогул. На следующий день она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, как потребовал начальник охраны Л. В суд с заявлением она обратилась в декабре 2009 года, полагая, что для этого не имеется сроков и, кроме того, у неё был перелом двух ребер, что препятствовало ей за обращением в суд. Незаконным увольнением со стороны администрации ей был причинен моральный вред, который она определяет в 5000 руб.
Представитель ответчика С. исковые требования истиц не признала и пояснила, что К. и Р. работали в отряде ведомственной охраны. Приказом директора № 178 от 06 июля 2009 года было принято решение о реорганизации отряда ведомственной охраны в форме выделения в ООО «ЛА». Во исполнение приказа все работники ОВО были уведомлены о предстоящей реорганизации за два месяца под роспись до начала реорганизации. По истечении установленного срока всем работникам ОВО была предложена работа в ООО «ЛА». Тем работникам ОВО, которые отказались от работы в ООО «ЛА», были предложены вакантные должности, которые были свободны на тот момент. После того как они отказались от свободных вакантных должностей, был издан приказ об их увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией. Часть работников ОВО обратились с заявлениями об увольнении их с работы по собственному желанию. И К., и Р. подали заявления об увольнении по собственному желанию, указав дату такого увольнения. На основании их заявлений был издан приказ об увольнении каждой из истиц по собственному желанию.
Полагает, что работодателем требования трудового законодательства не нарушены при увольнении истиц, поэтому просит в иске им отказать.
Кроме того, полагает, что истицами без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения с заявлением в суд с указанными ими исковыми требованиями.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К. и Р.
В соответствии с приказом директора «Р» № 236 от 27 ноября 2003 года К. была принята на работу в должности сторожа отдела ведомственной военизированной охраны; Р. приказом директора № 156 от 19 мая 2000 года принята на работу в должности сторожа ОВВО.
Приказом директора ЗАО «Р» № 178 от 06 июля 2009 года в целях повышения эффективности защиты объектов завода от противоправных посягательств, сокращения затрат на охрану объектов и имущества ЗАО «Р» было принято решение о реорганизации с 15 сентября 2009 года отряда ведомственной охраны ЗАО «Р» в форме выделения в ООО «ЛА».
Во исполнение п.2.1 данного приказа каждая из истиц была уведомлена под роспись о предстоящей реорганизации за два месяца, о чём свидетельствуют выданные им уведомления.
Так, К. была предупреждена о предстоящем увольнении 13 июля 2009 года, Р. – 09 июля 2009 года.
Распоряжением заместителя директора по персоналу № 1023 от 16 сентября 2009 года Р. уволена с работы по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Распоряжением № 1045 от 30 сентября 2009 года по этому же основанию уволена с работы К.
Основанием для издания указанных распоряжений послужили заявления истиц, в соответствии с которыми Р. просит уволить её по собственному желанию с 16 сентября 2009 года, К. – с 30 сентября 2009 года.
Ст.77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Согласно п.3 указанной статьи основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При подаче заявления об увольнении истицы определили дату увольнения, с которой согласился работодатель.
В судебном заседании истицы ссылаются на то, что подать заявление об увольнении по собственному желанию их вынудил начальник охраны Л., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.
Л. пояснил, что с 15 сентября 2009 года ОВО был реорганизован в ООО «ЛА», в связи с чем все работники ОВО, в том числе и истицы, были предупреждены под роспись. Часть работников ОВО изъявила желание работать в Охранном предприятии, часть – уволена по п.6 ч.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией (выделением) отряда ведомственной охраны ЗАО «Р» в ООО «ЛА», часть, в том числе и истицы, подали заявления об увольнении по собственному желанию. В момент реорганизации ОВО К. была временно нетрудоспособна, а Р. находилась дома. Ей позвонили по телефону и пригласили прийти на работу для решения вопроса о трудовых отношениях. 16 сентября 2009 года Р. пришла на работу, и он спросил, будет ли она работать в охранном предприятии, либо будет увольняться по собственному желанию. Она сказала, что будет увольняться по собственному желанию, после чего написала заявление об увольнении с 16 сентября 2009 года. К. после выхода на работу также заявила о том, что работать в охранном предприятии не будет, а потому будет увольняться по собственному желанию и также написала заявление. На основании заявлений истиц были изданы распоряжения о прекращении с ними трудового договора по собственному желанию.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Л. подтвердил разговор с каждой из истиц в той части, что спрашивал будут ли они увольняться по собственному желанию, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как давление со стороны администрации на каждую из истиц.
Каждая из них в июле 2009 года была предупреждена о реорганизации ОВО, где в уведомлении, которое было им вручено, указаны последствия в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией и конкретно имелась ссылка на норму трудового законодательства, по которой трудовой договор будет прекращен. Несмотря на это истицы изъявили желание на расторжение трудового договора по собственному желанию. Ссылка истицы Р. на то, что начальник охраны угрожал ей увольнением «по статье» в случае отказа подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть принята судом во внимание, поскольку с 15 сентября 2009 года, что не оспаривается и самой истицей, ОВО был реорганизован, а до издания приказа о реорганизации Р. нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Ссылка К. на то, что она в момент написания заявления об увольнении отнеслась к этому безразлично в связи с тем, что болела, также не свидетельствует о понуждении её со стороны администрации к написанию такого заявления.
С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К. и Р.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истицы обращаются в суд с заявлением не о восстановлении на работе, а с требованием об изменении формулировки основания приказа об увольнении, а потому срок для обращения в суд с данным заявлением законодателем определен в три месяца. К. и Р. обратились в суд 07 декабря 2009 года, т.е. до истечения срока, установленного трудовым законодательством.
По этому основанию представителем ответчика ходатайство о пропуске истицами срока для обращения в суд нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске К. и Р. к ЗАО «Р» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через городской суд.
Судья Е.А. Богданова
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву