Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Самары от 04.03.2010



Увольнение по собственному желанию. Работнику в иске отказано


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2010 года Советский районный суд гор.Самары в составе:
председательствующего и.о. судьи Мельниковой В.И.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
адвоката А*** В.Е. при секретаре Тришкине Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-***/10 по иску К. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит восстановить ее на работе в должности доцента кафедры экономической истории, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб., ссылаясь на то, что под давлением проректора по учебной части П. она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с инцидентом 19.01.2010 года, когда она была задержана по подозрению в получении взятки от студентов. П. пригласил ее к себе, сказал, что они приняли решение о том, что она должна уволиться, что это в ее интересах и она написала заявление на увольнение с 20.01.2010 года, в последующие дни она сдавала литературу. 25.01.2010 года получила трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении, она спросила, что это за статья, ей объяснили, что это статья об увольнении по собственному желанию и тогда же она увидела запись о приказе от 20.01.2010 года. Расписаться в приказе ей предложили после подачи заявления в суд.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что на истицу никто никакого давления не оказывал, никакого решения о ее увольнении никто не принимал,она сама приняла решение об увольнении поскольку ей было неудобно за происшедшее. Истица хороший преподаватель, у нее высокий рейтинг, информация на сайте о случившемся была размещена сразу, поэтому необходимости оказывать на истицу давление с тем, чтобы она уволилась в целях сохранения имиджа университета не было.

Прокурор дала заключение об отказе в иске.

7 сентября 2005года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица как победитель конкурса была принята на должность доцента кафедры экономической истории, срок договора по 6.09.2010 года.

19.01.2010 года истица была задержана сотрудниками УБЭП при УВД г.Самары по подозрению в получении взятки от студентов, по указанному факту было возбуждено уголовное дело. 20.01.2010 года истица написала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом № 52-Л была уволена с 20.01.2010 года.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, такое соглашение имело место. В судебном заседании истица пояснила, что заявление на увольнение она писала с 20 января 2010 года без отработки.

Свидетель П. пояснил, что он пригласил истицу, чтобы узнать имел ли место факт получения денег, истица подтвердила, они стали обсуждать какие последствия будут если будет уголовное дело, как оставить трудовую книжку чистой и истица заявила, что она готова написать заявление на увольнение по собственному желанию в любое время, хоть сейчас, на что он ответил если сочтете нужным - пишите и она в секретариате написала заявление, с которым он прошел к ректору, получил визу,затем заявление было передано в отдел кадров. Никого решения никто об увольнении истицы не принимал, он разговаривал с ней по собственной инициативе.

Свидетель П. пояснила, что истица пришла к ней, была очень расстроена, сказала, что ее подставил студент, назвала его и на ее вопрос ее ли это желание уволиться ответила утвердительно.

Свидетель К. пояснила, что приказ об увольнении был издан в тот же день, но истица из-за расстройства не расписалась, сказала что сделает это потом после подписания обходного листа, она 25 января отдала ей трудовую книжку и по просьбе истицы показала статью ТК, что она уволена по собственному желанию

Показания свидетелей Т., что истице в приказном порядке предложили уволиться и свидетеля Ц., что проректор сказал,что истице будет лучше если она напишет заявление на увольнение по собственному желанию не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они дают их со слов истицы и их показания разные, они являются родственниками истицы, заинтересованы в исходе дела. Анализ действий истицы, показаний свидетелей П., П. дают суду основание считать, что подача истицей заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, связи с тем что она была задержана работниками УБЭП, она имела возможность его отозвать до издания приказа, что предлагала ей Т., но не сделала этого.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.80, 391 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске К. к Государственному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района


И.о.Судья




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Самары от 04.03.2010