Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Самары от 05.04.2010



Работница не умела ни читать, ни писать. За нее было написано заявление об увольнении. Она подписала, поскольку ей сказали, что содержание заявления совершенно другое. Работница восстановлена


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2010 года Советский районный суд гор.Самары в составе:
председательствующего и.о. судьи Мельниковой В.И.
с участием прокурора Сорокиной Н.А.
при секретаре Тришкине Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-***\10 по иску К*** к ООО «Строммашина-Щит» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время прогула

УСТАНОВИЛ:

Истица просит восстановить ее на работе в должности дезинфектора механического цеха со дня увольнения и взыскать зарплату за время прогула по тем основаниям, что она не собиралась увольняться с работы, заявление на увольнение не писала, неграмотная и расписываясь в заявлении полагала, что расписывается за трудовую книжку, которую она хотела взять для получения субсидии. Ее уволили из-за конфликта с начальником цеха, который обвинил ее в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, хотя в действительности этого не было.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 18 декабря 2009 года истица находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии, начальник цеха написал распоряжение о ее увольнении, истица не хотела, чтобы ее уволили по этому основанию и попросила уволить ее по собственному желанию, по ее просьбе Куршанова написала заявление на увольнение и она была уволена 24 декабря 2009 года.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истица работала у ответчика дезинфектором с 9 апреля 2008 года, истица неграмотная и заявление о приеме на работу за нее написали, она расписалась и на заявлении стоит резолюция заместителя начальника цеха для отдела кадров о приеме ее на работу. Заявление на увольнение написано заместителем генерального директора по персоналу К., на заявлении стоит подпись истицы. На заявлении поставлена дата 23 декабря 2009 года, которая исправлена на 24 декабря, как пояснила свидетель К. она написала заявление по просьбе истицы и поскольку та сказала, что не успеет подписать обходной лист, она исправила дату на 24 декабря. Никаких резолюций на заявлении нет, хотя начальник цеха Б. находится в отделе кадров и как пояснил в суде не считал необходимым ставить резолюцию на заявлении.

В тот же день по просьбе и от имени истицы вахтер П. написала заявление на имя директора о конфликте, который произошел между истицей и Б. и истица просила разобраться и восстановить ее на работе, заявление было принято в канцелярии 24 декабря 2009 года. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что истица при написании заявления говорила, что от нее требуют чтобы она уволилась, она не хочет увольняться, и если ее уволят она обратится в суд. Показания свидетеля П. опровергают показания свидетелей К. и Б., что истица решила уволиться по собственному желанию и поскольку она является незаинтересованным лицом у суда нет оснований не доверять ее показаниям.

В соответствии со ст.80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, из заявления, написанного от имени истицы не следует, что она хотела прекратить трудовые отношения досрочно и в судебном заседании она заявляла, что вообще не хотела увольняться.

Таким образом суд считает, что соглашения сторон на досрочное расторжение ранее двухнедельного срока трудового договора не было, истица не собиралась увольняться, о чем подтвердила свидетель Попова и это подтверждается заявлением истицы на имя директора.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизьявлением. Между истицей и начальником цеха Б был конфликт, в суде он пояснил, что хотел чтобы истицу уволили. Свидетель П. подтвердила объяснения истицы, что ее хотели уволить, а она увольняться не хотела.

При таких обстоятельствах суд считает, что добровольного волеизъявления истицы на увольнение не было, соглашения сторон о прекращении трудового договора ранее истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении не было, истица в тот же день просила в заявлении на имя директора разобраться в ситуации и восстановить ее на работе, поэтому требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Из представленной ответчиком справки с 1.12.2008 года до 1.12.2009 года истица отработала 203 рабочих дня, ее зарплата за этот период составила 92 798 руб. 31коп., зарплата за один рабочий день составляет 457 руб. 13 коп. с 24 декабря 2009 года по 5 апреля 2010 года неполученная зарплата составит 30 627 руб. 70коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании зарплаты в течение 3 месяцев, неполученная истицей зарплата за три месяца составит 26 513 руб. 54 коп. / 457 руб. 13 коп. х 58 раб. дней


На основании ст.80,394 ТК РФ,ст211,194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

К*** восстановить на работе в ООО «Строммашина-Щит» в должности дезинфектора механического цеха № 2 с 24 декабря 2009 года.

Взыскать с ООО «Строммашина-Щит»» в пользу К***

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании зарплаты в сумме 26 513 руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через суд Советского района.


И.о.Судья В.И.Мельникова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Советского районного суда г.Самары от 05.04.2010