Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.02.2010
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию. Работница объяснила, что не имела намерения писать заявление об увольнении, но, находясь в болезненном состоянии, не отдавала себе отчет в совершаемом действии. Суд указал, что болезненное состояние, тем не менее, не помешало истице приехать на работу в другой город и исполнять свои трудовые обязанности. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года
г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хижняк С.А.,
при секретаре И.,
с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ю. приказом № * от августа 2008 года была принята в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «…» кладовщиком-кассиром на базу складирования комплектующих и готовой продукции с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года с испытательным сроком три месяца.
Приказом № *-лс от 07 октября 2008 года Ю. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Ю. обратилась в суд с иском к ООО «…» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указывая, что она на основании трудового договора № * от 28 августа 2008 года работала в должности кладовщика–кассира, 07 октября 2008 года она под давлением руководства, находясь в болезненном состоянии, была вынуждена написать заявление на увольнение. 08 октября 2008 года она позвонила на работу и предупредила руководство о том, что не желает увольняться, но приступить к работе не может, так как находится на больничном. С 05 ноября 2008 года она была госпитализирована в г.Рубцовск МУЗ «Городская больница № 1», где ей была сделана операция, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении. Примерно 07 ноября 2008 года она узнала от сотрудников организации, что уволена. Копия приказа об увольнении ей не была вручена, а также не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, на просьбы ознакомиться с приказом работодатель отвечает ей отказом. Она обращалась в территориальный отдел инспекции труда, где ей передали копию приказа № *-лс от 07 октября 2008 года. Просила признать приказ от 07 октября 2008 года № *-лс ООО «…» не соответствующим закону, восстановить ее на работе в качестве кладовщика–кассира с 07 октября 2008 года, обязать ООО «…» оплатить ее листки временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по настоящее время.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2009 года исковые требования Ю. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – АРО ФСС РФ).
В последующем истица Ю. уточнила свои исковые требования в части оплаты листков временной нетрудоспособности, и просила взыскать с ООО «…» за 372 дня нетрудоспособности 155 400 рублей, из расчета 420 руб. за один день, исходя из заработной платы 12 600 рублей.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2010 года производство по делу в части по иску Ю. к ООО «…» о восстановлении на работе прекращено в виду отказа истца от иска.
В судебном заседании истица Ю. поддержала исковые требования частично. Просила признать приказ от 07 октября 2008 года № *-лс ООО «…» об увольнении ее по собственному желанию не соответствующим закону, так как ее увольнение было вынужденным, и взыскать с ООО «…» оплату за период временной нетрудоспособности за период с 07 по 29 октября 2008 года в сумме 8000 рублей и с 05 ноября 2008 года по 16 сентября 2009 года в сумме 145 400 рублей.
Представитель ответчика – представитель ООО «…» В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Ю. произведено в соответствии с трудовым законодательством, никакого принуждения со стороны работодателя не было. Оплату по больничным листкам не производят в связи с тем, что трудовые отношения со Ю. с 07 октября 2008 года прекращены.
Представитель ответчика – представитель ГУ – АРО ФСС РФ Н. в судебном заседании пояснила, что ГУ – АРО ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в пользу гражданина может быть взыскано только с работодателя. Вместе с тем, пояснила, что выплаты пособия по временной нетрудоспособности носят заявительный характер и подлежат оплате только в том случае, если гражданин обратился с таким требованием в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Поскольку Ю. первый листок временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2008 года предъявила к оплате по истечении шести месяцев, то он оплате не подлежит, листки временной нетрудоспособности за период с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года подлежат оплате за счет средств работодателя с последующей компенсацией выплаченной суммы из средств фонда социального страхования, так как страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из заявления Ю. на имя генерального директора ООО «…» С., датированного 28 августа 2008 года, видно, что она просила принять ее на должность кладовщика–кассира на базу складирования комплектующих и готовой продукции г.Рубцовска с 28 августа 2008 года; на заявлении имеется также виза – ОК, в приказ, и отметка специалиста по кадрам об издании приказа № лс от 28.08.2008 г.
В судебном заседании установлено, что прием Ю. на работу кладовщиком–кассиром на базу складирования комплектующих и готовой продукции в ООО «…» с 28 августа 2008 года был оформлен приказом № *-лс от 28 августа 2008 года, изданным на основании заключенного генеральным директором ООО «…» С. от имени ООО «…», именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Ю., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, трудового договора № * от 28 августа 2008 года. Срок трудового договора установлен один год – с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года. При приеме на работу Ю. был установлен испытательный срок три месяца.
Изложенное подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. С приказом о приеме на работу Ю. ознакомлена 28 августа 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Названные документы истицей не оспариваются.
Приказ о приеме на работу Ю. был зарегистрирован в очередном порядке в журнале № 01-13 «Журнал регистрации распорядительных и нормативных документов предприятия», что подтверждается выпиской из журнала.
Трудовой договор со Ю. от 28 августа 2008 года был зарегистрирован в очередном порядке под № * в журнале № 10-20 «Журнал регистрации трудовых договоров», что подтверждается выпиской из него, приобщенной к материалам дела.
В трудовой книжке Ю., которая была представлена суду для обозрения, имеется запись под № * о приеме на работу в ООО «…» кладовщиком-кассиром на базу складирования г.Рубцовск с 28 августа 2008 года, на основании приказа № *-лс от 28 августа 2008 года; копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2008 год, видно, что трудовая книжка Ю. зарегистрирована в ней под № * (копия книги), при этом сделаны записи о том, что Ю. принята на работу 28 августа 2008 года кладовщиком-кассиром на базу г.Рубцовска, на основании приказа о приеме на работу № *-лс от 28 августа 2008 года. Трудовая книжка на руки Ю. выдана 08 октября 2008 года, при этом имеется отметка «по почте».
Исследованные доказательства у суда сомнений в своей объективности не вызывают и позволяют суду сделать вывод о том, что Ю. была принята на работу в ООО «…» 28 августа 2008 года сроком на один год – до 27 августа 2009 года с испытательным сроком на три месяца. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, трудовой договор подписан и работодателем и работником, надлежащим образом зарегистрирован в отделе кадров, журналы учета трудовых договоров, движения трудовых книжек и регистрации приказов исправлений и дописок не имеют.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч.1 ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
07 октября 2008 года Ю. подала заявление на увольнение ее с работы по собственному желанию с 07 октября 2008 года, что подтверждается копией заявления.
О том, что работодатель не возражал против увольнения Ю. с 07 октября 2008 года, свидетельствует виза работодателя «ОК – в приказ», а также издание работодателем в этот день приказа № *-лс об увольнении Ю. по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.
Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа об увольнении Ю. 07 октября 2008 года соответствует требованиям закона.
Доводы истицы Ю. о том, что она не по своей воле написала заявление об увольнении по собственному желанию, а вынужденно, под давлением на нее со стороны работодателя, суд во внимание не принимает, считая их необоснованными.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п.22 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) разъяснил судам, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что бремя доказывания факта принуждения к написанию заявления об увольнении возлагается на истца, Шмидт не представила суду доказательств в обоснование своих доводов.
В судебном заседании истица Ю. пояснила, что написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставил В., начальник базы, сказав, что по ее вине был испорчен компьютер.
Из показаний свидетеля Ю. видно, что 07 октября 2008 года в начале рабочего дня он слышал, как В. раза три приглашал Ю. зайти к нему в кабинет, видел Ю. заплаканной, которая поясняла, что В. заставлял ее писать заявление об увольнении.
Вместе с тем, в судебном заседании истица Ю., утверждая, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением В, так и не пояснила суду, в чем конкретно выразилось принуждение, какие конкретно обстоятельства вынудили ее написать заявление об увольнении, не привела доводов в обоснование причин того, что мешало ей отказаться от написания заявления. Она также не могла пояснить суду и фактическую причину, по которой, по ее утверждению, В. предложил ей написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика В. в судебном заседании пояснила, что между Ю. и В. был конфликт по поводу компьютера, но не в день увольнения, а намного раньше. Кроме того, никаких претензий к Ю. по поводу компьютера со стороны работодателя не предъявлялось.
Истицей Ю. данные пояснения представителя ответчика не опровергнуты. Более того, она в судебном заседании подтвердила, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением компьютера, не ставился, ей не предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, приказа об удержаниях из ее заработной платы в счет возмещения материального ущерба за поврежденный компьютер, не издавалось.
В судебном заседании Ю. утверждала, что при написании заявления об увольнении она не осознавала, что делала, так как находилась в болезненном состоянии.
Суд к показаниям истца в данной части относится критически и не принимает их во внимание, так как она не привела суду доказательств в обоснование своих доводов.
Из объяснений Ю., данных в судебном заседании, видно, что она утром 07 октября 2008 года, несмотря на свое болезненное состояние – больную ногу, и на то, что была освобождена от работы, не получив в лечебном учреждении листок временной нетрудоспособности, из с.Новоегорьевское приехала в г.Рубцовск, при этом поездка заняла около 1 часа времени, приступила к работе, намеревалась в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности; она также пояснила суду, что скрыла от работодателя то обстоятельство, что по медицинским показаниям была освобождена от работы, поскольку могла работать в этот день, и больничный лист ей нужен был «на всякий случай».
Данные объяснения истицы противоречат ее утверждениям о том, что в связи с болезненным состоянием она не понимала значения своих действий при написании заявления об увольнении. Кроме того, Ю. не представила доказательств тому, что болезненное состояние лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетеля Ю., по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством того, что заявление Ю. об увольнении было написано под принуждением, так как сам он не слышал, чтобы В предлагал Ю. написать заявление об увольнении, знает об этом только со слов Ю.
Из представленной суду копии Устава ООО «…» (п.3.2) видно, что правом приема и увольнения работников наделен генеральный директор Общества. (л.д.49)
Доказательств того, что со стороны генерального директора ООО «…» на Ю. оказывалось какое-либо давление при написании заявления об увольнении суду также стороной истца не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В судебном заседании истица Ю. пояснила, что она сразу же 07 октября 2008 года, спустя час или два после подачи заявления об увольнении позвонила В. и сказала о том, что она отзывает свое заявление об увольнении, а также о том, что освобождена от работы по причине болезни. Между тем доказательств этому суду не представила. Из объяснений истца видно, что письменного заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В отдел кадров по вопросу отзыва заявления не обращалась. Более того, после закрытия листка временной нетрудоспособности 29 октября 2008 года на следующий день, 30 октября 2008 года, к работе не приступила и до 05 ноября 2008 года, когда ей был выдан новый листок нетрудоспособности, на работу не выходила, в установленном законом порядке отгулы и какие-либо отпуска не оформляла, листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она была освобождена от работы в период с 07 октября по 29 октября 2008 года, работодателю не предоставила.
На основании изложенного суд к объяснениям истицы об отзыве заявления об увольнении относится критически и не принимает их во внимание, поскольку действия истца свидетельствуют об обратном.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Ю. о признании приказа об увольнении незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, по мнению суда, являются необоснованными.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ю. до момента ее обращения в суд работодателем ей не выдавались. Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Поэтому месячный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, нет.
Исковые требования Ю. о взыскании с ООО «…» оплаты за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению, но частично.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности определяется Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (Далее по тексту – Закон № 255-ФЗ). При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться настоящим законом в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по его последнему месту работы либо территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Застрахованным лицам, указанным в п.3 ч.2 ст.2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности работодателя на момент обращения застрахованного лица за пособием по временной нетрудоспособности назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из представленного суду первичного листка нетрудоспособности ВС № 0061196 видно, что он выдан Ю. в связи с заболеванием 07 октября 2008 года.
Поскольку первичный листок нетрудоспособности был выдан в день увольнения, то есть в последний день работы (ст.84.1 ТК РФ), это свидетельствует о том, что на момент возникновения страхового случая истица была застрахована на случай временной нетрудоспособности и имела право на выплату ей пособия в общем порядке в размерах, определяемых в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ (в зависимости от страхового стажа).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
С требованием об оплате листков нетрудоспособности Ю. обратилась 13 августа 2008 года. В то же время выданный 07 октября 2008 года Ю. листок нетрудоспособности был закрыт 29 октября 2008 года, и согласно ему Ю. должна была приступить к работе 30 октября 2008 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности истек 30 апреля 2009 года. Доказательств тому, что срок пропущен по уважительным причинам, истица суду не представила. Таким образом, требования Ю. о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2008 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование об оплате листков нетрудоспособности:
- ВС № 0011358 за период с 05 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года (51 календарный день);
- ВС № 7832093 за период с 26 декабря 2008 года по 02 февраля 2009 года (39 календарных дней);
- ВС № 7840147 за период с 03 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года (43 календарных дня);
- ВУ № 9146100 за период с 17 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года (35 календарных дней);
- ВУ № 9148452 за период с 21 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года (38 календарных дней);
- ВФ № 3367609 за период с 29 мая 2009 года по 10 июля 2009 года (43 календарных дня);
- ВФ № 3367870 за период с 11 июля 2009 года по 20 августа 2009 года (41 календарный день);
- ВФ № 3368158 за период с 21 августа 2009 года по 29 сентября 2009 года (40 календарных дней);
- ВХ № 8431297 за период с 30 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года (14 календарных дней);
- ВХ № 8431315 за период с 15 октября 2009 года по 15 октября 2009 года (2 календарных дня),
по мнению суда, являются обоснованными, так как страховой случай наступил в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.1 ч.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, 100 процентов среднего заработка.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. (ч.2 ст.7 Закона № 255-ФЗ)
Из этого следует, что Ю., при наличии страхового стажа более 8 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, имеет право на обеспечение пособием за весь период временной нетрудоспособности – с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года, что составляет 345 календарных дней, в размере 60 процентов среднего заработка.
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Истица Ю. суду пояснила, что ее средняя заработная плата составляет 12 600 рублей, отсюда оплата за 1 календарный день, по ее расчетам, получается 420 рублей (12 600 руб. : 30 календарных дней), а, следовательно, она просит взыскать оплату за период временной нетрудоспособности в размере 155 400 рублей.
Представитель ответчика В. в судебном заседании не согласилась с расчетами истца, пояснив, что средняя заработная плата Ю. составляет в пределах 2300 рублей.
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора от 28 августа 2008 года видно, что заработная плата Ю. установлена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Из приказа о приеме Ю. на работу от 28 августа 2008 года видно, что она принята на работу со сдельной оплатой труда, установленной «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников».
Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «…» на 2008 года суду не представлено.
Из представленного суду штатного расписания ООО «…» базы складирования г.Рубцовска от 13 августа 2008 года видно, что оклад кладовщика-кассира составляет 2300 рублей и 15 % районный коэффициент.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2008 год (форма 2-НДФЛ), представленной ответчиком суду, за период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года Ю. начислено 2645 рублей.
Сведений о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате Ю. в августа 2008 года суду не представлено.
Суд принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ, поскольку нет оснований сомневаться в ее объективности, кроме того, она соответствует штатному расписанию, представленному суду. Доказательств, опровергающих размер заработной платы, указанной в справке, истец суду не представил. Утверждения истца о том, что при приеме на работу заработная плата ей была определена в размере 12600 рублей, ничем не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию (Далее по тексту – Положение). При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется указанным Положением в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года.
В силу ч.1 п.11 Положения в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
Поэтому при расчете оплаты за период временной нетрудоспособности суд принимает во внимание среднюю заработную плату в размере 2645 рублей.
В соответствии с п.15 Положения во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок.
Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период.
Отсюда расчет оплаты за период временной нетрудоспособности будет следующим.
Средний дневной заработок истицы до момента наступления нетрудоспособности составляет 88 рублей 17 копеек (2645 руб. : 30 календарных дней в сентябре) Период временной нетрудоспособности с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года 345 календарных дней. Отсюда к оплате подлежат 18 251 руб. 19 коп. (60 % от (345 дней х 88,17 = 30 418,65)).
Оплату за период временной нетрудоспособности суд считает необходимым взыскать с ООО «…».
Из представленной суду справки видно, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «…» находилось на общем режиме налогообложения, а с 01 января 2010 года перешло на упрощенную систему налогообложения.
Данных, свидетельствующих о режиме налогообложения за 2008 год, ответчиком суду не представлено. Суд, руководствуясь ст.56 и ч.2 ст.150 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись ответчику, полагает необходимым исходить из общего режима налогообложения, так как ответчиком не представлено суду доказательств об упрощенной системе налогообложения в 2008 году.
Представленная суду справка о том, что в 2008 году ООО «…» находилось на упрощенной системе налогообложения, судом во внимание не принимается, так как она удостоверена ненадлежащим образом, а именно, не содержит даты выдачи и подписана не Генеральным директором ООО «…» С., а за него, лицом, подпись которого не расшифрована, должность не указана и полномочия которого на подписание указанной справки, не подтверждены.
Таким образом, исковые требования Ю. о взыскании с ООО «…» оплаты за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению, но частично, в сумме 18 251 руб. 19 коп. В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика суду представлена копия платежного документа – денежного перевода на сумму 2193 руб. 58 коп. от 16 ноября 2009 года, на которой имеется запись «оплата больничного».
Истица Ю. подтвердила факт получения указанной денежной суммы.
Между тем, при расчете оплаты за период временной нетрудоспособности суд во внимание данный документ не принимает, так как ответчиком не представлено документов, позволяющих судить о периоде временной нетрудоспособности, о дате выдачи листка нетрудоспособности и его реквизитах. Представитель ответчика В. в судебном заседании пояснила, что данная оплата произведена по первичному листку нетрудоспособности, выданному 07 октября 2008 года. Листки временной нетрудоспособности, представленные суду и приобщенные к материалам дела, и принятые судом во внимание при расчете пособия по временной нетрудоспособности каких-либо отметок о произведенных по ним выплатам не содержат.
Каких-либо исковых требований к ГУ – АРО ФСС РФ о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истцом не заявлялось.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности в сумме 18 251 рубль 19 копеек, то с ООО «…» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 19 копеек.
В остальной части иска Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Змеиногорска государственную пошлину в размере 730 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2010 года.
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.02.2010
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию. Работница объяснила, что не имела намерения писать заявление об увольнении, но, находясь в болезненном состоянии, не отдавала себе отчет в совершаемом действии. Суд указал, что болезненное состояние, тем не менее, не помешало истице приехать на работу в другой город и исполнять свои трудовые обязанности. Увольнение признано законным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года
г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хижняк С.А.,
при секретаре И.,
с участием помощника Змеиногорского межрайонного прокурора В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Ю. приказом № * от августа 2008 года была принята в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «…» кладовщиком-кассиром на базу складирования комплектующих и готовой продукции с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года с испытательным сроком три месяца.
Приказом № *-лс от 07 октября 2008 года Ю. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.
Ю. обратилась в суд с иском к ООО «…» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, указывая, что она на основании трудового договора № * от 28 августа 2008 года работала в должности кладовщика–кассира, 07 октября 2008 года она под давлением руководства, находясь в болезненном состоянии, была вынуждена написать заявление на увольнение. 08 октября 2008 года она позвонила на работу и предупредила руководство о том, что не желает увольняться, но приступить к работе не может, так как находится на больничном. С 05 ноября 2008 года она была госпитализирована в г.Рубцовск МУЗ «Городская больница № 1», где ей была сделана операция, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении. Примерно 07 ноября 2008 года она узнала от сотрудников организации, что уволена. Копия приказа об увольнении ей не была вручена, а также не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, на просьбы ознакомиться с приказом работодатель отвечает ей отказом. Она обращалась в территориальный отдел инспекции труда, где ей передали копию приказа № *-лс от 07 октября 2008 года. Просила признать приказ от 07 октября 2008 года № *-лс ООО «…» не соответствующим закону, восстановить ее на работе в качестве кладовщика–кассира с 07 октября 2008 года, обязать ООО «…» оплатить ее листки временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по настоящее время.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2009 года исковые требования Ю. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – АРО ФСС РФ).
В последующем истица Ю. уточнила свои исковые требования в части оплаты листков временной нетрудоспособности, и просила взыскать с ООО «…» за 372 дня нетрудоспособности 155 400 рублей, из расчета 420 руб. за один день, исходя из заработной платы 12 600 рублей.
Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2010 года производство по делу в части по иску Ю. к ООО «…» о восстановлении на работе прекращено в виду отказа истца от иска.
В судебном заседании истица Ю. поддержала исковые требования частично. Просила признать приказ от 07 октября 2008 года № *-лс ООО «…» об увольнении ее по собственному желанию не соответствующим закону, так как ее увольнение было вынужденным, и взыскать с ООО «…» оплату за период временной нетрудоспособности за период с 07 по 29 октября 2008 года в сумме 8000 рублей и с 05 ноября 2008 года по 16 сентября 2009 года в сумме 145 400 рублей.
Представитель ответчика – представитель ООО «…» В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Ю. произведено в соответствии с трудовым законодательством, никакого принуждения со стороны работодателя не было. Оплату по больничным листкам не производят в связи с тем, что трудовые отношения со Ю. с 07 октября 2008 года прекращены.
Представитель ответчика – представитель ГУ – АРО ФСС РФ Н. в судебном заседании пояснила, что ГУ – АРО ФСС РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку пособие по временной нетрудоспособности в пользу гражданина может быть взыскано только с работодателя. Вместе с тем, пояснила, что выплаты пособия по временной нетрудоспособности носят заявительный характер и подлежат оплате только в том случае, если гражданин обратился с таким требованием в течение шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. Поскольку Ю. первый листок временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2008 года предъявила к оплате по истечении шести месяцев, то он оплате не подлежит, листки временной нетрудоспособности за период с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года подлежат оплате за счет средств работодателя с последующей компенсацией выплаченной суммы из средств фонда социального страхования, так как страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из заявления Ю. на имя генерального директора ООО «…» С., датированного 28 августа 2008 года, видно, что она просила принять ее на должность кладовщика–кассира на базу складирования комплектующих и готовой продукции г.Рубцовска с 28 августа 2008 года; на заявлении имеется также виза – ОК, в приказ, и отметка специалиста по кадрам об издании приказа № лс от 28.08.2008 г.
В судебном заседании установлено, что прием Ю. на работу кладовщиком–кассиром на базу складирования комплектующих и готовой продукции в ООО «…» с 28 августа 2008 года был оформлен приказом № *-лс от 28 августа 2008 года, изданным на основании заключенного генеральным директором ООО «…» С. от имени ООО «…», именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Ю., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, трудового договора № * от 28 августа 2008 года. Срок трудового договора установлен один год – с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года. При приеме на работу Ю. был установлен испытательный срок три месяца.
Изложенное подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. С приказом о приеме на работу Ю. ознакомлена 28 августа 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Названные документы истицей не оспариваются.
Приказ о приеме на работу Ю. был зарегистрирован в очередном порядке в журнале № 01-13 «Журнал регистрации распорядительных и нормативных документов предприятия», что подтверждается выпиской из журнала.
Трудовой договор со Ю. от 28 августа 2008 года был зарегистрирован в очередном порядке под № * в журнале № 10-20 «Журнал регистрации трудовых договоров», что подтверждается выпиской из него, приобщенной к материалам дела.
В трудовой книжке Ю., которая была представлена суду для обозрения, имеется запись под № * о приеме на работу в ООО «…» кладовщиком-кассиром на базу складирования г.Рубцовск с 28 августа 2008 года, на основании приказа № *-лс от 28 августа 2008 года; копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2008 год, видно, что трудовая книжка Ю. зарегистрирована в ней под № * (копия книги), при этом сделаны записи о том, что Ю. принята на работу 28 августа 2008 года кладовщиком-кассиром на базу г.Рубцовска, на основании приказа о приеме на работу № *-лс от 28 августа 2008 года. Трудовая книжка на руки Ю. выдана 08 октября 2008 года, при этом имеется отметка «по почте».
Исследованные доказательства у суда сомнений в своей объективности не вызывают и позволяют суду сделать вывод о том, что Ю. была принята на работу в ООО «…» 28 августа 2008 года сроком на один год – до 27 августа 2009 года с испытательным сроком на три месяца. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, трудовой договор подписан и работодателем и работником, надлежащим образом зарегистрирован в отделе кадров, журналы учета трудовых договоров, движения трудовых книжек и регистрации приказов исправлений и дописок не имеют.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч.1 ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
07 октября 2008 года Ю. подала заявление на увольнение ее с работы по собственному желанию с 07 октября 2008 года, что подтверждается копией заявления.
О том, что работодатель не возражал против увольнения Ю. с 07 октября 2008 года, свидетельствует виза работодателя «ОК – в приказ», а также издание работодателем в этот день приказа № *-лс об увольнении Ю. по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ.
Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа об увольнении Ю. 07 октября 2008 года соответствует требованиям закона.
Доводы истицы Ю. о том, что она не по своей воле написала заявление об увольнении по собственному желанию, а вынужденно, под давлением на нее со стороны работодателя, суд во внимание не принимает, считая их необоснованными.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п.22 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) разъяснил судам, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Несмотря на неоднократные разъяснения суда о том, что бремя доказывания факта принуждения к написанию заявления об увольнении возлагается на истца, Шмидт не представила суду доказательств в обоснование своих доводов.
В судебном заседании истица Ю. пояснила, что написать заявление об увольнении по собственному желанию ее заставил В., начальник базы, сказав, что по ее вине был испорчен компьютер.
Из показаний свидетеля Ю. видно, что 07 октября 2008 года в начале рабочего дня он слышал, как В. раза три приглашал Ю. зайти к нему в кабинет, видел Ю. заплаканной, которая поясняла, что В. заставлял ее писать заявление об увольнении.
Вместе с тем, в судебном заседании истица Ю., утверждая, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением В, так и не пояснила суду, в чем конкретно выразилось принуждение, какие конкретно обстоятельства вынудили ее написать заявление об увольнении, не привела доводов в обоснование причин того, что мешало ей отказаться от написания заявления. Она также не могла пояснить суду и фактическую причину, по которой, по ее утверждению, В. предложил ей написать заявление об увольнении.
Представитель ответчика В. в судебном заседании пояснила, что между Ю. и В. был конфликт по поводу компьютера, но не в день увольнения, а намного раньше. Кроме того, никаких претензий к Ю. по поводу компьютера со стороны работодателя не предъявлялось.
Истицей Ю. данные пояснения представителя ответчика не опровергнуты. Более того, она в судебном заседании подтвердила, что вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением компьютера, не ставился, ей не предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, приказа об удержаниях из ее заработной платы в счет возмещения материального ущерба за поврежденный компьютер, не издавалось.
В судебном заседании Ю. утверждала, что при написании заявления об увольнении она не осознавала, что делала, так как находилась в болезненном состоянии.
Суд к показаниям истца в данной части относится критически и не принимает их во внимание, так как она не привела суду доказательств в обоснование своих доводов.
Из объяснений Ю., данных в судебном заседании, видно, что она утром 07 октября 2008 года, несмотря на свое болезненное состояние – больную ногу, и на то, что была освобождена от работы, не получив в лечебном учреждении листок временной нетрудоспособности, из с.Новоегорьевское приехала в г.Рубцовск, при этом поездка заняла около 1 часа времени, приступила к работе, намеревалась в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности; она также пояснила суду, что скрыла от работодателя то обстоятельство, что по медицинским показаниям была освобождена от работы, поскольку могла работать в этот день, и больничный лист ей нужен был «на всякий случай».
Данные объяснения истицы противоречат ее утверждениям о том, что в связи с болезненным состоянием она не понимала значения своих действий при написании заявления об увольнении. Кроме того, Ю. не представила доказательств тому, что болезненное состояние лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Показания свидетеля Ю., по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством того, что заявление Ю. об увольнении было написано под принуждением, так как сам он не слышал, чтобы В предлагал Ю. написать заявление об увольнении, знает об этом только со слов Ю.
Из представленной суду копии Устава ООО «…» (п.3.2) видно, что правом приема и увольнения работников наделен генеральный директор Общества. (л.д.49)
Доказательств того, что со стороны генерального директора ООО «…» на Ю. оказывалось какое-либо давление при написании заявления об увольнении суду также стороной истца не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В судебном заседании истица Ю. пояснила, что она сразу же 07 октября 2008 года, спустя час или два после подачи заявления об увольнении позвонила В. и сказала о том, что она отзывает свое заявление об увольнении, а также о том, что освобождена от работы по причине болезни. Между тем доказательств этому суду не представила. Из объяснений истца видно, что письменного заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. В отдел кадров по вопросу отзыва заявления не обращалась. Более того, после закрытия листка временной нетрудоспособности 29 октября 2008 года на следующий день, 30 октября 2008 года, к работе не приступила и до 05 ноября 2008 года, когда ей был выдан новый листок нетрудоспособности, на работу не выходила, в установленном законом порядке отгулы и какие-либо отпуска не оформляла, листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она была освобождена от работы в период с 07 октября по 29 октября 2008 года, работодателю не предоставила.
На основании изложенного суд к объяснениям истицы об отзыве заявления об увольнении относится критически и не принимает их во внимание, поскольку действия истца свидетельствуют об обратном.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования Ю. о признании приказа об увольнении незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности, по мнению суда, являются необоснованными.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка Ю. до момента ее обращения в суд работодателем ей не выдавались. Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Поэтому месячный срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности, по мнению суда, нет.
Исковые требования Ю. о взыскании с ООО «…» оплаты за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению, но частично.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности определяется Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (Далее по тексту – Закон № 255-ФЗ). При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться настоящим законом в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).
Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по его последнему месту работы либо территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Застрахованным лицам, указанным в п.3 ч.2 ст.2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности работодателя на момент обращения застрахованного лица за пособием по временной нетрудоспособности назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.
Из представленного суду первичного листка нетрудоспособности ВС № 0061196 видно, что он выдан Ю. в связи с заболеванием 07 октября 2008 года.
Поскольку первичный листок нетрудоспособности был выдан в день увольнения, то есть в последний день работы (ст.84.1 ТК РФ), это свидетельствует о том, что на момент возникновения страхового случая истица была застрахована на случай временной нетрудоспособности и имела право на выплату ей пособия в общем порядке в размерах, определяемых в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ (в зависимости от страхового стажа).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
С требованием об оплате листков нетрудоспособности Ю. обратилась 13 августа 2008 года. В то же время выданный 07 октября 2008 года Ю. листок нетрудоспособности был закрыт 29 октября 2008 года, и согласно ему Ю. должна была приступить к работе 30 октября 2008 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности истек 30 апреля 2009 года. Доказательств тому, что срок пропущен по уважительным причинам, истица суду не представила. Таким образом, требования Ю. о выплате ей пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 октября 2008 года по 29 октября 2008 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование об оплате листков нетрудоспособности:
- ВС № 0011358 за период с 05 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года (51 календарный день);
- ВС № 7832093 за период с 26 декабря 2008 года по 02 февраля 2009 года (39 календарных дней);
- ВС № 7840147 за период с 03 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года (43 календарных дня);
- ВУ № 9146100 за период с 17 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года (35 календарных дней);
- ВУ № 9148452 за период с 21 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года (38 календарных дней);
- ВФ № 3367609 за период с 29 мая 2009 года по 10 июля 2009 года (43 календарных дня);
- ВФ № 3367870 за период с 11 июля 2009 года по 20 августа 2009 года (41 календарный день);
- ВФ № 3368158 за период с 21 августа 2009 года по 29 сентября 2009 года (40 календарных дней);
- ВХ № 8431297 за период с 30 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года (14 календарных дней);
- ВХ № 8431315 за период с 15 октября 2009 года по 15 октября 2009 года (2 календарных дня),
по мнению суда, являются обоснованными, так как страховой случай наступил в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.1 ч.1 ст.7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, 100 процентов среднего заработка.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию. (ч.2 ст.7 Закона № 255-ФЗ)
Из этого следует, что Ю., при наличии страхового стажа более 8 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, имеет право на обеспечение пособием за весь период временной нетрудоспособности – с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года, что составляет 345 календарных дней, в размере 60 процентов среднего заработка.
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Истица Ю. суду пояснила, что ее средняя заработная плата составляет 12 600 рублей, отсюда оплата за 1 календарный день, по ее расчетам, получается 420 рублей (12 600 руб. : 30 календарных дней), а, следовательно, она просит взыскать оплату за период временной нетрудоспособности в размере 155 400 рублей.
Представитель ответчика В. в судебном заседании не согласилась с расчетами истца, пояснив, что средняя заработная плата Ю. составляет в пределах 2300 рублей.
В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определяемых коллективным договором или трудовым договором.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из трудового договора от 28 августа 2008 года видно, что заработная плата Ю. установлена в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Из приказа о приеме Ю. на работу от 28 августа 2008 года видно, что она принята на работу со сдельной оплатой труда, установленной «Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников».
Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «…» на 2008 года суду не представлено.
Из представленного суду штатного расписания ООО «…» базы складирования г.Рубцовска от 13 августа 2008 года видно, что оклад кладовщика-кассира составляет 2300 рублей и 15 % районный коэффициент.
Как видно из справки о доходах физического лица за 2008 год (форма 2-НДФЛ), представленной ответчиком суду, за период с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года Ю. начислено 2645 рублей.
Сведений о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате Ю. в августа 2008 года суду не представлено.
Суд принимает во внимание справку формы 2-НДФЛ, поскольку нет оснований сомневаться в ее объективности, кроме того, она соответствует штатному расписанию, представленному суду. Доказательств, опровергающих размер заработной платы, указанной в справке, истец суду не представил. Утверждения истца о том, что при приеме на работу заработная плата ей была определена в размере 12600 рублей, ничем не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию (Далее по тексту – Положение). При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется указанным Положением в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года.
В силу ч.1 п.11 Положения в случае, если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
Поэтому при расчете оплаты за период временной нетрудоспособности суд принимает во внимание среднюю заработную плату в размере 2645 рублей.
В соответствии с п.15 Положения во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок.
Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период.
Отсюда расчет оплаты за период временной нетрудоспособности будет следующим.
Средний дневной заработок истицы до момента наступления нетрудоспособности составляет 88 рублей 17 копеек (2645 руб. : 30 календарных дней в сентябре) Период временной нетрудоспособности с 05 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года 345 календарных дней. Отсюда к оплате подлежат 18 251 руб. 19 коп. (60 % от (345 дней х 88,17 = 30 418,65)).
Оплату за период временной нетрудоспособности суд считает необходимым взыскать с ООО «…».
Из представленной суду справки видно, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ООО «…» находилось на общем режиме налогообложения, а с 01 января 2010 года перешло на упрощенную систему налогообложения.
Данных, свидетельствующих о режиме налогообложения за 2008 год, ответчиком суду не представлено. Суд, руководствуясь ст.56 и ч.2 ст.150 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись ответчику, полагает необходимым исходить из общего режима налогообложения, так как ответчиком не представлено суду доказательств об упрощенной системе налогообложения в 2008 году.
Представленная суду справка о том, что в 2008 году ООО «…» находилось на упрощенной системе налогообложения, судом во внимание не принимается, так как она удостоверена ненадлежащим образом, а именно, не содержит даты выдачи и подписана не Генеральным директором ООО «…» С., а за него, лицом, подпись которого не расшифрована, должность не указана и полномочия которого на подписание указанной справки, не подтверждены.
Таким образом, исковые требования Ю. о взыскании с ООО «…» оплаты за период временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению, но частично, в сумме 18 251 руб. 19 коп. В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Стороной ответчика суду представлена копия платежного документа – денежного перевода на сумму 2193 руб. 58 коп. от 16 ноября 2009 года, на которой имеется запись «оплата больничного».
Истица Ю. подтвердила факт получения указанной денежной суммы.
Между тем, при расчете оплаты за период временной нетрудоспособности суд во внимание данный документ не принимает, так как ответчиком не представлено документов, позволяющих судить о периоде временной нетрудоспособности, о дате выдачи листка нетрудоспособности и его реквизитах. Представитель ответчика В. в судебном заседании пояснила, что данная оплата произведена по первичному листку нетрудоспособности, выданному 07 октября 2008 года. Листки временной нетрудоспособности, представленные суду и приобщенные к материалам дела, и принятые судом во внимание при расчете пособия по временной нетрудоспособности каких-либо отметок о произведенных по ним выплатам не содержат.
Каких-либо исковых требований к ГУ – АРО ФСС РФ о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истцом не заявлялось.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности в сумме 18 251 рубль 19 копеек, то с ООО «…» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 251 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 19 копеек.
В остальной части иска Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Змеиногорска государственную пошлину в размере 730 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2010 года.
Решение вступило в законную силу 28 апреля 2010 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву