Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2009
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию. Работница написала отзыв на увольнение после истечения срока предупреждения. В удовлетворении исковых требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Шира
19 октября 2009 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Попиякова Ф.И.,
при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Управлению образования Администрации МО Ширинский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая свои исковые требования, в исковом заявлении указала, что она работала в МОУ СКОШ Целинной (коррекционной) образовательной школе-интернате 8 вида Управления Образования МО администрации Ширинский район. 18 августа 2009 года приказом № 204-к руководителя образования МО Ширинский район она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. С 18 августа 2009 года по 05 сентября 2009 года М. находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 18 августа 2009 года. 18 августа 2009 года возможности отозвать заявление об увольнении по собственности желанию у истца не было, т.к. она находилась в Ширинской ЦРБ. Поэтому заявление ею было отозвано 03 сентября 2009 года, когда она находилась на амбулаторном лечении. 17 августа 2009 года М. не смогла отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. находилась в отпуске.
В судебном заседании истец М.В.И. и её представитель исковые требования поддержали, просили суд взыскать с работодателя, увеличив исковые требования, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 357,6 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 110 000 рублей. Кроме этого М.В.И. к своим пояснениям дополнила, что с приказом об увольнении по собственному желанию М.В.И. ознакомилась 17 августа 2009 года, с записью в трудовой книжке ознакомилась 18 августа 2009 года, акт приема-передачи подписала 18 августа 2009 года. Заявление об увольнении по собственному желанию М.В.И. написала добровольно, т.к. появились в работе сложности с исполнением трудовых обязанностей, работодателем было дано согласие об оставлении ей рабочих часов.
Представители ответчика Ч.Л.С. и К.О.В. с исковыми требованиями не согласились. Свои доводы обосновали тем, что 10 августа 2009 года М.В.И. написала заявление об уходе с должности по собственному желанию, в заявлении она просила оставить за ней педагогическую нагрузку. Поскольку М.В.И. по 17 августа 2009 года была в отпуске, она была уволена с 18 августа 2009 года. С 18 августа 2009 года к исполнению обязанностей директора приступила К.Т.Ю. 27 августа 2009 года истец подавала заявление о предоставлении ей нагрузки 18 часов, согласилась на 16 часов. Истцу несмотря на её пенсионный возраст предоставили возможность продолжить заниматься трудовой деятельностью. 03 сентября 2009 года истец подала заявление об отзыве своего заявления об уходе по собственному желанию. Больничный лист, выданный врачом Целинной амбулатории А.Н.И. не по месту проживания М.В.И. Поэтому у ответчиков имеются сомнения в законности выдачи больничного листа. 18 августа 2009 года М.В.И. получила больничный лист. В этот же период она была в школе, посещала управление образование, но никого в известность не поставила.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ, п.п.1,2,4 ст.15, п.1 ст.120, п.3 ст.123 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.
С 15 июня по 17 августа 2009 года М.В.И. находилась в очередном отпуске (л.д. 47).
10 августа 2009 года М.В.И. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой оставить за ней учебную нагрузку (л.д.48).
Приказом № 204-к от 17 августа 2009 года М.В.И. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 18 августа 2009 года. С данным приказом она была ознакомлена 17 августа 2009 года (л.д. 4).
Приказом № 205-к от 17 августа 2009 года с 18 августа 2009 года исполняющей обязанности директора МОУ СКОШ Целинной (коррекционной) общеобразовательной школы - интернат 8 вида назначена К.Т.Ю. (л.д. 35).
Из приказа № 74 от 18 августа 2009 года «О передаче номенклатуры дел» следует, что М.В.И. передала документацию и.о. директора К.Т.Ю. 18 августа 2009 года (л.д. 71-72).
Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности она с 18 августа 2009 года по 05 сентября 2009 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.7).
Привлеченная по делу в качестве специалиста И.Т.И. в судебном заседании пояснила, что Целинная амбулатория является структурным подразделением МУЗ Ширинской ЦРБ. Амбулаторная карта больного может находиться по месту лечения. В медицинской карте записывается дата обращения, цель и лечение. Представленный амбулаторный больничный лист выдан по месту лечения, больному рекомендовано лечение в домашних условиях.
Свидетель А.Н.И. в суде показала, что 18.08.2009 в первой половине дня М.В.И. обратилась в амбулаторию с жалобой на головные боли. У неё было высокое давление. После проведения определённых процедур давление стало снижаться. А.Н.И. оценила состояние больной и выдала больничный лист.
Показания специалиста И.Т.И. и свидетеля А.Н.И., исследованные в судебном заседании амбулаторные карты истца сомнений в правомерности выдачи листка нетрудоспособности у суда не вызывают.
Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что 17 августа 2009 года во время нахождения в отпуске ей позвонили и сказали, что М.В.И. написала заявление об увольнении. В связи с чем, просили выйти на работу, т.к. намечалась республиканская проверка школы. 18.08.2009 в школу прибыла комиссия и начала проверку. В этот день с 09-00 часов М.В.И. находилась в школе, потом уходила в больницу. Комиссия находилась в школе с 13-00 до 15-00 часов. В это время М.В.И. находилась в школе. Учителя спрашивали М.В.И. о больничном, но она промолчала. О том, что М. выдан больничный лист К.Т.Ю. сказала секретарь.
Свидетель И.В.А. в судебном заседании показала, что 17.08.2009 года в отдел кадров управления образования принесли заявление М.В.И. об увольнении. И.В.А. позвонила в школу, предупредила М. о том, что поступило её заявление об увольнении, что необходимо подготовить проект приказа от 18.08.2009 года и отдать его на подпись руководителю. Также она указала на необходимость передачи документов с 17 по 18 августа 2009 года. М.В.И. в отдел кадров управления образования приехала 18.08.2009. В этот же день в послеобеденное время она ознакомилась с приказом и ей была вручена трудовая книжка. При этом М.В.И. не могла ознакомиться с приказом 17.08.2009, т.к. его руководитель подписала только 18.08.2009 утром.
Свидетель Т.Л.Г. в суде показала, что о прибытии республиканской проверки Целинной коррекционной школы 18 августа 2009 года необходимо было предупредить М.В.И. С 11 по 17 августа 2009 года никто директора школы не замещал. М. собиралась издать приказ о возложении обязанностей директора школы на завхоза, но в школе уже были дети и поэтому он замещать данную должность не мог. Т.Л.Г. вызвала старшего воспитателя, подняли все документы, которые необходимо подготовить к проверке. При проведении проверки необходимо участие директора или лица, его замещающего. Исполняющей обязанности была назначена К.Т.Ю. 18.08.2009 года была в школу прибыла комиссия. В этот день М. присутствовала в школе.
В силу пункта 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, М.В.И. в период с 15 июня 2009 по 17 августа 2009 года находилась в отпуске, а в период с 18 августа по 05 сентября 2009 года находилась на лечении и была нетрудоспособна. Заявление М.В.И. об увольнении по собственному желанию было подано работодателю 10 августа 2009 года.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что расторжение трудового договора произведено по инициативе работника. Из пояснений истца заявление об увольнении явилось добровольным его волеизъявлением.
Из заявления М.В.И. от 27 августа 2009 года следует, что она просит дать ей учебную нагрузку на 2009-2010 учебный год в количестве 18 часов. 03 сентября 2009 года М.В.И. согласилась с учебной нагрузкой 16 часов (л.д. 49).
03 сентября 2009 года М.В.И. подано заявление об отзыве своего заявления от 10 августа 2009 года об уходе с работы по собственному желанию (л.д. 45).
Исследованные в судебном заседании документы, показания свидетелей К.Т.Ю., И.В.А.,Т.Л.Г. свидетельствуют, что с 10 по 18 августа 2009 года поведение истца, его действия давали ответчику основание считать, что М.В.И. не желает продолжать трудовые отношения. 18 августа 2009 года М.В.И. передала необходимую документацию по акту приема-передачи другому работнику и получила трудовую книжку. Производя действия по передаче дел, получая расчет и трудовую книжку, истец о намерении продолжать работу не заявлял, возражений по поводу увольнения не высказывал, об отзыве заявления от 10 августа 2009 года не сообщал. Кроме этого М.В.И. согласилась с предложенной ей учебной нагрузкой. Следовательно, довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано им до истечения срока предупреждения, является необоснованным.
При установленных обстоятельствах дела доводы истца и его представителя о незаконности увольнения М.В.И. в период нахождения её в отпуске и в период временной нетрудоспособности суд не принимаются во внимание. Ограничения, предусмотренные ч.6 ст.81 ТК РФ применимы при увольнении работника по инициативе работодателя.
Суд приходит к выводу, что работодателем нарушений при увольнении истца по инициативе работника не допущено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к Управлению образования Администрации МО Ширинский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Ф.И. Попияков.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2009
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию. Работница написала отзыв на увольнение после истечения срока предупреждения. В удовлетворении исковых требований отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Шира
19 октября 2009 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Попиякова Ф.И.,
при секретаре Быковской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к Управлению образования Администрации МО Ширинский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая свои исковые требования, в исковом заявлении указала, что она работала в МОУ СКОШ Целинной (коррекционной) образовательной школе-интернате 8 вида Управления Образования МО администрации Ширинский район. 18 августа 2009 года приказом № 204-к руководителя образования МО Ширинский район она была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Истец считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. С 18 августа 2009 года по 05 сентября 2009 года М. находилась на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 18 августа 2009 года. 18 августа 2009 года возможности отозвать заявление об увольнении по собственности желанию у истца не было, т.к. она находилась в Ширинской ЦРБ. Поэтому заявление ею было отозвано 03 сентября 2009 года, когда она находилась на амбулаторном лечении. 17 августа 2009 года М. не смогла отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. находилась в отпуске.
В судебном заседании истец М.В.И. и её представитель исковые требования поддержали, просили суд взыскать с работодателя, увеличив исковые требования, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 357,6 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 110 000 рублей. Кроме этого М.В.И. к своим пояснениям дополнила, что с приказом об увольнении по собственному желанию М.В.И. ознакомилась 17 августа 2009 года, с записью в трудовой книжке ознакомилась 18 августа 2009 года, акт приема-передачи подписала 18 августа 2009 года. Заявление об увольнении по собственному желанию М.В.И. написала добровольно, т.к. появились в работе сложности с исполнением трудовых обязанностей, работодателем было дано согласие об оставлении ей рабочих часов.
Представители ответчика Ч.Л.С. и К.О.В. с исковыми требованиями не согласились. Свои доводы обосновали тем, что 10 августа 2009 года М.В.И. написала заявление об уходе с должности по собственному желанию, в заявлении она просила оставить за ней педагогическую нагрузку. Поскольку М.В.И. по 17 августа 2009 года была в отпуске, она была уволена с 18 августа 2009 года. С 18 августа 2009 года к исполнению обязанностей директора приступила К.Т.Ю. 27 августа 2009 года истец подавала заявление о предоставлении ей нагрузки 18 часов, согласилась на 16 часов. Истцу несмотря на её пенсионный возраст предоставили возможность продолжить заниматься трудовой деятельностью. 03 сентября 2009 года истец подала заявление об отзыве своего заявления об уходе по собственному желанию. Больничный лист, выданный врачом Целинной амбулатории А.Н.И. не по месту проживания М.В.И. Поэтому у ответчиков имеются сомнения в законности выдачи больничного листа. 18 августа 2009 года М.В.И. получила больничный лист. В этот же период она была в школе, посещала управление образование, но никого в известность не поставила.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ, п.п.1,2,4 ст.15, п.1 ст.120, п.3 ст.123 Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.
С 15 июня по 17 августа 2009 года М.В.И. находилась в очередном отпуске (л.д. 47).
10 августа 2009 года М.В.И. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой оставить за ней учебную нагрузку (л.д.48).
Приказом № 204-к от 17 августа 2009 года М.В.И. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 18 августа 2009 года. С данным приказом она была ознакомлена 17 августа 2009 года (л.д. 4).
Приказом № 205-к от 17 августа 2009 года с 18 августа 2009 года исполняющей обязанности директора МОУ СКОШ Целинной (коррекционной) общеобразовательной школы - интернат 8 вида назначена К.Т.Ю. (л.д. 35).
Из приказа № 74 от 18 августа 2009 года «О передаче номенклатуры дел» следует, что М.В.И. передала документацию и.о. директора К.Т.Ю. 18 августа 2009 года (л.д. 71-72).
Согласно представленного истцом листка нетрудоспособности она с 18 августа 2009 года по 05 сентября 2009 года находилась на амбулаторном лечении (л.д.7).
Привлеченная по делу в качестве специалиста И.Т.И. в судебном заседании пояснила, что Целинная амбулатория является структурным подразделением МУЗ Ширинской ЦРБ. Амбулаторная карта больного может находиться по месту лечения. В медицинской карте записывается дата обращения, цель и лечение. Представленный амбулаторный больничный лист выдан по месту лечения, больному рекомендовано лечение в домашних условиях.
Свидетель А.Н.И. в суде показала, что 18.08.2009 в первой половине дня М.В.И. обратилась в амбулаторию с жалобой на головные боли. У неё было высокое давление. После проведения определённых процедур давление стало снижаться. А.Н.И. оценила состояние больной и выдала больничный лист.
Показания специалиста И.Т.И. и свидетеля А.Н.И., исследованные в судебном заседании амбулаторные карты истца сомнений в правомерности выдачи листка нетрудоспособности у суда не вызывают.
Свидетель К.Т.Ю. в судебном заседании показала, что 17 августа 2009 года во время нахождения в отпуске ей позвонили и сказали, что М.В.И. написала заявление об увольнении. В связи с чем, просили выйти на работу, т.к. намечалась республиканская проверка школы. 18.08.2009 в школу прибыла комиссия и начала проверку. В этот день с 09-00 часов М.В.И. находилась в школе, потом уходила в больницу. Комиссия находилась в школе с 13-00 до 15-00 часов. В это время М.В.И. находилась в школе. Учителя спрашивали М.В.И. о больничном, но она промолчала. О том, что М. выдан больничный лист К.Т.Ю. сказала секретарь.
Свидетель И.В.А. в судебном заседании показала, что 17.08.2009 года в отдел кадров управления образования принесли заявление М.В.И. об увольнении. И.В.А. позвонила в школу, предупредила М. о том, что поступило её заявление об увольнении, что необходимо подготовить проект приказа от 18.08.2009 года и отдать его на подпись руководителю. Также она указала на необходимость передачи документов с 17 по 18 августа 2009 года. М.В.И. в отдел кадров управления образования приехала 18.08.2009. В этот же день в послеобеденное время она ознакомилась с приказом и ей была вручена трудовая книжка. При этом М.В.И. не могла ознакомиться с приказом 17.08.2009, т.к. его руководитель подписала только 18.08.2009 утром.
Свидетель Т.Л.Г. в суде показала, что о прибытии республиканской проверки Целинной коррекционной школы 18 августа 2009 года необходимо было предупредить М.В.И. С 11 по 17 августа 2009 года никто директора школы не замещал. М. собиралась издать приказ о возложении обязанностей директора школы на завхоза, но в школе уже были дети и поэтому он замещать данную должность не мог. Т.Л.Г. вызвала старшего воспитателя, подняли все документы, которые необходимо подготовить к проверке. При проведении проверки необходимо участие директора или лица, его замещающего. Исполняющей обязанности была назначена К.Т.Ю. 18.08.2009 года была в школу прибыла комиссия. В этот день М. присутствовала в школе.
В силу пункта 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, М.В.И. в период с 15 июня 2009 по 17 августа 2009 года находилась в отпуске, а в период с 18 августа по 05 сентября 2009 года находилась на лечении и была нетрудоспособна. Заявление М.В.И. об увольнении по собственному желанию было подано работодателю 10 августа 2009 года.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что расторжение трудового договора произведено по инициативе работника. Из пояснений истца заявление об увольнении явилось добровольным его волеизъявлением.
Из заявления М.В.И. от 27 августа 2009 года следует, что она просит дать ей учебную нагрузку на 2009-2010 учебный год в количестве 18 часов. 03 сентября 2009 года М.В.И. согласилась с учебной нагрузкой 16 часов (л.д. 49).
03 сентября 2009 года М.В.И. подано заявление об отзыве своего заявления от 10 августа 2009 года об уходе с работы по собственному желанию (л.д. 45).
Исследованные в судебном заседании документы, показания свидетелей К.Т.Ю., И.В.А.,Т.Л.Г. свидетельствуют, что с 10 по 18 августа 2009 года поведение истца, его действия давали ответчику основание считать, что М.В.И. не желает продолжать трудовые отношения. 18 августа 2009 года М.В.И. передала необходимую документацию по акту приема-передачи другому работнику и получила трудовую книжку. Производя действия по передаче дел, получая расчет и трудовую книжку, истец о намерении продолжать работу не заявлял, возражений по поводу увольнения не высказывал, об отзыве заявления от 10 августа 2009 года не сообщал. Кроме этого М.В.И. согласилась с предложенной ей учебной нагрузкой. Следовательно, довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию отозвано им до истечения срока предупреждения, является необоснованным.
При установленных обстоятельствах дела доводы истца и его представителя о незаконности увольнения М.В.И. в период нахождения её в отпуске и в период временной нетрудоспособности суд не принимаются во внимание. Ограничения, предусмотренные ч.6 ст.81 ТК РФ применимы при увольнении работника по инициативе работодателя.
Суд приходит к выводу, что работодателем нарушений при увольнении истца по инициативе работника не допущено.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к Управлению образования Администрации МО Ширинский район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: судья Ф.И. Попияков.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву