Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23477/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку работодатель издал приказ об увольнении работника позже предусмотренного законодательством срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23477/2017
22 июня 2017 г.
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Металл-Инвест" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2016 года и увольнение /.
Изменить формулировку основания увольнения на: "увольнение по истечении срока действия трудового договора" и дату увольнения - на 30 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" в пользу /а - средний заработок за время вынужденного прогула в размере / руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере / руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере /. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - / руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
/ И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником N / от 01 сентября 2016 года и увольнении с 02 сентября 2016 года, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, обязании внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере / руб. 00 коп., понесенных расходов на юридические услуги в размере / руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере / руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец был принят на должность менеджера по снабжению и логистике. 09 сентября 2016 года в период отсутствия истца на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности, истцом было получено почтовое отправление, в котором содержался приказ о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2016 года. Согласно записям ответчика заявление об увольнение было подано 18 августа 2016 года, однако, дата увольнения в приказе стоит 02 сентября 2016 года. Также у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика / В.М., / М.В., представителей истца / С.А., / А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности менеджера по снабжению и логистике.
Согласно п. 1.5 трудового договора, договор заключен на срок с 12 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года.
Согласно п. 3.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графику отпусков, утвержденному Генеральным директором.
В силу п. 7.1 трудового договора, данный договор может быть прекращен (расторгнут) сторонами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 сентября 2016 года истец был уволен 02 сентября 2016 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно материалам дела заявление истца об увольнении принято главным бухгалтером 18 августа 2016 года.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Суд обоснованно исходил из того, что 02 сентября 2016 года истец находился на своем рабочем месте у ответчика, при этом, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истца истек 01 сентября 2016 года, однако в этот день он уволен не был.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании увольнения незаконным.
При таком положении суд, руководствуясь ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, срок трудового договора, заключенного с истцом 12 мая 2016 года по должности менеджера по снабжению и логистике, истек 30 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, обоснованно изменил дату увольнения на 30 ноября 2016 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, т.е. на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного заработка за период вынужденного прогула, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 30 ноября 2016 года включительно, истец прекратил работу в сентябре 2016 года, ни одна из сторон после истечения срока действия трудового договора не потребовала его пролонгации, истец законность заключения трудового договора на определенный срок не оспаривал, кроме того, произведенное ответчиком увольнение по собственному желанию не могло препятствовать трудоустройству истца, поскольку не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по 26 января 2017 года, продолжительность вынужденного прогула должна рассчитываться до даты увольнения, установленной судом, до 30 ноября 2016 года.
Согласно расчету истца, произведенному на основании требований закона с учетом количества фактически отработанных за период работы дней и полученной заработной платы, средний дневной заработок / И.А. для определения заработка за время вынужденного составит - / руб. 14 коп., работодателем данный расчет не оспаривается.
Период вынужденного прогула с 03 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года - 61 рабочий день, соответственно, заработок за время вынужденного прогула составит 99 987 руб. 54 коп. (1639,14 руб. x 61).
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, причитающегося истцу при увольнении, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных по делу доказательствах, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были произведены соответствующие выплаты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривалось, в период с 03 сентября 2016 года по 26 января 2017 года истец не работал.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 сентября 2016 года по 26 января 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере / руб.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует тем критериям, которые должны быть учтены судом при определении в каждом конкретном деле размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ООО "Металл-Инвест" о том, что в материалах дела не содержится доказательств причинения действиями ответчика / И.А. морального вреда не является основанием для отмены решения суда, поскольку возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере / руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда. При этом изложенные в жалобе доводы, что единственным доказательством наличия расходов могут служить только кассовые документы, оформляемые при поступлении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек при наличии доказательств, что указанные затраты были понесены в действительности, а такие доказательства в деле имеются.
Поскольку исковые требования / И.А. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 499 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года отменить в части взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, принять в этой части новой решение.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере / руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере / руб. 63 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металл-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23477/2017
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку работодатель издал приказ об увольнении работника позже предусмотренного законодательством срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23477/2017
22 июня 2017 г.
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Металл-Инвест" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2016 года и увольнение /.
Изменить формулировку основания увольнения на: "увольнение по истечении срока действия трудового договора" и дату увольнения - на 30 ноября 2016 года.
Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" в пользу /а - средний заработок за время вынужденного прогула в размере / руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере / руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере /. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - / руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛА:
/ И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МЕТАЛЛ-ИНВЕСТ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником N / от 01 сентября 2016 года и увольнении с 02 сентября 2016 года, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, обязании внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере / руб. 00 коп., понесенных расходов на юридические услуги в размере / руб. 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере / руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец был принят на должность менеджера по снабжению и логистике. 09 сентября 2016 года в период отсутствия истца на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности, истцом было получено почтовое отправление, в котором содержался приказ о прекращении трудового договора с работником от 01 сентября 2016 года. Согласно записям ответчика заявление об увольнение было подано 18 августа 2016 года, однако, дата увольнения в приказе стоит 02 сентября 2016 года. Также у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика / В.М., / М.В., представителей истца / С.А., / А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что 12 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности менеджера по снабжению и логистике.
Согласно п. 1.5 трудового договора, договор заключен на срок с 12 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года.
Согласно п. 3.3 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней согласно графику отпусков, утвержденному Генеральным директором.
В силу п. 7.1 трудового договора, данный договор может быть прекращен (расторгнут) сторонами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 сентября 2016 года истец был уволен 02 сентября 2016 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно материалам дела заявление истца об увольнении принято главным бухгалтером 18 августа 2016 года.
Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.
В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
Суд обоснованно исходил из того, что 02 сентября 2016 года истец находился на своем рабочем месте у ответчика, при этом, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истца истек 01 сентября 2016 года, однако в этот день он уволен не был.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании увольнения незаконным.
При таком положении суд, руководствуясь ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, срок трудового договора, заключенного с истцом 12 мая 2016 года по должности менеджера по снабжению и логистике, истек 30 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, обоснованно изменил дату увольнения на 30 ноября 2016 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, т.е. на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного заработка за период вынужденного прогула, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 30 ноября 2016 года включительно, истец прекратил работу в сентябре 2016 года, ни одна из сторон после истечения срока действия трудового договора не потребовала его пролонгации, истец законность заключения трудового договора на определенный срок не оспаривал, кроме того, произведенное ответчиком увольнение по собственному желанию не могло препятствовать трудоустройству истца, поскольку не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по 26 января 2017 года, продолжительность вынужденного прогула должна рассчитываться до даты увольнения, установленной судом, до 30 ноября 2016 года.
Согласно расчету истца, произведенному на основании требований закона с учетом количества фактически отработанных за период работы дней и полученной заработной платы, средний дневной заработок / И.А. для определения заработка за время вынужденного составит - / руб. 14 коп., работодателем данный расчет не оспаривается.
Период вынужденного прогула с 03 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года - 61 рабочий день, соответственно, заработок за время вынужденного прогула составит 99 987 руб. 54 коп. (1639,14 руб. x 61).
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, причитающегося истцу при увольнении, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных по делу доказательствах, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были произведены соответствующие выплаты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривалось, в период с 03 сентября 2016 года по 26 января 2017 года истец не работал.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 сентября 2016 года по 26 января 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере / руб.
Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует тем критериям, которые должны быть учтены судом при определении в каждом конкретном деле размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ООО "Металл-Инвест" о том, что в материалах дела не содержится доказательств причинения действиями ответчика / И.А. морального вреда не является основанием для отмены решения суда, поскольку возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере / руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема оказанных услуг.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда. При этом изложенные в жалобе доводы, что единственным доказательством наличия расходов могут служить только кассовые документы, оформляемые при поступлении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек при наличии доказательств, что указанные затраты были понесены в действительности, а такие доказательства в деле имеются.
Поскольку исковые требования / И.А. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 499 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года отменить в части взыскания сумм заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, принять в этой части новой решение.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере / руб. 54 коп.
Взыскать с ООО "Металл-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере / руб. 63 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металл-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву