Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 № 33-6301
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) признано незаконным. Работодатель использовал ранее поданное работником заявление без указанной в нем даты увольнения и подставив другую дату, уволил работника. Экспертиза установила, что дата увольнения была написана не работником, а другим лицом. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что действия истца по получению трудовой книжки, ознакомлению с приказом о его увольнении, свидетельствуют о намерении истца уволиться именно с этой даты, судебной коллегией не приняты во внимание. Указано, что при наличии желания истца на увольнение именно с этой даты, истец мог прямо указать об этом в заявлении, в связи с чем у работодателя отсутствовала бы возможность выполнения в заявлении каких-либо записей, необходимых ему, от имени истца
Дело № 33-6301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Абашевой Д.В.,
судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.,
С участием прокурора Кузнецовой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Автоколонна № **» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Б. из ООО «Автоколонна № **» на основании приказа № К-001/лс от 2 марта 2010 года.
Восстановить Б. в ООО «Автоколонна № **» в должность со 2 марта 2010 года.
Взыскать с ООО «Автоколонна № **» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2010 года по 17 июня 2010 года в сумме 52 750 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 9772 рубля.
Во взыскании с ООО «Автоколонна № **» остальной части среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с ООО «Автоколонна №**» в пользу Государственного учреждения «Название» оплату за производство экспертизы № 25/05-2 в размере 8302 рубля 52 копейки.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Кузнецовой И.А, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна №**» о признании его увольнения незаконным, о восстановлении в должность, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автоколонна №**» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.10 г. по 17.06.10 г. в сумме 66 698 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9772 рубля.
Исковые требования Б. мотивировал тем, что работал в ООО «Автоколонна №**» с 01.06.09 г. водителем. 03.03.10 г. он после болезни вышел на работу, представил листок нетрудоспособности, после чего получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении со 02.03.10 г. по собственному желанию. Директор общества К. представил написанное им
заявление об увольнении, которое он подавал в ноябре 2009 г. Однако увольнение в 2009 году не состоялось, вместо увольнения он взял отпуск без сохранения заработной платы. Заявление без даты увольнения и без даты его написания осталось у директора, истец не предполагал, что данное заявление в последующем может быть использовано директором ООО «Автоколонна № **». 03.03.10 г. К. проставил на заявлении, написанном Б., дату 2 марта 2010 года и уволил его. Поскольку в марте 2010 г. заявление об увольнении он не подавал, волю на расторжение трудового договора со 2 марта 2010 года не выражал, то его увольнение является незаконным.
В суде истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 3 марта 2010 года истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию со 2 марта 2010 года. Просил уволить его без отработки, что ответчиком фактически и было сделано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Автоколонна № **» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Б. сам просил уволить его без отработки со 02 марта 2010 года. Об указанном факте свидетельствует то обстоятельство, что 03 марта 2010 года истец получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении, записей о том, что он не согласен с приказом об увольнении, не сделал.
Поскольку истцу отказано в части его исковых требований, следовательно, суд необоснованно взыскал в пользу Б. с ООО «Автоколонна №**» судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения работник имеет право отозвать свое заявление.
Суд установил, что Б. был уволен из ООО «Автоколонна №**» со 2 марта 2010 года на основании его личного заявления об увольнении /л.д.33/.
Из копии заявления Б. следует, что он просил его уволить по собственному желанию со 2 марта 2010 года /л.д.34/.
В судебном заседании истец пояснял, что дата увольнения в заявлении на л.д.33 была поставлена не им. Данное заявление он писал еще осенью 2009 года. Намерения на увольнение со 2 марта 2010 года он не высказывал.
Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Из заключения указанной экспертизы следует, что дата увольнения «с 2.03.2010 г.», расположенная после слов «по собственному желанию» и виза «уволить со 02.03.2010 г.», находящаяся в левом углу заявления об увольнении на л.д.34, выполнены одним лицом - К., а не Б. /л.д.116/.
Таким образом, суд, проанализировав письменные доказательства, показания сторон, пояснения свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление на увольнение из ООО «Автоколонна №**» со 2 марта 2010 года истец не высказывал.
Поскольку Б. не выражал намерения на увольнение по собственному желанию со 2 марта 2010 года, а уволен из ООО «Автоколонна № **» он был именно в связи с тем, что, якобы, имел желание уволиться со 2 марта 2010 года, следовательно, судом обоснованно удовлетворен иск Б. о восстановлении его на работе в ООО «Автоколонна № **» в качестве должность.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что действия Б. по получению 3 марта 2010 года трудовой книжки, ознакомлению с приказом о его увольнении, свидетельствуют о намерении истца уволиться из ООО «Автоколонна № **» именно со 2 марта 2010 года, судебной коллегией во внимание не принимаются. При наличии желания истца на увольнение из ООО «Автоколонна № **» со 2 марта 2010 года, он мог прямо указать об этом в заявлении, в связи с чем у директора ООО «Автоколонна № **» отсутствовала бы возможность выполнения в заявлении Б. каких-либо записей, необходимых ему, от имени истца.
Довод кассационной жалобы ООО «Автоколонна № **» о том, что необоснованно судом с ответчика взысканы судебные расходы в пользу Б. в сумме 9772 рубля, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск Б. к ООО «Автоколонна №**» о восстановлении на работе и взыскании необходимых сумм был удовлетворен, при вынесении решения об обоснованности исковых требований истца судом учитывалось заключение эксперта от 6 мая 2010 года, которое было оплачено Б., следовательно, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9772 рубля.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ООО «Автоколонна № **» не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Автоколонна № **» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Кассационное определение Пермского краевого суда от 22.07.2010 № 33-6301
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) признано незаконным. Работодатель использовал ранее поданное работником заявление без указанной в нем даты увольнения и подставив другую дату, уволил работника. Экспертиза установила, что дата увольнения была написана не работником, а другим лицом. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что действия истца по получению трудовой книжки, ознакомлению с приказом о его увольнении, свидетельствуют о намерении истца уволиться именно с этой даты, судебной коллегией не приняты во внимание. Указано, что при наличии желания истца на увольнение именно с этой даты, истец мог прямо указать об этом в заявлении, в связи с чем у работодателя отсутствовала бы возможность выполнения в заявлении каких-либо записей, необходимых ему, от имени истца
Дело № 33-6301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Абашевой Д.В.,
судей Акуловой И.Р., Нечаевой Н.А.,
С участием прокурора Кузнецовой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Автоколонна № **» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение Б. из ООО «Автоколонна № **» на основании приказа № К-001/лс от 2 марта 2010 года.
Восстановить Б. в ООО «Автоколонна № **» в должность со 2 марта 2010 года.
Взыскать с ООО «Автоколонна № **» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2010 года по 17 июня 2010 года в сумме 52 750 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 9772 рубля.
Во взыскании с ООО «Автоколонна № **» остальной части среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с ООО «Автоколонна №**» в пользу Государственного учреждения «Название» оплату за производство экспертизы № 25/05-2 в размере 8302 рубля 52 копейки.
Решение в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора Кузнецовой И.А, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна №**» о признании его увольнения незаконным, о восстановлении в должность, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Автоколонна №**» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.10 г. по 17.06.10 г. в сумме 66 698 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9772 рубля.
Исковые требования Б. мотивировал тем, что работал в ООО «Автоколонна №**» с 01.06.09 г. водителем. 03.03.10 г. он после болезни вышел на работу, представил листок нетрудоспособности, после чего получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении со 02.03.10 г. по собственному желанию. Директор общества К. представил написанное им
заявление об увольнении, которое он подавал в ноябре 2009 г. Однако увольнение в 2009 году не состоялось, вместо увольнения он взял отпуск без сохранения заработной платы. Заявление без даты увольнения и без даты его написания осталось у директора, истец не предполагал, что данное заявление в последующем может быть использовано директором ООО «Автоколонна № **». 03.03.10 г. К. проставил на заявлении, написанном Б., дату 2 марта 2010 года и уволил его. Поскольку в марте 2010 г. заявление об увольнении он не подавал, волю на расторжение трудового договора со 2 марта 2010 года не выражал, то его увольнение является незаконным.
В суде истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что 3 марта 2010 года истец обращался к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию со 2 марта 2010 года. Просил уволить его без отработки, что ответчиком фактически и было сделано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Автоколонна № **» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что Б. сам просил уволить его без отработки со 02 марта 2010 года. Об указанном факте свидетельствует то обстоятельство, что 03 марта 2010 года истец получил трудовую книжку, расписался в приказе об увольнении, записей о том, что он не согласен с приказом об увольнении, не сделал.
Поскольку истцу отказано в части его исковых требований, следовательно, суд необоснованно взыскал в пользу Б. с ООО «Автоколонна №**» судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения работник имеет право отозвать свое заявление.
Суд установил, что Б. был уволен из ООО «Автоколонна №**» со 2 марта 2010 года на основании его личного заявления об увольнении /л.д.33/.
Из копии заявления Б. следует, что он просил его уволить по собственному желанию со 2 марта 2010 года /л.д.34/.
В судебном заседании истец пояснял, что дата увольнения в заявлении на л.д.33 была поставлена не им. Данное заявление он писал еще осенью 2009 года. Намерения на увольнение со 2 марта 2010 года он не высказывал.
Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Из заключения указанной экспертизы следует, что дата увольнения «с 2.03.2010 г.», расположенная после слов «по собственному желанию» и виза «уволить со 02.03.2010 г.», находящаяся в левом углу заявления об увольнении на л.д.34, выполнены одним лицом - К., а не Б. /л.д.116/.
Таким образом, суд, проанализировав письменные доказательства, показания сторон, пояснения свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление на увольнение из ООО «Автоколонна №**» со 2 марта 2010 года истец не высказывал.
Поскольку Б. не выражал намерения на увольнение по собственному желанию со 2 марта 2010 года, а уволен из ООО «Автоколонна № **» он был именно в связи с тем, что, якобы, имел желание уволиться со 2 марта 2010 года, следовательно, судом обоснованно удовлетворен иск Б. о восстановлении его на работе в ООО «Автоколонна № **» в качестве должность.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что действия Б. по получению 3 марта 2010 года трудовой книжки, ознакомлению с приказом о его увольнении, свидетельствуют о намерении истца уволиться из ООО «Автоколонна № **» именно со 2 марта 2010 года, судебной коллегией во внимание не принимаются. При наличии желания истца на увольнение из ООО «Автоколонна № **» со 2 марта 2010 года, он мог прямо указать об этом в заявлении, в связи с чем у директора ООО «Автоколонна № **» отсутствовала бы возможность выполнения в заявлении Б. каких-либо записей, необходимых ему, от имени истца.
Довод кассационной жалобы ООО «Автоколонна № **» о том, что необоснованно судом с ответчика взысканы судебные расходы в пользу Б. в сумме 9772 рубля, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск Б. к ООО «Автоколонна №**» о восстановлении на работе и взыскании необходимых сумм был удовлетворен, при вынесении решения об обоснованности исковых требований истца судом учитывалось заключение эксперта от 6 мая 2010 года, которое было оплачено Б., следовательно, судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9772 рубля.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ООО «Автоколонна № **» не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Автоколонна № **» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву