Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной работницы по собственному желанию признано законным, поскольку она не смогла доказать факт принуждения к увольнению
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2009 г.
г.Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе
судьи: Шумкова Е.С.,
с участием:
помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
при секретаре: Красновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Уральская строительная компания – 21» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы – адвокат Н., действующая на основании доверенности, пояснил, что истица В. с 4 августа 2008 г. работала в ООО «Уральская строительная компания – 21» (далее по тексту ООО «УСК – 21») помощником юрисконсульта, куда была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 29.10.2008 г. истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.10.2008 г. по собственному желанию на основании ее личного заявления. Заявление об увольнении по собственному желанию истица была вынуждена написать под давлением юрисконсульта Г. и финансового директора Ш., в связи с тем, что ответчику стало известно о беременности В. Когда она отказалась написать такое заявление, то последовали претензии к работе истицы и угроза уволить ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истица была не согласна, но, понимая, что ее могут уволить по компрометирующим основаниям, под давлением ответчика подписала приказ об увольнении. 19.11.2008 г. истица направила генеральному директору ответчика письмо об отзыве заявления об увольнении, чем подтвердила свое намерение продолжать работать у ответчика.
Сама истица в судебном заседании пояснила, что 29.10.2008 г. она с утра находилась на рабочем месте. В кабинете у финансового директора Ш. была оперативка, на которой был также юрисконсульт Г. На этой оперативке она передала разработанные ею инструкции, однако в дальнейшем выполненная ею работа им не понравилась, ей сказали, что она не устраивает их как специалист, а затем Ш. и Г. предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию или сказали, что ее уволят как не прошедшую испытательный срок. Это они предложили ей один раз. Она пошла на свое рабочее место, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения она спросила у Г., который сказал ей ставить дату – 29 октября 2008 г., эту дату она и поставила в заявлении. Заявление такое она могла бы и не писать, но посчитала, что лучше уволиться по собственному желанию, чем как не прошедшей испытательный срок.
Она находилась в состоянии беременности в тот момент, поэтому сообщила об этом Ш., показала ей справку о беременности. Но Ш. сказала, что у них такие правила на предприятии, что чтобы беременеть, нужно отработать не менее полутора лет на предприятии.
29.10.2008 г. вечером ее ознакомили с приказом об увольнении. На следующий день – 30.10.2008 г. она приезжала к ответчику и разговаривала с финансовым директором Ш. по поводу восстановления на работе, но ей сказали, что обратного пути нет.
Истица и ее представитель считают, что истица была уволена ответчиком под давлением, незаконно. Кроме того, истица была уволена в состоянии беременности, что является нарушением норм права. Просили: восстановить истицу на работе у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика – Г. в судебном заседании исковые требования истицы не признал. Суду он пояснил, что 29.10.2008 г. на оперативке с его участием, с участием истицы и финансового директора Ш., в адрес истицы высказаны замечания по ее работе. Однако истице ни он, ни Ш. писать заявление об увольнении по собственному желанию – не предлагали, не говорили и ей, что ее уволят как не прошедшей испытательный срок. После оперативки, примерно в 9 часов 45 минут В. принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию. С этим заявлением, он отправил истицу к генеральному директору, который согласовал увольнение, после чего заявление поступило вновь ему, он подготовил приказ об увольнении истицы. На истицу никто не давил, ранее истица уже два раза пыталась уволиться по собственному желанию. Считает, что истица В. была уволена на законных основаниях. О беременности истицы ничего не было известно, она 29.10.2008 г. справку о беременности не показывала. 30.10.2008 г. истице был выдан расчет. Позднее пришло письмо истицы об отзыве ее заявления, ей дали ответ, но на этот момент на ее место был уже принят новый работник.
Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав также заключение прокурора, полагавшего, что в иске истице следует отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом № 58 от 4.08.2008 г. и трудовым договором, истица В. была принята на работу в ООО «УСК-21» на должность помощника юрисконсульта с тарифной ставкой, согласно штатному расписанию и испытательным сроком 3 месяца (л.д.48-49).
Приказом № 69 от 29.10.2008 г. истица В. была уволена из ООО «УСК – 21» по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления (л.д.51, 50).
Как видно из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, они оспаривают увольнение истицы в связи с тем, что заявление об увольнении она написала под воздействием работников ответчика, а также в связи с тем, что она в день увольнения находилась в состоянии беременности.
Действительно, в деле имеется справка из медицинского учреждения, выданная 29.10.2008 г., в которой указано, что истица В. состоит на учете по беременности в женской консультации МСЧ № 32 г. Заречного (л.д.14).
Ст.261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя.
Истица В. была уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ, т.е. инициативе работника, а не по инициативе ответчика (работодателя). Поэтому в данном случае, уволив беременную истицу, по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, ответчик положений ст.261 ТК РФ – не нарушил.
П.3 ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявлением об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, утверждая, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием или давлением работников ответчика, истица и ее представитель должны были доказать, что такое давление или воздействие на истицу имело место. В случае доказанности такого давления или воздействия на истицу, сама причина такого воздействия на истицу (ее беременность, отрицательные результаты испытательного срока) не имеют значение для разрешения дела, поскольку в этом случае, будет доказано отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение, что будет основанием для удовлетворения требований истицы.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она живет по соседству с В., которая 29.10.2008 г. вечером рассказала ей, что она уволилась с работы, и что ее вынудили на работе написать заявление об увольнении.
Из показаний же свидетелей Е. и С. следует, что они узнали об увольнении истицы В. от нее самой 29.10.2008 г., при этом в разговоре истица пояснила им, что ее на работе вынудили написать заявление об увольнении Ш. и Г.
Приведенные выше показания свидетелей говорят о том, что они сами при разговоре истицы с ее руководством, в частности со Ш. и Г. – не присутствовали, а знают все только со слов самой истицы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что она работает у ответчика в качестве финансового директора. 29.10.2008 г. на совещании истице В. были высказаны претензии по поводу подготовки ею должностных инструкций работников, однако ни она, ни Г. истице написать заявление об увольнении по собственному желанию – не предлагали, не говорили они ей и того, что уволят в связи с не прохождением испытательного срока, в случае если она не напишет такого заявления. Спустя час после совещания она узнала, что В. написала заявление об увольнении. Причины написания заявления истицей – она не знает, о беременности В. она ничего не знала в этот день.
Свидетель М. показала, что работает главным бухгалтером у ответчика, и работала в одном кабинете с истицей В. 29.10.2008 г. ближе к обеду она узнала об увольнении В. из приказа об увольнении, который ей принесли для расчета с В. В этот день она видела, что В. что-то писала у себя за столом, но что именно не видела. Она не слышала, чтобы кто-то 29.10.2008 г. предлагал В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. С истицей она не разговаривала, причины увольнения – не выясняла.
Свидетель П. суду пояснила, что также работает у ответчика и с ее рабочего места видно рабочее место В. 29.10.2008 г. после оперативки она видела, что В. что-то писала у себя на рабочем место, но что именно не видела. Потом часов в 10 или 11 В. сказала ей, что написала заявление об увольнении. Почему она написала такое заявление – В. ей не говорила, она у нее не спрашивала. В. была бодрой при этом, у нее было нормальное состояние. Ранее В. спрашивала у нее уволиться ей или нет, так как говорила, что не понимает, что от нее требуют. Ей известно, что ранее уже В. писала заявление об увольнении. 29.10.2008 г. она не слышала, чтобы кто-то предлагал написать В. заявление об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании К., показал, что он является генеральным директором ООО «УСК – 21», 29.10.2008 г. к нему в кабинет пришла В. с заявлением об увольнении, в котором стояла дата увольнения – 29.10.2008 г. Ознакомившись с заявлением, он спросил только у нее: есть или нет какие - либо проблемы, она ответила, что нет. После этого он согласовал ее увольнение. Причину ее увольнения он не выяснял.
Анализ допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод, что истица объективных доказательств, подтверждающих написание ею заявления под давлением или воздействием работников ответчика – не представила. Допрошенные по ее ходатайству свидетели И., Е., С. очевидцами разговора не являются и высказывают в судебном заседании только версию происшедшего, высказанную им самой истицей.
Показания же других допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергают утверждения истицы о том, что на нее оказывалось давление в целях написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В своем заявлении истица указала, что просит уволить ее собственному желанию с 29 октября 2008 г (л.д.50). В судебном заседании истица подтвердила, что это заявление писала она сама.
Сама формулировка написания заявления свидетельствует о том, что она просила ее уволить именно по собственному желанию. И формулировка этого заявления говорит о добровольности увольнения.
Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что истица приняла решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием работников ответчика – суду не представлено. Следовательно, истица не доказала, факта своего увольнения под воздействием работников ответчика.
Приказ же об увольнении истицы издан в соответствии с ее заявлением, срок расторжения трудового договора в приказе, указан в соответствии со сроком указанным истицей. Дата увольнения истицы – 29.10.2008 г. была согласована генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует сделанная им резолюция на заявлении истицы (л.д.50,51).
Резолюция генерального директора ответчика на заявлении истицы с просьбой уволить ее 29.10.2008 г. о согласовании такого увольнения, говорит о том, что стороны: работник и работодатель согласовали, в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ увольнение истицы с 29.10.2008 г. Этот день соответствии по ст. 84-1 ТК РФ является днем расторжения трудового договора между сторонами и последним рабочим днем истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнении истицы В. ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом процедура увольнения истицы была соблюдена и оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ для восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу оплаты вынужденного прогула – не имеется. В удовлетворении этих требований истицы следует отказать.
В соответствии со ст.237 ТК РФ также следует отказать и в удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения ее трудовых прав.
19.11.2008 г. истица В. направила заявление ответчику об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.97).
В соответствии со ст.80 ТК РФ такое заявление истицы являлось бы основанием для того, чтобы не расторгать с ней трудовой договор, если бы оно было подано в пределах срока предупреждения об увольнении, но не позднее вынесения приказа об увольнении. Заявление же подано уже после расторжения трудового договора и поэтому его подача не влечет за собой последствий, указанных в ч.4 ст.80 ТК РФ.
В ответе на это заявление ответчик фактически и ссылается на эти же обстоятельства (л.д.70).
Поскольку иск истицы не подлежит удовлетворению, то в силу ст.100 ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения заявления истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Заречный райсуд свердловской области.
Судья Е.С. Шумков
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2009 г.
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2009 года решение оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение беременной работницы по собственному желанию признано законным, поскольку она не смогла доказать факт принуждения к увольнению
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2009 г.
г.Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе
судьи: Шумкова Е.С.,
с участием:
помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,
при секретаре: Красновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Уральская строительная компания – 21» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы – адвокат Н., действующая на основании доверенности, пояснил, что истица В. с 4 августа 2008 г. работала в ООО «Уральская строительная компания – 21» (далее по тексту ООО «УСК – 21») помощником юрисконсульта, куда была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 29.10.2008 г. истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ с 29.10.2008 г. по собственному желанию на основании ее личного заявления. Заявление об увольнении по собственному желанию истица была вынуждена написать под давлением юрисконсульта Г. и финансового директора Ш., в связи с тем, что ответчику стало известно о беременности В. Когда она отказалась написать такое заявление, то последовали претензии к работе истицы и угроза уволить ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истица была не согласна, но, понимая, что ее могут уволить по компрометирующим основаниям, под давлением ответчика подписала приказ об увольнении. 19.11.2008 г. истица направила генеральному директору ответчика письмо об отзыве заявления об увольнении, чем подтвердила свое намерение продолжать работать у ответчика.
Сама истица в судебном заседании пояснила, что 29.10.2008 г. она с утра находилась на рабочем месте. В кабинете у финансового директора Ш. была оперативка, на которой был также юрисконсульт Г. На этой оперативке она передала разработанные ею инструкции, однако в дальнейшем выполненная ею работа им не понравилась, ей сказали, что она не устраивает их как специалист, а затем Ш. и Г. предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию или сказали, что ее уволят как не прошедшую испытательный срок. Это они предложили ей один раз. Она пошла на свое рабочее место, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения она спросила у Г., который сказал ей ставить дату – 29 октября 2008 г., эту дату она и поставила в заявлении. Заявление такое она могла бы и не писать, но посчитала, что лучше уволиться по собственному желанию, чем как не прошедшей испытательный срок.
Она находилась в состоянии беременности в тот момент, поэтому сообщила об этом Ш., показала ей справку о беременности. Но Ш. сказала, что у них такие правила на предприятии, что чтобы беременеть, нужно отработать не менее полутора лет на предприятии.
29.10.2008 г. вечером ее ознакомили с приказом об увольнении. На следующий день – 30.10.2008 г. она приезжала к ответчику и разговаривала с финансовым директором Ш. по поводу восстановления на работе, но ей сказали, что обратного пути нет.
Истица и ее представитель считают, что истица была уволена ответчиком под давлением, незаконно. Кроме того, истица была уволена в состоянии беременности, что является нарушением норм права. Просили: восстановить истицу на работе у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскать 30 000 рублей в возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика – Г. в судебном заседании исковые требования истицы не признал. Суду он пояснил, что 29.10.2008 г. на оперативке с его участием, с участием истицы и финансового директора Ш., в адрес истицы высказаны замечания по ее работе. Однако истице ни он, ни Ш. писать заявление об увольнении по собственному желанию – не предлагали, не говорили и ей, что ее уволят как не прошедшей испытательный срок. После оперативки, примерно в 9 часов 45 минут В. принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию. С этим заявлением, он отправил истицу к генеральному директору, который согласовал увольнение, после чего заявление поступило вновь ему, он подготовил приказ об увольнении истицы. На истицу никто не давил, ранее истица уже два раза пыталась уволиться по собственному желанию. Считает, что истица В. была уволена на законных основаниях. О беременности истицы ничего не было известно, она 29.10.2008 г. справку о беременности не показывала. 30.10.2008 г. истице был выдан расчет. Позднее пришло письмо истицы об отзыве ее заявления, ей дали ответ, но на этот момент на ее место был уже принят новый работник.
Выслушав стороны в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав также заключение прокурора, полагавшего, что в иске истице следует отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом № 58 от 4.08.2008 г. и трудовым договором, истица В. была принята на работу в ООО «УСК-21» на должность помощника юрисконсульта с тарифной ставкой, согласно штатному расписанию и испытательным сроком 3 месяца (л.д.48-49).
Приказом № 69 от 29.10.2008 г. истица В. была уволена из ООО «УСК – 21» по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления (л.д.51, 50).
Как видно из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, они оспаривают увольнение истицы в связи с тем, что заявление об увольнении она написала под воздействием работников ответчика, а также в связи с тем, что она в день увольнения находилась в состоянии беременности.
Действительно, в деле имеется справка из медицинского учреждения, выданная 29.10.2008 г., в которой указано, что истица В. состоит на учете по беременности в женской консультации МСЧ № 32 г. Заречного (л.д.14).
Ст.261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя.
Истица В. была уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ, т.е. инициативе работника, а не по инициативе ответчика (работодателя). Поэтому в данном случае, уволив беременную истицу, по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, ответчик положений ст.261 ТК РФ – не нарушил.
П.3 ст.77 ТК РФ и ст.80 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявлением об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, утверждая, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием или давлением работников ответчика, истица и ее представитель должны были доказать, что такое давление или воздействие на истицу имело место. В случае доказанности такого давления или воздействия на истицу, сама причина такого воздействия на истицу (ее беременность, отрицательные результаты испытательного срока) не имеют значение для разрешения дела, поскольку в этом случае, будет доказано отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение, что будет основанием для удовлетворения требований истицы.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она живет по соседству с В., которая 29.10.2008 г. вечером рассказала ей, что она уволилась с работы, и что ее вынудили на работе написать заявление об увольнении.
Из показаний же свидетелей Е. и С. следует, что они узнали об увольнении истицы В. от нее самой 29.10.2008 г., при этом в разговоре истица пояснила им, что ее на работе вынудили написать заявление об увольнении Ш. и Г.
Приведенные выше показания свидетелей говорят о том, что они сами при разговоре истицы с ее руководством, в частности со Ш. и Г. – не присутствовали, а знают все только со слов самой истицы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что она работает у ответчика в качестве финансового директора. 29.10.2008 г. на совещании истице В. были высказаны претензии по поводу подготовки ею должностных инструкций работников, однако ни она, ни Г. истице написать заявление об увольнении по собственному желанию – не предлагали, не говорили они ей и того, что уволят в связи с не прохождением испытательного срока, в случае если она не напишет такого заявления. Спустя час после совещания она узнала, что В. написала заявление об увольнении. Причины написания заявления истицей – она не знает, о беременности В. она ничего не знала в этот день.
Свидетель М. показала, что работает главным бухгалтером у ответчика, и работала в одном кабинете с истицей В. 29.10.2008 г. ближе к обеду она узнала об увольнении В. из приказа об увольнении, который ей принесли для расчета с В. В этот день она видела, что В. что-то писала у себя за столом, но что именно не видела. Она не слышала, чтобы кто-то 29.10.2008 г. предлагал В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. С истицей она не разговаривала, причины увольнения – не выясняла.
Свидетель П. суду пояснила, что также работает у ответчика и с ее рабочего места видно рабочее место В. 29.10.2008 г. после оперативки она видела, что В. что-то писала у себя на рабочем место, но что именно не видела. Потом часов в 10 или 11 В. сказала ей, что написала заявление об увольнении. Почему она написала такое заявление – В. ей не говорила, она у нее не спрашивала. В. была бодрой при этом, у нее было нормальное состояние. Ранее В. спрашивала у нее уволиться ей или нет, так как говорила, что не понимает, что от нее требуют. Ей известно, что ранее уже В. писала заявление об увольнении. 29.10.2008 г. она не слышала, чтобы кто-то предлагал написать В. заявление об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании К., показал, что он является генеральным директором ООО «УСК – 21», 29.10.2008 г. к нему в кабинет пришла В. с заявлением об увольнении, в котором стояла дата увольнения – 29.10.2008 г. Ознакомившись с заявлением, он спросил только у нее: есть или нет какие - либо проблемы, она ответила, что нет. После этого он согласовал ее увольнение. Причину ее увольнения он не выяснял.
Анализ допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод, что истица объективных доказательств, подтверждающих написание ею заявления под давлением или воздействием работников ответчика – не представила. Допрошенные по ее ходатайству свидетели И., Е., С. очевидцами разговора не являются и высказывают в судебном заседании только версию происшедшего, высказанную им самой истицей.
Показания же других допрошенных в судебном заседании свидетелей, опровергают утверждения истицы о том, что на нее оказывалось давление в целях написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В своем заявлении истица указала, что просит уволить ее собственному желанию с 29 октября 2008 г (л.д.50). В судебном заседании истица подтвердила, что это заявление писала она сама.
Сама формулировка написания заявления свидетельствует о том, что она просила ее уволить именно по собственному желанию. И формулировка этого заявления говорит о добровольности увольнения.
Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что истица приняла решение о написании заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием работников ответчика – суду не представлено. Следовательно, истица не доказала, факта своего увольнения под воздействием работников ответчика.
Приказ же об увольнении истицы издан в соответствии с ее заявлением, срок расторжения трудового договора в приказе, указан в соответствии со сроком указанным истицей. Дата увольнения истицы – 29.10.2008 г. была согласована генеральным директором ответчика, о чем свидетельствует сделанная им резолюция на заявлении истицы (л.д.50,51).
Резолюция генерального директора ответчика на заявлении истицы с просьбой уволить ее 29.10.2008 г. о согласовании такого увольнения, говорит о том, что стороны: работник и работодатель согласовали, в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ увольнение истицы с 29.10.2008 г. Этот день соответствии по ст. 84-1 ТК РФ является днем расторжения трудового договора между сторонами и последним рабочим днем истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнении истицы В. ответчиком по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом процедура увольнения истицы была соблюдена и оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ для восстановления истицы на работе и взыскания в ее пользу оплаты вынужденного прогула – не имеется. В удовлетворении этих требований истицы следует отказать.
В соответствии со ст.237 ТК РФ также следует отказать и в удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения ее трудовых прав.
19.11.2008 г. истица В. направила заявление ответчику об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.97).
В соответствии со ст.80 ТК РФ такое заявление истицы являлось бы основанием для того, чтобы не расторгать с ней трудовой договор, если бы оно было подано в пределах срока предупреждения об увольнении, но не позднее вынесения приказа об увольнении. Заявление же подано уже после расторжения трудового договора и поэтому его подача не влечет за собой последствий, указанных в ч.4 ст.80 ТК РФ.
В ответе на это заявление ответчик фактически и ссылается на эти же обстоятельства (л.д.70).
Поскольку иск истицы не подлежит удовлетворению, то в силу ст.100 ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения заявления истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Заречный райсуд свердловской области.
Судья Е.С. Шумков
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2009 г.
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2009 года решение оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу 31 марта 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву