Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного по доверенности, признано незаконным
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10
Определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13
Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 33-16328/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2011 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску М.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ОАО <...> - И.С., И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения М.В. его представителя М.К. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения; заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его в должности плотника в ООО <...>, признав незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 7-к от 08.02.2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска М.В. ссылался на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался и его не писал, намерений расторгнуть трудовой договор не имел. В феврале 2011 года ответчик предложил ему уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае привлечет истца к дисциплинарной ответственности и уволит по инициативе работодателя, мотивируя это выявленным хищением на производстве. С данными требованиями он был не согласен, возражал против увольнения по каким-либо основаниям, однако ответчик вынудил написать заявление об увольнении от его имени другого работника, супругу истца - М.Н.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года заявленные М.В. требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал приказ N 7-к ОАО <...> от 08.02.2011 и увольнение М.В. незаконными; восстановил М.В. в должности плотника 4 разряда в ОАО <...> с 08.02.2011 года.
Этим же решением суд взыскал с ОАО <...> в пользу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 317 рублей 60 копеек; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 859 рублей 53 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 23 от 23.05.2006 года и приказа о приеме на работу N 1-к от 23.05.2006 года М.В. был принят на работу в ОАО <...> на должность плотника 4 разряда.
Приказом N 7-к от 08.02.2011 года М.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что заявление об увольнении М.В. было написано его супругой, которая опасалась увольнения истца по порочащим основаниям, таким образом, признавая увольнение незаконным и восстанавливая М.В. на работе в ОАО <...> в должности плотника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, т.е. увольнение носило вынужденный характер.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что супруга истца М.Н. имела полномочия для написания и подачи заявления об увольнении от имени истца.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки <...>. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.
Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 08.02.2011 года, копия трудовой книжки получена им 09.02.2011 года, с настоящим иском М.В. обратился в суд 20.06.2011 года.
При разрешении спора истец заявил ходатайство, просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указав при этом, что в период с 25.02.2011 года по 16.06.2011 года был временно нетрудоспособен, находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Данные обстоятельства правомерно были приняты судом во внимание, срок на обращение в суд восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Ввиду признания увольнения М.В. незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2011 № 33-16328/2011
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение по собственному желанию на основании заявления, написанного по доверенности, признано незаконным
Аналогичная позиция:
Определение Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10
Определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13
Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838
Определение Московского городского суда от 13.08.2010 № 4г/3-7015/10
Определение Московского городского суда от 14.02.2013 № 4г/5-595/13
Противоположная позиция:
Определение Московского городского суда от 04.03.2011 № 33-5838
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
№ 33-16328/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2011 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску М.В. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ОАО <...> - И.С., И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения М.В. его представителя М.К. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения; заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его в должности плотника в ООО <...>, признав незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 7-к от 08.02.2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска М.В. ссылался на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался и его не писал, намерений расторгнуть трудовой договор не имел. В феврале 2011 года ответчик предложил ему уволиться по собственному желанию, предупредив, что в противном случае привлечет истца к дисциплинарной ответственности и уволит по инициативе работодателя, мотивируя это выявленным хищением на производстве. С данными требованиями он был не согласен, возражал против увольнения по каким-либо основаниям, однако ответчик вынудил написать заявление об увольнении от его имени другого работника, супругу истца - М.Н.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года заявленные М.В. требования удовлетворены в полном объеме.
Суд признал приказ N 7-к ОАО <...> от 08.02.2011 и увольнение М.В. незаконными; восстановил М.В. в должности плотника 4 разряда в ОАО <...> с 08.02.2011 года.
Этим же решением суд взыскал с ОАО <...> в пользу М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 317 рублей 60 копеек; государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 859 рублей 53 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 23 от 23.05.2006 года и приказа о приеме на работу N 1-к от 23.05.2006 года М.В. был принят на работу в ОАО <...> на должность плотника 4 разряда.
Приказом N 7-к от 08.02.2011 года М.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что заявление об увольнении М.В. было написано его супругой, которая опасалась увольнения истца по порочащим основаниям, таким образом, признавая увольнение незаконным и восстанавливая М.В. на работе в ОАО <...> в должности плотника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, т.е. увольнение носило вынужденный характер.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что супруга истца М.Н. имела полномочия для написания и подачи заявления об увольнении от имени истца.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки <...>. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок.
Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 08.02.2011 года, копия трудовой книжки получена им 09.02.2011 года, с настоящим иском М.В. обратился в суд 20.06.2011 года.
При разрешении спора истец заявил ходатайство, просил восстановить срок для оспаривания приказа об увольнении, указав при этом, что в период с 25.02.2011 года по 16.06.2011 года был временно нетрудоспособен, находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Данные обстоятельства правомерно были приняты судом во внимание, срок на обращение в суд восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Ввиду признания увольнения М.В. незаконным, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно был восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву