Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работника нельзя уволить без его согласия до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-32804/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-25524/2015
20 июля 2015 года
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Снурнициной А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Мосветстанция» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по иску Лукиной О.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 16 февраля 2009 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (…).
15 августа 2014 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2014 года. Приказом начальника ГБУ «Мосветстанция» № 19-к от 18 августа 2014 года истец уволена 19 августа 2014 года. Истец указала, что после написания заявления об увольнении, в установленный законом период написала заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Лучкина В.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика – по доверенностям Парук А.П., Хабаров Д.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: Восстановить Лукину О.И. в должности (…) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» с 19 августа 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Лукиной О.И. оплату времени вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., судебные расходы в размере (…) руб., всего взыскать (…) руб. (…) коп., из которых (…) руб. (…) коп. взыскать после вынесения решения суда, (…) руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Лукиной О.И. в должности (…) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» с 19 августа 2014 г. и выплате заработной платы в размере (…) руб. (…) коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» в доход государства госпошлину в размере (…) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГБУ «Мосветстанция» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - Парука А.П., Агафонова К.Ю., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Лучкиной В.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 февраля 2009 года, приказа № (…) от 16 февраля 2009 года Лукина О.И. состояла в трудовых отношения с ГБУ «Мосветстанция», работая в (…).
Согласно заявлению истца от 15 августа 2014 года, последняя просила уволить её по собственному желанию 15 августа 2014 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иных федеральным законом.
Копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что с 18 августа 2014 года по 02 октября 2014 года Лукина О.И. находилась на больничном.
Приказом начальника ГБУ «Мосветстанция» № (…) от 18 августа 2014 года истец уволена 19 августа 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
С указанным приказом Лукина О.И. ознакомлена 03 октября 2014 года, на приказе поставлена отметка о несогласии с увольнением в связи с отзывом заявления об увольнении.
Расчет при увольнении с истцом работодателем произведен 18 августа 2014 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением положений действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ истец воспользовалась своим правом, отозвала поданное заявление в двухнедельный срок предупреждения об увольнении.
Копией телеграммы (л.д. 19) подтверждается, что 21 августа 2014 года Лукина О.И. отправила в адрес начальника ГБУ «Мосветстанция» Парука А.П. уведомление с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15 августа 2014 года, просила не расторгать с ней трудовой договор. Телеграмма ответчику вручена.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов в соответствии с расчётом, изложенном в решении.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком произведена оплата листков временной нетрудоспособности, представленных истцом за период с 18 августа 2014 года по 02 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом правомерно указано, что в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об увольнении истца 15 августа 2014 года, как это указано в заявлении об увольнении, и не достигли соглашения об иной дате увольнения, то по правилам п.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец подлежала увольнению не позднее, чем по истечении 14-ти дней со дня предупреждения об увольнении.
Однако, истец воспользовавшись свои правом, отозвала 21 августа 2014 года свое заявление об увольнении и у ответчика не имелось оснований не удовлетворить заявление об отзыве заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Работника нельзя уволить без его согласия до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-32804/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2017 № 33-32804/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-25524/2015
20 июля 2015 года
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Снурнициной А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Мосветстанция» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по иску Лукиной О.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 16 февраля 2009 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности (…).
15 августа 2014 года истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2014 года. Приказом начальника ГБУ «Мосветстанция» № 19-к от 18 августа 2014 года истец уволена 19 августа 2014 года. Истец указала, что после написания заявления об увольнении, в установленный законом период написала заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Лучкина В.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика – по доверенностям Парук А.П., Хабаров Д.С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: Восстановить Лукину О.И. в должности (…) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» с 19 августа 2014 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Лукиной О.И. оплату времени вынужденного прогула в размере (…) руб. (…) коп., судебные расходы в размере (…) руб., всего взыскать (…) руб. (…) коп., из которых (…) руб. (…) коп. взыскать после вынесения решения суда, (…) руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части восстановления Лукиной О.И. в должности (…) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» с 19 августа 2014 г. и выплате заработной платы в размере (…) руб. (…) коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская станция по борьбе с болезнями животных» в доход государства госпошлину в размере (…) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ГБУ «Мосветстанция» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - Парука А.П., Агафонова К.Ю., просивших об отмене решения суда, представителя истца - по доверенности Лучкиной В.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 16 февраля 2009 года, приказа № (…) от 16 февраля 2009 года Лукина О.И. состояла в трудовых отношения с ГБУ «Мосветстанция», работая в (…).
Согласно заявлению истца от 15 августа 2014 года, последняя просила уволить её по собственному желанию 15 августа 2014 года.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иных федеральным законом.
Копиями листов нетрудоспособности подтверждается, что с 18 августа 2014 года по 02 октября 2014 года Лукина О.И. находилась на больничном.
Приказом начальника ГБУ «Мосветстанция» № (…) от 18 августа 2014 года истец уволена 19 августа 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.
С указанным приказом Лукина О.И. ознакомлена 03 октября 2014 года, на приказе поставлена отметка о несогласии с увольнением в связи с отзывом заявления об увольнении.
Расчет при увольнении с истцом работодателем произведен 18 августа 2014 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением положений действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ истец воспользовалась своим правом, отозвала поданное заявление в двухнедельный срок предупреждения об увольнении.
Копией телеграммы (л.д. 19) подтверждается, что 21 августа 2014 года Лукина О.И. отправила в адрес начальника ГБУ «Мосветстанция» Парука А.П. уведомление с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15 августа 2014 года, просила не расторгать с ней трудовой договор. Телеграмма ответчику вручена.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов в соответствии с расчётом, изложенном в решении.
При вынесении решения судом учтено, что ответчиком произведена оплата листков временной нетрудоспособности, представленных истцом за период с 18 августа 2014 года по 02 октября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судом правомерно указано, что в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об увольнении истца 15 августа 2014 года, как это указано в заявлении об увольнении, и не достигли соглашения об иной дате увольнения, то по правилам п.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец подлежала увольнению не позднее, чем по истечении 14-ти дней со дня предупреждения об увольнении.
Однако, истец воспользовавшись свои правом, отозвала 21 августа 2014 года свое заявление об увольнении и у ответчика не имелось оснований не удовлетворить заявление об отзыве заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву