Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2007
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение пенсионерки по собственному желанию признано незаконным. К тому же, перед увольнением ее заставили заключить срочный трудовой договор
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Майера В.Е.
при секретаре Тимошенко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 23.03.2007 г. дело по иску К*** А.Н. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К*** А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, в котором указала, что с июня 2000 г. по декабрь 2004 г. она работала в Отделе ЛАО Министерства труда и социального развития Омской области и занимала должность главного специалиста по кадрам государственной службы. В течение этого периода времени 5 раз организация преобразовывалась, реорганизовывалась, переименовывалась, однако на работников это не влияло, т.к. существенных изменений условий труда не было. В декабре 2004 г. Отделы административных округов были выведены из министерства труда и социального развития Омской области и работники были уволены по сокращению численности штата работников с выплатой выходного пособия. В качестве работодателя было создано Государственное учреждение Омской области - Центр социального обслуживания населения (ГУ ОО «ЦСОН»), и она была принята на работу на неопределенный срок в отдел ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» специалистом социальной службы 11 разряда, что соответствовало должности главного специалиста государственной службы. В конце декабря 2005 г. ГУ ОО «ЦСОН» было ликвидировано, и создано Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Ей была предложена должность специалиста первой категории по социально - трудовым отношениям. Она согласилась, написала заявление об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» в порядке перевода, и заявление о приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску также в порядке перевода, как и все работники. Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке, что она принята на работу в порядке перевода. Однако в 20 числах января 2006 г. заместитель начальника отдела З*** Ю.Р. предложила ей переписать и то, и другое заявления задним числом, с указанием прежней даты, убрав формулировку перевода, и указать, что она увольняется по собственному желанию. Заявление о приеме на работу ее просили написать сроком на 1 год. Это предложение было обоснованно тем, что в других округах работают пенсионеры старше 60 лет, от которых нужно освобождаться, заключив с ними срочные трудовые договора, что является самым простым способом освобождения от «ненужных» работников, т.е. увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Здесь же З*** Ю.Р. указала, что это на неё это не распространяется, т.к. она квалифицированный, добросовестный, ответственный работник, и с ней впоследствии данный договор будет перезаключаться. Но если она не перепишет заявления, то последствия могут быть самыми печальными, т.к. работодатель всегда может предъявить претензии к своему работнику. Она переписала заявления, понадеявшись на обещания ежегодно перезаключать с ней договор и на порядочность руководителя. Однако 27.12.06 г. ей вручили уведомление и распоряжение о прекращении с ней трудового договора от 30.12.06 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, т.к. заявления об увольнении и о приеме были ей переписаны под влиянием твердого убеждения со стороны работодателя, о том, что в последствии с ней трудовой договор будет перезаключаться. В противном случае она бы отказалась переписывать заявления и увольняться по собственному желанию из ГУ 00 «ЦСОН». Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Кроме того, за незаконное увольнение ей был причинен моральный вред, т.к. в результате у неё повысилось давление, воспалилась поджелудочная железа, обострилась язвенная болезнь желудка, резко ухудшилось самочувствие, и она была вынуждена обратиться к врачу по месту жительства. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Просила восстановить её с 31.12.06 на работе в должности инспектора первой категории Управления Министерства труда и социального развития Омской области, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20000 рублей.
Истец К*** А.Н. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что она получила извещение 22.01.2007 г. о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку. Не только она, но несколько других работников пенсионного возраста писали заявление о переводе с ГУ «ЦСОН» в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску. 20.01.07 г. З*** Ю.Р. вызвала её, и других работников к себе, и сказала, чтобы они переписала заявление о приеме на работу на срочной основе. Впоследствии З*** Ю.Р. сказала, ей, что хоть она пенсионного возраста, но это формальность, т.к. с ней все равно будут перезаключать договор, потому что она является грамотным сотрудником. Просила исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску – В*** Е.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. №110 «О создании территориальных органов Министерства труда и социального развития Омской области» на территории г.Омска было создано Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, являющееся территориальным органом Министерства. Положение об Управлении было утверждено приказом Министерства 09.11.2005 г. № 35. Предшествующим местом работы истца было ГУ ОО «ЦСОН», созданном в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 16.08.04 г. № 138-рп «О создании ГУ ОО «ЦСОН», и которое подлежит ликвидации в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 30.03.06 г. № 49-рп «О ликвидации ГУ ОО «ЦСОН». Ни в одном из вышеуказанных нормативных документов не было установлено о правопреемстве прав и обязанностей ГУ ОО «ЦСОН» Управлением. Таким образом, утверждения истца о преобразовании ГУ «ЦСОН» в управление являются необоснованными. Действия руководителя Управления как работодателя по формированию кадрового состава вновь созданной организации не были ограничены рамками части 5 ст.75 ТК РФ, обязывающей работодателя продолжать трудовые отношения с работниками с их согласия в случае преобразования организации. Доводы истца о том, что подтверждением факта приема в Управление в порядке перевода служит запись в трудовой книжке за № 38, считает неубедительными, т.к. предшествующая запись за № 37 свидетельствует об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному желанию, что указано также в приказе ГУ «ЦСОН» от 22.12.05 г. № 129/ЛС со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию). Ошибочно сделанная в трудовой книжке запись о приеме на работу в порядке перевода аннулирована записью за № 39. Увольнение от данного работодателя и прием к другому в порядке перевода осуществляется по сложившейся практике обращением, как правило, работодателя, желающего принять работника, с просьбой об увольнении работника в порядке перевода. Такого обращения от руководителя Управления К***вой не было. В соответствии со ст.59 ТК РФ (в ред. до вступления в силу ФЗ от 30.07.06 г. № 90-ФЗ) срочный трудовой договор мог заключаться по инициативе работодателя, либо работника с пенсионерами по возрасту. На момент приема на работу в Управление 30.12.05 г. истец достигла пенсионного возраста, ей была на пенсия по возрасту, т.е. у руководителя Управления были правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Ссылка на то, что под влиянием работодателя были переписаны заявления об увольнении по собственному желанию и приеме на работу без перевода и дано обещание о перезаключении ежегодно трудового договора со стороны З*** Ю.Р., являются несостоятельными. Зима не являлась работодателем, не имела его полномочий для решения вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями. Отделы Управления по округам г.Омска не имеют прав юридических лиц, являются структурными подразделениями Управления, поэтому заместитель начальника отдела ЛАО Управления не обладает правами работодателя, доверенности на подобные действия З*** Ю.Р. не имела (З*** Ю.Р. уволена из управления 09.01.07 г. распоряжением министерства от 25.12.07 г. № 471/л по собственному желанию). Поскольку последний день работы у истца выпадал на нерабочий день 30.12.06 г., то распоряжение о прекращении действия трудового договора № 90 было подготовлено Управлением 22.12.06 г. с целью своевременного расчета с увольняемым работником. С распоряжением К*** А.Н. была ознакомлена 27.12.06 г., о чем имеется ее роспись. Однако истец не явилась в кадровую службу Управления для получения трудовой книжки, хотя запись об увольнении была сделана своевременно и трудовая книжка готова к выдаче. 16.01.07 г. в адрес истца было направлено извещение с просьбой явиться в кадровую службу Управления, либо дать согласие на отправку ее по почте. К*** за трудовой книжкой не пришла, письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте не представила. Считает, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в рамках действующего законодательства. При условии принятия истца в порядке перевода Управление вправе было предложить истцу заключить срочный трудовой договор, т.к. этому моменту предшествовал факт увольнения из другой организации, а законодатель на ограничил работодателя видами оснований для расторжении трудового договора принятием решения о заключении нового трудового договора на срочной основе. Она ничего не может сказать о том, переписывали ли истец заявление о переводе на срочный трудовой договор, т.к. она пришла работать позже. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора ЦАО г.Омска – П*** Е.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.
Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его; срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, изложенные лицами, участвующими в деле и их представителями о факте принятия на работу и увольнения истца, переименования, реорганизации ответчика подтверждаются письменными доказательствами.
Из ксерокопии заявления следует, что 22.11.2005 г. К*** А.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» по собственному желанию (л.д.28), и приказом от 22.12.2005 г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.29).
ГУ ОО «ЦСОН» было создано на основании распоряжения Правительства Омской области от 16.08.2004 г. № 138-рп, и ликвидировано в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 30.03.2006 г. № 49-п (л.д.26-27).
В силу Указа Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. № 110 о создании территориальных органов министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске было создано Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску (л.д.24).
На основании заявления К*** А.Н., в котором последняя просит принять ее на работу в Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску на должность инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г., был издан приказ о ее приеме на работу на вышеназванную должность (л.д.45-46).
Распоряжением от 22.12.2006 г. К*** А.Н. была уволена с должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2006 г. по п.2 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** Ю.Р. показала суду, что с 2003 г. по декабрь 2005 г. работала заместителем начальника отделе ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» В декабре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН». Руководство предложило написать всем работникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую организацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники, кроме руководителя отдела, ее и бухгалтера написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ ОО «ЦСОН» и заявления о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, в том числе и К*** А.Н. После перевода всех работников в вновь созданное Управление, приблизительно в 20-х числах января 2006 г. ей позвонила Б*** Г.С., работающая в отделе кадров Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, и сказала, что всем пенсионерам необходимо переписать заявления, в частности, об увольнении из ГУ ОО «ЦСОН» по собственному желанию, и приеме на работу сроком на 1 год в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Она была вынуждена подчиниться руководству, вызвала таких работников, которых попросила переписать заявления, пояснив, что никто из них не потеряет работу. К*** А.Н. не согласилась этого сделать, возмущалась, после чего она была вынуждена вызвать ее к себе еще один раз. В разговоре с К*** она сказала, что такие заявления просит написать руководство, т.к. необходимо расставаться с пенсионерами, однако это к ней не относится, т.к. К*** является профессиональным работником, и с ней трудовые договора ежегодно будут перезаключаться. Считает что в случае отказа истца от составления новых заявлений, у нее могли быть проблемы по работе.
Свидетель С*** Н.П. показала суду, что она работала специалистом в ЛАО ГУ ОО «ЦСОН». В декабре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН» Заместитель начальника отдела З*** Ю.Р предложила написать всем работникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую организацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ «ЦСОН» а также написали заявления о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Такие заявления писала и истец К*** А.Н. В конце января 2006 г. З*** Ю.Р. вызвала ее и К*** А.Н., и как пенсионерам предложила переписать заявления, в частности, написать задними числами заявление об увольнении по собственному желанию из ГУ ОО «ЦСОН», и заявление о приеме на работу в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску сроком на 1 год. Она не согласилась, стала возмущаться, но З*** Ю.Р. пояснила, что это указание руководства, т.к. с некоторых пенсионеров впоследствии необходимо уволить, но с ними срочные договора будут перезаключаться. Считает, что если бы они не написали такие заявления, то у них могли бы быть неприятности по работе. Также знает что в конце 2006 г. срочный договор с истцом был расторгнут, а ей в начале 2007 г. предложили другую работу в Министерстве труда и социального развития Омской области, куда она перешла и работает в настоящее время, и договор с ней был заключен на неопределенный срок.
Свидетель Б*** Г.С. показала суду, что работает с 30.12.2006 г. в должности начальника отдела по работе с персоналом Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, ранее работала юристом в Советском отделе ГУ ЭО «ЦСОН». В настоящее время не помнит, давала ли она указание З*** Ю.Р. обязать пенсионеров, работающих в Ленинском отделе, переписывать заявления об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН», и приеме в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску сроком на 1 год. Но наличие таких заявлений в отделе от К*** А.Н. и С*** Н.П. об их приеме на работу сроком на 1 год подтверждает. Также пояснила, что когда она работала в Советском отделе ГУ 00 «ЦСОН» от руководства поступило указание о переписке пенсионерами отдела заявлений об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН» по собственному желанию, и составлении заявления о приеме в Управление сроком на 1 год. Ранее пенсионеры, как и другие работники отдела, писали заявления об увольнении ГУ «ЦСОН» и приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в связи с переводом.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574) (с изменениями от 4, 8 сентября, 16 октября 2006 г.) и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта 2007 г.) занимаемая истцом должность специалиста первой категории по социально-трудовым отношениям, относится к категории «В», с которыми заключаются трудовые договоры на неопределённый срок.
Анализируя пояснения участников гражданского процесса, показания свидетелей и материалы дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, т.к. заключение срочного договора не обусловлено характером выполняемой работы.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, с истцом первоначально был заключен трудовой договор на неопределённый срок, и последующее соглашение сторон о заключении срочного трудового договора осуществлено не на основе добровольного согласия работника.
При таких обстоятельствах, срочный трудовой договор с истцом является незаконным. Трудовой договор с истцом заключен на неопределённый срок и оснований для его прекращения не имеется, а исковое заявление в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Также косвенным доказательством составления в принудительном порядке заявления истца о написании заявления об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному желанию является приказ № 129/ЛС от 22.12.2005 г., из которого следует. Что К*** А.Н. была уволена по собственному желанию, тогда как другие работники ГУ «ЦСОН» (Х***, К***, К***, К***) уволены по п.5 ст.77 ТК РФ, т.е. перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.29).
Кроме того, из записи № 30 трудовой книжки истца (л.д.43) следует, что истец была принята в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску переводом. Последующие записи в трудовой книжке об ее ошибочности, суд во внимание не принимает, т.к. материалами дела установлено, что первоначально истец фактически была принята на работу на неопределенный срок.
Расчёт суммы вынужденного прогула истца выглядит следующим образом:
- согласно распоряжения об увольнении и записи трудовой книжки (л.д.8, 44) истец уволен с 30.12.2006 г.
- согласно справке (л.д.82) средняя заработная плата истца за 12 месяцев с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г. составила 12 895,61 рублей, а за один день составила 622,16 рублей.
- вынужденный прогул истца с даты увольнения 31.12.2006 г. по день рассмотрения дела 23.03.2007 г. составил 52 дня.
Таким образом, сумма оплаты вынужденного прогула истца составила 32 352,32 рублей (622,16 рублей х 52 дня).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер с 20 000 рублей до 1500 рублей, исходя из степени и характера незаконного увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании истец доказал незаконность увольнения, давление со стороны работодателя о написании заявления и заключении срочного трудового договора, наличие оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанном размере, а представитель ответчика не доказал законность увольнения ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, - восстановить К*** А.Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела ЛАО, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, которое подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, абз.2 пп.1, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3070,57 рублей, исчисленном исходя из суммы госпошлины,, подлежащей уплате за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера (1070,57 рублей + 2000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К*** А. Н. удовлетворить частично.
Восстановить К*** А. Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, которое подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, и госпошлину в размере 3070,57 рублей в федеральный бюджет.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2007
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Увольнение пенсионерки по собственному желанию признано незаконным. К тому же, перед увольнением ее заставили заключить срочный трудовой договор
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Майера В.Е.
при секретаре Тимошенко С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 23.03.2007 г. дело по иску К*** А.Н. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К*** А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, в котором указала, что с июня 2000 г. по декабрь 2004 г. она работала в Отделе ЛАО Министерства труда и социального развития Омской области и занимала должность главного специалиста по кадрам государственной службы. В течение этого периода времени 5 раз организация преобразовывалась, реорганизовывалась, переименовывалась, однако на работников это не влияло, т.к. существенных изменений условий труда не было. В декабре 2004 г. Отделы административных округов были выведены из министерства труда и социального развития Омской области и работники были уволены по сокращению численности штата работников с выплатой выходного пособия. В качестве работодателя было создано Государственное учреждение Омской области - Центр социального обслуживания населения (ГУ ОО «ЦСОН»), и она была принята на работу на неопределенный срок в отдел ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» специалистом социальной службы 11 разряда, что соответствовало должности главного специалиста государственной службы. В конце декабря 2005 г. ГУ ОО «ЦСОН» было ликвидировано, и создано Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Ей была предложена должность специалиста первой категории по социально - трудовым отношениям. Она согласилась, написала заявление об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» в порядке перевода, и заявление о приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску также в порядке перевода, как и все работники. Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке, что она принята на работу в порядке перевода. Однако в 20 числах января 2006 г. заместитель начальника отдела З*** Ю.Р. предложила ей переписать и то, и другое заявления задним числом, с указанием прежней даты, убрав формулировку перевода, и указать, что она увольняется по собственному желанию. Заявление о приеме на работу ее просили написать сроком на 1 год. Это предложение было обоснованно тем, что в других округах работают пенсионеры старше 60 лет, от которых нужно освобождаться, заключив с ними срочные трудовые договора, что является самым простым способом освобождения от «ненужных» работников, т.е. увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Здесь же З*** Ю.Р. указала, что это на неё это не распространяется, т.к. она квалифицированный, добросовестный, ответственный работник, и с ней впоследствии данный договор будет перезаключаться. Но если она не перепишет заявления, то последствия могут быть самыми печальными, т.к. работодатель всегда может предъявить претензии к своему работнику. Она переписала заявления, понадеявшись на обещания ежегодно перезаключать с ней договор и на порядочность руководителя. Однако 27.12.06 г. ей вручили уведомление и распоряжение о прекращении с ней трудового договора от 30.12.06 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, т.к. заявления об увольнении и о приеме были ей переписаны под влиянием твердого убеждения со стороны работодателя, о том, что в последствии с ней трудовой договор будет перезаключаться. В противном случае она бы отказалась переписывать заявления и увольняться по собственному желанию из ГУ 00 «ЦСОН». Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Кроме того, за незаконное увольнение ей был причинен моральный вред, т.к. в результате у неё повысилось давление, воспалилась поджелудочная железа, обострилась язвенная болезнь желудка, резко ухудшилось самочувствие, и она была вынуждена обратиться к врачу по месту жительства. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Просила восстановить её с 31.12.06 на работе в должности инспектора первой категории Управления Министерства труда и социального развития Омской области, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20000 рублей.
Истец К*** А.Н. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что она получила извещение 22.01.2007 г. о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку. Не только она, но несколько других работников пенсионного возраста писали заявление о переводе с ГУ «ЦСОН» в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску. 20.01.07 г. З*** Ю.Р. вызвала её, и других работников к себе, и сказала, чтобы они переписала заявление о приеме на работу на срочной основе. Впоследствии З*** Ю.Р. сказала, ей, что хоть она пенсионного возраста, но это формальность, т.к. с ней все равно будут перезаключать договор, потому что она является грамотным сотрудником. Просила исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску – В*** Е.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. №110 «О создании территориальных органов Министерства труда и социального развития Омской области» на территории г.Омска было создано Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, являющееся территориальным органом Министерства. Положение об Управлении было утверждено приказом Министерства 09.11.2005 г. № 35. Предшествующим местом работы истца было ГУ ОО «ЦСОН», созданном в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 16.08.04 г. № 138-рп «О создании ГУ ОО «ЦСОН», и которое подлежит ликвидации в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 30.03.06 г. № 49-рп «О ликвидации ГУ ОО «ЦСОН». Ни в одном из вышеуказанных нормативных документов не было установлено о правопреемстве прав и обязанностей ГУ ОО «ЦСОН» Управлением. Таким образом, утверждения истца о преобразовании ГУ «ЦСОН» в управление являются необоснованными. Действия руководителя Управления как работодателя по формированию кадрового состава вновь созданной организации не были ограничены рамками части 5 ст.75 ТК РФ, обязывающей работодателя продолжать трудовые отношения с работниками с их согласия в случае преобразования организации. Доводы истца о том, что подтверждением факта приема в Управление в порядке перевода служит запись в трудовой книжке за № 38, считает неубедительными, т.к. предшествующая запись за № 37 свидетельствует об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному желанию, что указано также в приказе ГУ «ЦСОН» от 22.12.05 г. № 129/ЛС со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию). Ошибочно сделанная в трудовой книжке запись о приеме на работу в порядке перевода аннулирована записью за № 39. Увольнение от данного работодателя и прием к другому в порядке перевода осуществляется по сложившейся практике обращением, как правило, работодателя, желающего принять работника, с просьбой об увольнении работника в порядке перевода. Такого обращения от руководителя Управления К***вой не было. В соответствии со ст.59 ТК РФ (в ред. до вступления в силу ФЗ от 30.07.06 г. № 90-ФЗ) срочный трудовой договор мог заключаться по инициативе работодателя, либо работника с пенсионерами по возрасту. На момент приема на работу в Управление 30.12.05 г. истец достигла пенсионного возраста, ей была на пенсия по возрасту, т.е. у руководителя Управления были правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Ссылка на то, что под влиянием работодателя были переписаны заявления об увольнении по собственному желанию и приеме на работу без перевода и дано обещание о перезаключении ежегодно трудового договора со стороны З*** Ю.Р., являются несостоятельными. Зима не являлась работодателем, не имела его полномочий для решения вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями. Отделы Управления по округам г.Омска не имеют прав юридических лиц, являются структурными подразделениями Управления, поэтому заместитель начальника отдела ЛАО Управления не обладает правами работодателя, доверенности на подобные действия З*** Ю.Р. не имела (З*** Ю.Р. уволена из управления 09.01.07 г. распоряжением министерства от 25.12.07 г. № 471/л по собственному желанию). Поскольку последний день работы у истца выпадал на нерабочий день 30.12.06 г., то распоряжение о прекращении действия трудового договора № 90 было подготовлено Управлением 22.12.06 г. с целью своевременного расчета с увольняемым работником. С распоряжением К*** А.Н. была ознакомлена 27.12.06 г., о чем имеется ее роспись. Однако истец не явилась в кадровую службу Управления для получения трудовой книжки, хотя запись об увольнении была сделана своевременно и трудовая книжка готова к выдаче. 16.01.07 г. в адрес истца было направлено извещение с просьбой явиться в кадровую службу Управления, либо дать согласие на отправку ее по почте. К*** за трудовой книжкой не пришла, письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте не представила. Считает, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в рамках действующего законодательства. При условии принятия истца в порядке перевода Управление вправе было предложить истцу заключить срочный трудовой договор, т.к. этому моменту предшествовал факт увольнения из другой организации, а законодатель на ограничил работодателя видами оснований для расторжении трудового договора принятием решения о заключении нового трудового договора на срочной основе. Она ничего не может сказать о том, переписывали ли истец заявление о переводе на срочный трудовой договор, т.к. она пришла работать позже. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора ЦАО г.Омска – П*** Е.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.
Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его; срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, изложенные лицами, участвующими в деле и их представителями о факте принятия на работу и увольнения истца, переименования, реорганизации ответчика подтверждаются письменными доказательствами.
Из ксерокопии заявления следует, что 22.11.2005 г. К*** А.Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» по собственному желанию (л.д.28), и приказом от 22.12.2005 г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.29).
ГУ ОО «ЦСОН» было создано на основании распоряжения Правительства Омской области от 16.08.2004 г. № 138-рп, и ликвидировано в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 30.03.2006 г. № 49-п (л.д.26-27).
В силу Указа Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. № 110 о создании территориальных органов министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске было создано Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску (л.д.24).
На основании заявления К*** А.Н., в котором последняя просит принять ее на работу в Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску на должность инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г., был издан приказ о ее приеме на работу на вышеназванную должность (л.д.45-46).
Распоряжением от 22.12.2006 г. К*** А.Н. была уволена с должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2006 г. по п.2 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.51).
Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** Ю.Р. показала суду, что с 2003 г. по декабрь 2005 г. работала заместителем начальника отделе ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» В декабре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН». Руководство предложило написать всем работникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую организацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники, кроме руководителя отдела, ее и бухгалтера написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ ОО «ЦСОН» и заявления о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, в том числе и К*** А.Н. После перевода всех работников в вновь созданное Управление, приблизительно в 20-х числах января 2006 г. ей позвонила Б*** Г.С., работающая в отделе кадров Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, и сказала, что всем пенсионерам необходимо переписать заявления, в частности, об увольнении из ГУ ОО «ЦСОН» по собственному желанию, и приеме на работу сроком на 1 год в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Она была вынуждена подчиниться руководству, вызвала таких работников, которых попросила переписать заявления, пояснив, что никто из них не потеряет работу. К*** А.Н. не согласилась этого сделать, возмущалась, после чего она была вынуждена вызвать ее к себе еще один раз. В разговоре с К*** она сказала, что такие заявления просит написать руководство, т.к. необходимо расставаться с пенсионерами, однако это к ней не относится, т.к. К*** является профессиональным работником, и с ней трудовые договора ежегодно будут перезаключаться. Считает что в случае отказа истца от составления новых заявлений, у нее могли быть проблемы по работе.
Свидетель С*** Н.П. показала суду, что она работала специалистом в ЛАО ГУ ОО «ЦСОН». В декабре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН» Заместитель начальника отдела З*** Ю.Р предложила написать всем работникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую организацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ «ЦСОН» а также написали заявления о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Такие заявления писала и истец К*** А.Н. В конце января 2006 г. З*** Ю.Р. вызвала ее и К*** А.Н., и как пенсионерам предложила переписать заявления, в частности, написать задними числами заявление об увольнении по собственному желанию из ГУ ОО «ЦСОН», и заявление о приеме на работу в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску сроком на 1 год. Она не согласилась, стала возмущаться, но З*** Ю.Р. пояснила, что это указание руководства, т.к. с некоторых пенсионеров впоследствии необходимо уволить, но с ними срочные договора будут перезаключаться. Считает, что если бы они не написали такие заявления, то у них могли бы быть неприятности по работе. Также знает что в конце 2006 г. срочный договор с истцом был расторгнут, а ей в начале 2007 г. предложили другую работу в Министерстве труда и социального развития Омской области, куда она перешла и работает в настоящее время, и договор с ней был заключен на неопределенный срок.
Свидетель Б*** Г.С. показала суду, что работает с 30.12.2006 г. в должности начальника отдела по работе с персоналом Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, ранее работала юристом в Советском отделе ГУ ЭО «ЦСОН». В настоящее время не помнит, давала ли она указание З*** Ю.Р. обязать пенсионеров, работающих в Ленинском отделе, переписывать заявления об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН», и приеме в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску сроком на 1 год. Но наличие таких заявлений в отделе от К*** А.Н. и С*** Н.П. об их приеме на работу сроком на 1 год подтверждает. Также пояснила, что когда она работала в Советском отделе ГУ 00 «ЦСОН» от руководства поступило указание о переписке пенсионерами отдела заявлений об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН» по собственному желанию, и составлении заявления о приеме в Управление сроком на 1 год. Ранее пенсионеры, как и другие работники отдела, писали заявления об увольнении ГУ «ЦСОН» и приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в связи с переводом.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574) (с изменениями от 4, 8 сентября, 16 октября 2006 г.) и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта 2007 г.) занимаемая истцом должность специалиста первой категории по социально-трудовым отношениям, относится к категории «В», с которыми заключаются трудовые договоры на неопределённый срок.
Анализируя пояснения участников гражданского процесса, показания свидетелей и материалы дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, т.к. заключение срочного договора не обусловлено характером выполняемой работы.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, с истцом первоначально был заключен трудовой договор на неопределённый срок, и последующее соглашение сторон о заключении срочного трудового договора осуществлено не на основе добровольного согласия работника.
При таких обстоятельствах, срочный трудовой договор с истцом является незаконным. Трудовой договор с истцом заключен на неопределённый срок и оснований для его прекращения не имеется, а исковое заявление в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Также косвенным доказательством составления в принудительном порядке заявления истца о написании заявления об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному желанию является приказ № 129/ЛС от 22.12.2005 г., из которого следует. Что К*** А.Н. была уволена по собственному желанию, тогда как другие работники ГУ «ЦСОН» (Х***, К***, К***, К***) уволены по п.5 ст.77 ТК РФ, т.е. перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.29).
Кроме того, из записи № 30 трудовой книжки истца (л.д.43) следует, что истец была принята в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску переводом. Последующие записи в трудовой книжке об ее ошибочности, суд во внимание не принимает, т.к. материалами дела установлено, что первоначально истец фактически была принята на работу на неопределенный срок.
Расчёт суммы вынужденного прогула истца выглядит следующим образом:
- согласно распоряжения об увольнении и записи трудовой книжки (л.д.8, 44) истец уволен с 30.12.2006 г.
- согласно справке (л.д.82) средняя заработная плата истца за 12 месяцев с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г. составила 12 895,61 рублей, а за один день составила 622,16 рублей.
- вынужденный прогул истца с даты увольнения 31.12.2006 г. по день рассмотрения дела 23.03.2007 г. составил 52 дня.
Таким образом, сумма оплаты вынужденного прогула истца составила 32 352,32 рублей (622,16 рублей х 52 дня).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер с 20 000 рублей до 1500 рублей, исходя из степени и характера незаконного увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании истец доказал незаконность увольнения, давление со стороны работодателя о написании заявления и заключении срочного трудового договора, наличие оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанном размере, а представитель ответчика не доказал законность увольнения ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, - восстановить К*** А.Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела ЛАО, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, которое подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, абз.2 пп.1, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3070,57 рублей, исчисленном исходя из суммы госпошлины,, подлежащей уплате за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера (1070,57 рублей + 2000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К*** А. Н. удовлетворить частично.
Восстановить К*** А. Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, которое подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, и госпошлину в размере 3070,57 рублей в федеральный бюджет.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву