Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ беременной женщины
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2682
21 сентября 2015 г.
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Токарева Б.И., Рязанцевой Л.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску Д. к ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановление на работе в прежней должности, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом N *** от *** года Д. принята на работу в административно-хозяйственную службу ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" на должность ***
Приказом N *** от ***. Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
На основании заявления Д. от ***., приказом N *** от ***. была принята на работу в стационар ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" на должность ***.
01.04.2015 г. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановление на работе в прежней должности, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что *** года была принята на работу в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" *** на неопределенный срок, о чем был заключен трудовой договор и ей установлен оклад в размере *** руб.
Одновременно наблюдалась в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" по поводу беременности, о чем стало известно заместителю главного врача и другим сотрудникам ЦРБ.
06.03.2015 года она была приглашена главным врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" И., который в присутствии начальника отдела кадров настойчиво потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему стало известно о беременности, с датой увольнения 06.03.2015 г.
В этот же день был издан приказ об увольнении. Одновременно она написала заявление о приеме ее на работу в качестве вахтера, на котором, по требованию И., поставила дату 11.03.2015 г.
Работа вахтера не соответствует ее специальности, должностной оклад вахтера в два раза ниже должностного оклада экономиста.
Заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу на должность вахтера были написаны с дефектом воли, по принуждению работодателя. Об отсутствии желания увольнения с должности экономиста свидетельствует ее незамедлительное обращение в прокуратуру, а также обращение в адрес работодателя с письменным заявлением о восстановлении в прежней должности.
Полагает, что принудив беременную женщину и мать двоих *** к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности, которую она выбрала в качестве своей деятельности, работодатель грубо нарушил положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
Просила признать ее увольнение с должности экономиста и назначение на должность вахтера незаконным, восстановить ее в должности экономиста с должностным окладом в размере *** руб. с момента увольнения, взыскать разницу в заработной плате из расчета *** руб. (***. - *** руб.) за каждый месяц по день принятия судом решения, а также компенсации морального вреда за нарушение прав работника в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства Д. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до *** руб., уточнила, что подлежащая взысканию разница в заработной плате составляет *** руб., кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, установленные решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года и отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что высказывание претензий в связи с ненадлежащим исполнением ей должностных обязанностей, а также предложение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, ввиду невозможности продолжения ею работы в занимаемой должности по причине недостаточной компетенции не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о психологическом давлении и принуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку не исключает свободы выбора с ее стороны.
Указывает на то, что судом не принято во внимание ее психологическое состояние, ее беременность, возможность отдавать отчет своим действиям.
Кроме того, считает, что ответчик не обеспечил ее соответствующими условиями труда, не ознакомил с трудовыми обязанностями, не обеспечил ее компьютером и оргтехникой, лицензионными программами, позволяющими выполнять трудовые обязанности, связанные с размещением контрактов на сайте.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" И. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил в полном объеме и правильно применил материальный закон.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Наличие таковых обстоятельств в материалах дела не содержится.
Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной по ее инициативе.
Из материалов дела следует, что истица сама 6 марта 2015 года на имя главного врача И. написала заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты, с 06 марта 2015 года.
Приказ об увольнении издан в этот же день.
Обстоятельства написания заявления были предметом всестороннего и тщательного исследования суда первой инстанции.
Никаких доказательств того, что истица написала заявление "под давлением", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ее психологическое состояние, беременность, возможность отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия во внимание не принимает, равно как и доводы об отсутствии у нее на работе компьютера, оргтехники, лицензионных программ, поскольку эти обстоятельства никакого значения для вывода об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имеют.
Из материалов дела видно, что истица, будучи принятой на работу в административно-хозяйственную службу на должность экономиста, не смогла надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности в силу своей некомпетентности.
Эти выводы подтверждены в суде свидетельскими показаниями, докладными записками.
Исследовав эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истица осознала свою неспособность выполнять работу экономиста и добровольно написала заявление об увольнении.
Последующее написание ею заявления о работе вахтером, подтверждает данный вывод.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Д.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по собственному желанию
>
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ беременной женщины
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2682
21 сентября 2015 г.
Судья: Лебедева И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей Токарева Б.И., Рязанцевой Л.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску Д. к ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановление на работе в прежней должности, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом N *** от *** года Д. принята на работу в административно-хозяйственную службу ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" на должность ***
Приказом N *** от ***. Д. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
На основании заявления Д. от ***., приказом N *** от ***. была принята на работу в стационар ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" на должность ***.
01.04.2015 г. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановление на работе в прежней должности, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что *** года была принята на работу в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" *** на неопределенный срок, о чем был заключен трудовой договор и ей установлен оклад в размере *** руб.
Одновременно наблюдалась в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" по поводу беременности, о чем стало известно заместителю главного врача и другим сотрудникам ЦРБ.
06.03.2015 года она была приглашена главным врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" И., который в присутствии начальника отдела кадров настойчиво потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как ему стало известно о беременности, с датой увольнения 06.03.2015 г.
В этот же день был издан приказ об увольнении. Одновременно она написала заявление о приеме ее на работу в качестве вахтера, на котором, по требованию И., поставила дату 11.03.2015 г.
Работа вахтера не соответствует ее специальности, должностной оклад вахтера в два раза ниже должностного оклада экономиста.
Заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о приеме на работу на должность вахтера были написаны с дефектом воли, по принуждению работодателя. Об отсутствии желания увольнения с должности экономиста свидетельствует ее незамедлительное обращение в прокуратуру, а также обращение в адрес работодателя с письменным заявлением о восстановлении в прежней должности.
Полагает, что принудив беременную женщину и мать двоих *** к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с должности, которую она выбрала в качестве своей деятельности, работодатель грубо нарушил положения ст. 261 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
Просила признать ее увольнение с должности экономиста и назначение на должность вахтера незаконным, восстановить ее в должности экономиста с должностным окладом в размере *** руб. с момента увольнения, взыскать разницу в заработной плате из расчета *** руб. (***. - *** руб.) за каждый месяц по день принятия судом решения, а также компенсации морального вреда за нарушение прав работника в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства Д. увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до *** руб., уточнила, что подлежащая взысканию разница в заработной плате составляет *** руб., кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, установленные решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года и отмечает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что высказывание претензий в связи с ненадлежащим исполнением ей должностных обязанностей, а также предложение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, ввиду невозможности продолжения ею работы в занимаемой должности по причине недостаточной компетенции не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о психологическом давлении и принуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку не исключает свободы выбора с ее стороны.
Указывает на то, что судом не принято во внимание ее психологическое состояние, ее беременность, возможность отдавать отчет своим действиям.
Кроме того, считает, что ответчик не обеспечил ее соответствующими условиями труда, не ознакомил с трудовыми обязанностями, не обеспечил ее компьютером и оргтехникой, лицензионными программами, позволяющими выполнять трудовые обязанности, связанные с размещением контрактов на сайте.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" И. считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил в полном объеме и правильно применил материальный закон.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Наличие таковых обстоятельств в материалах дела не содержится.
Трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора с беременной женщиной по ее инициативе.
Из материалов дела следует, что истица сама 6 марта 2015 года на имя главного врача И. написала заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты, с 06 марта 2015 года.
Приказ об увольнении издан в этот же день.
Обстоятельства написания заявления были предметом всестороннего и тщательного исследования суда первой инстанции.
Никаких доказательств того, что истица написала заявление "под давлением", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ее психологическое состояние, беременность, возможность отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия во внимание не принимает, равно как и доводы об отсутствии у нее на работе компьютера, оргтехники, лицензионных программ, поскольку эти обстоятельства никакого значения для вывода об отсутствии у истицы добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имеют.
Из материалов дела видно, что истица, будучи принятой на работу в административно-хозяйственную службу на должность экономиста, не смогла надлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности в силу своей некомпетентности.
Эти выводы подтверждены в суде свидетельскими показаниями, докладными записками.
Исследовав эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истица осознала свою неспособность выполнять работу экономиста и добровольно написала заявление об увольнении.
Последующее написание ею заявления о работе вахтером, подтверждает данный вывод.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Д.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву